АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1620/24

г. Екатеринбург

25 июля 2024 г.

Дело № А07-19545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сан» (далее – товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-19545/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи ФИО1 на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 17.07.2024 посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие председатель правления товарищества – ФИО2 (протокол от 19.07.2022 № 1/2022); представитель ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2024).

Представителю муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие, истец)  ФИО4 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудио-сигналы со стороны представителя отсутствовали. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио-сигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предприятия ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу о взыскании задолженности по договору от 01.05.2021 № 1614  за период с мая по декабрь 2021 года в сумме 354 402 руб. 21 коп., пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 8,5 % в сумме 19 446 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней товарищество указывает на то, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство относительно объема обязательств, который представляет собой конкретную величину (объем) электроэнергии – суммарный объем горячего водоснабжения (ГВС) по жилым и нежилым помещениям, правильность/неправильность применения которого ставится в непосредственную зависимость в расчете объема КР ГВС на содержание общего имущества (СОИ).

Как отмечает ответчик, сумма задолженности принята судом необоснованно – без правовой оценки расчета истца по обязательствам Vсои, а также не приняты во внимание контррасчет и пояснения ответчика о неверно определенных объемах в жилых и нежилых помещениях и сведениях по количеству собственников.

Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на том, что суд не проверил доводы ответчика о неверно примененном в расчете норматива потребления на ГВС в жилых помещениях.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил время ответчику на подготовку аргументированных возражений на довод истца о снижении норматива потребления по причине отключения ГВС.

Предприятие представило письменные отзывы на кассационную жалобу, а также возражения на контррасчет ответчика. Ссылаясь на необоснованность доводов товарищества, истец просит отказать в ее удовлетворении.

Ходатайство предприятия о приобщении дополнительных документов (копии служебной записки и заявок) к материалам дела судом округа отклоняется, документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенные товариществом к пояснениям ответчика по делу дополнительные доказательства (копии писем (запросов) от 24.05.2024 № 50, от 06.06.2024 № 54, письма от 27.06.2024 № 58, ответов муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» от 21.06.2024 № 4355Ссб, от 11.06.2024 № 4123Ссб, подтверждения получения данных ответов товариществом 15.07.2024 и отправки пояснений по делу в муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» на официальный адрес электронной почты) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, в соответствии с требованиями статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы фактическому возврату на бумажном носителе также не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации» предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которой постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 № 1636 передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для осуществления производства коммунальных ресурсов «тепловая энергия» и «горячая вода» для передачи их по сетям.

В связи с наличием более двух среднемесячных периодов задолженности по договору теплоснабжения № 439982 и договору поставки горячей воды № 102/51 предприятием было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данных договоров на основании части  2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и о переводе многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, на прямые договоры с 01.05.2021.

Предприятие направило в адрес товарищества с сопроводительным письмом от 28.05.2021 № 5945 оферту для заключения договора ресурсоснабжения от 01.05.2021 № 1614 с указанием срока подписания договора – до 28.06.2021 и просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора.

Также были направлены платежные документы по оплате объема коммунального ресурса «горячая вода». Подписанные экземпляры не возвращены.

Таким образом, суды установили, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в целях содержания общего имущества МКД от 01.05.2021 № 1614 между истцом и ответчиком не заключен.

Как указывал истец, им осуществлен отпуск коммунального ресурса «горячая вода» в период с мая по декабрь 2021 года, составляющей при наличии общего домового прибора учета (ОДПУ) разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением ГВС собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), а при отсутствии ОДПУ как норматив ОДН, установленный в соответствии с действующим законодательством на общую сумму 354 402 руб. 21 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, накладные, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчет потреблений за спорный период.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязанности по оплате поставленного ресурса, предприятие направило в адрес ответчика претензии с требованием об уплате долга, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ресурсов в период с мая по декабрь 2021 года, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности начисления неустойки на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт поставки истцом в МКД в период с мая по декабрь 2021 года коммунального ресурса «горячая вода» в отсутствие доказательств оплаты ресурса либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, принимая во внимание нормативы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом», а также тарифы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2018 № 811 «Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан с использованием закрытой системы горячего водоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций взыскали с товарищества задолженность в сумме 354 402 руб. 21 коп. В рассматриваемом случае суды признали правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении МКД, управляемого ответчиком в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, возражая против требований истца, ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение иного размера подлежащего оплате энергоресурса, а также того, что произведенный истцом расчет является ошибочным и показания установленных в МКД ОДПУ не могли быть использованы в расчетах между сторонами, не были введены в эксплуатацию или проверены. Контррасчет ответчика документально и нормативно не подтвержден. Ежемесячное снятие показаний ОПУ относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование иного размера обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о количестве зарегистрированных (фактически проживающих) гражданах в спорных МКД, что не позволяет рассчитать стоимость ресурса на ОДН и на индивидуальное потребление исходя из норматива. Ввиду наличия ОДПУ на спорных домах, которыми учитывается весь объем коммунального ресурса, вошедшего в МКД, суд апелляционной инстанции признал верным порядок определения объема ресурса исходя из показаний ОДПУ, учитывая, в частности, приоритетность приборного учета ресурса, а также недопустимость отказа во взыскании платы за поставленный ресурс. Расчет, предложенный ответчиком, является некорректным, основанным на неверном применении норма права и используемых формул, которые применяются в случаях, когда МКД не оборудован ОДПУ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 446 руб. 26 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера неустойки судами также не установлено.

Доводы о наличии злоупотребления правом судами отклонены как носящие вероятностный и предположительный характер и документально неподтвержденные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-19545/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сан» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова