АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5969/2019

г. Белгород

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Партнер-Инвест"  (ИНН 3128046029, ОГРН 1043109202620) к ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 3128037458, ОГРН 1023102364504)

о взыскании 931 633,11 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2019; 

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Инвест"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" о взыскании убытков в сумме 931 633,11 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, между ООО «Партнёр-Инвест» (истец) и ООО «Венткомплект-монтаж» (ответчик) заключен Договор подряда №5 от 24 марта 2016 года (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение вентиляционных работ с использованием собственных материалов и оборудования согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору подряда) на втором этаже нежилого здания с кадастровым/условным номером 31:06:00:00:2462:1001/Б, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 1.3., 4.1. Договора система вентиляции должна соответствовать ГОСТ 30494-11, СНиП 41-01-2003, СП 7.13130.2013, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ, (п. п. 7.2., 7.3. Договора).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст. 724 ГК РФ).

В период гарантийной эксплуатации Объекта в ночь на 21.12.2016г. произошел прорыв калорифера вентиляционной системы объекта, что повлекло за собой затопление горячей водой помещений Объекта и причинение значительного ущерба как ООО «Партнер-Инвест», так и имуществу арендатора Объекта - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Для участия в составлении акта выявленных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения производился комиссионный осмотр.

Комиссией в составе представителей ООО «Партнёр-Инвест», ООО «Венткомплект-монтаж» и ИП ФИО3 (арендатора, в помещении которого произошло затопление) 28 декабря 2016 года составлены акты, зафиксировавшие аварию системы вентиляции и причинение ущерба имуществу ООО «Партнёр-Инвест» и ИП ФИО3

ООО «Партнёр-Инвест» и ООО «Венткомплект-монтаж» заключили Соглашение о добровольном возмещении убытков от 28 февраля 2017 года.

В соглашении стороны зафиксировали что вред, причиненный по вине ООО «Венткомплект-монтаж» будет добровольно возмещен ООО «Партнёр - Инвест» на условия соглашения.

В соответствии с п. 1.9 данного соглашения «Венткомплект-монтаж» признало причины и обстоятельства возникновения ущерба и в целях снижения суммы ущерба (в том числе судебных расходов, неустоек) предлагает его добровольное возмещение.

Согласно п. 1.10. соглашения ООО «Партнёр-Инвест» как потерпевшая сторона согласна на добровольное возмещение ущерба причинителем ущерба, на условиях и в сроки, установленные настоящим соглашением.

ООО «Венткомплект-монтаж» исполнило свои обязательства по Соглашению о добровольном возмещении убытков от 28 февраля 2017 года и выполнило работы по ремонту и восстановлению вентиляционной системы, оплатило в полном объеме материальный ущерб ООО «Партнёр-Инвест».

ООО «Венткомплект-монтаж» не производило в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратилась с иском к ООО «Партнёр-Инвест» (как к собственнику здания, в котором находится арендуемое помещение) в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании 307 131 руб. 38 коп. стоимости торгового оборудования, 31 977 руб. стоимости аудио/видео/оргтехники, 573 558 руб. 45 коп. стоимости товара, всего 912 666 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу А08-2486/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Партнёр-Инвест» в пользу Истца подлежит взыскание 880 689 руб. 83 коп. убытков, 20 402 руб. 88 коп. уплаченной госпошлины, всего 901 092 руб. 71 коп., а также в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по товароведческой экспертизе в размере 30 540 руб. 40 коп. Всего с ООО «Партнёр-Инвест» подлежит взысканию 931 633,11  руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 июня 2019 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу А08-2486/2017.

ООО «Партнёр-Инвест» в добровольном порядке по решению суда оплатило 931 633 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями №179 от 26.03.2019г. на сумму 901 092,71 руб.; 2486 от 24.05.2019г. на сумму 30 486,80 руб.

Истец 19 апреля 2019 г. направил Ответчику требование (претензию) о возмещении убытков в размере 931 633,11  руб., которое Ответчик получил 30.04.2019г. и оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт некачественного выполнения работ по Договору подряда №5 от 24 марта 2016 года установлен Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу А08-2486/2017, не оспаривался Ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору подряда №5 от 24 марта 2016 года и убытками Истца следует из обстоятельств, установленных Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2018 года по делу А08-2486/2017.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о правомерности взыскания с ответчика 931 633,11 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Партнер-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Партнер-Инвест"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 931 633,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 633 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова