АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10188/2021

г. Астрахань

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

          Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» 

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

о признании незаконным и отмене  постановления  о назначении административного наказания №16/110-21 от 06.10.2021 года,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  №15-161 от 30 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №14/215-2021 от 24.12.2021 года.

 

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене  постановления  о назначении административного наказания №16/110-21 от 06.10.2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным и вынесенным формально без выяснения всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 года в Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  поступило  заявление №07-01-05/38 от 09.06.2021 года от ПАО «АЭСК» об административном правонарушении со стороны Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал».

Согласно данному заявлению  МУП г. Астрахани «Астрводоканал», юридический адрес: 

<

...>, заключило договор электроснабжения №4410 от 30.11.2018 года с ПАО «АЭСК». 

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 145 070 696,57 рублей.

16.03.2021 г. в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» было направлено уведомление №07-01-05/21 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов. Вместе с тем  обеспечение исполнения обязательств по оплате энергоресурсов не предоставлено, задолженность не погашена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал» имеет  задолженность  за потребленную электроэнергию в размере 145.070.696,57 руб.

24.09.2021 года в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2021 года №16/110-21  МУП г. Астрахани «Астрводоканал» привлечено к административной ответственности 1 по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

В пункте 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённым с гарантирующим поставщиком. 

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (пункт 255 Правил № 442). 

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил № 442). 

В случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 настоящего документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 настоящего документа, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), как указано в пункте 264 Правил № 442. 

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Муниципальное унитарное предприятие «Астрводоканал» указало, что в связи с получением уведомления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Предприятием в 197 кредитные организации были направлены запросы о предоставлении банковской гарантии, а именно: АО ЮниКредит Банк; ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»; ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»; АКБ «Энергобанк» (АО); МОРСКОЙ БАНК (АО); АО «БКС Банк»; АО АКБ «ЦентроКредит»; АО «РН Банк»; Прио-Внешторгбанк (ПАО); АО КБ «Урал ФД»; АО КБ «ФИО6»; АО«ГУТА-БАНК»; 13.ООО «ХКФ Банк»; АО «АБ «РОССИЯ»; Банк ГПБ (АО); ООО Банк «Аверс»; ПАО «Бест Эффортс Банк»; ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; АО «ТАТСОЦБАНК»; ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»; АО Банк «Венец»; ООО «Промсельхозбанк»; АО КБ «Солидарность»; АО «Банк Акцепт»; АО БАНК «СНГБ»; АО «Первый Инвестиционный Банк»; ПАО Банк «Кузнецкий»; АО «Датабанк»; АО «Почта Банк»; ООО КБ «ГТ банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «СКБ-банк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; АО УКБ «Белгородсоцбанк»; ООО КБ «Кетовский»; АО «Дальневосточный банк»; Банк Пермь (АО); ПАО «Норвик Банк»; АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК»; ПАО «МинБанк»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «Совкомбанк»; АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»; Банк ВТБ (ПАО); ООО «Хакасский муниципальный банк»; АО «МТИ Банк»; АО «РЕАЛИСТ БАНК»; «Братский АНКБ» АО; АО «Кузнецкбизнесбанк»; ПАО Ставропольпромстройбанк; КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО); АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Солид Банк»; Банк «Левобережный» (ПАО); РНКБ Банк (ПАО); ООО Банк «Элита»; Банк «Возрождение» (ПАО); ПАО КБ «Восточный»; ПАО Сбербанк; ПАО «РосДорБанк»; «СДМ-Банк» (ПАО); ФИО4 КИБ АО; ПАО «БыстроБанк»; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); ООО «Инбанк»; АКБ «ФОРА-БАНК» (АО); АКБ «Ланта-Банк» (АО); АО КБ «Модульбанк»; ООО МИБ «ДАЛЕНА»;  ПАО«НБД-Банк»; ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; «СИБСОЦБАНК» ООО; АО «САРОВБИЗНЕСБАНК»; «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО); АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО); АО АКБ «Алеф-Банк»; АО «НЕФТЕПРОМБАНК»; АКБ «НРБанк» (АО); АКБ «Форштадт» (АО); ПАО Банк «ФК Открытие»; ТКБ БАНК ПАО; АО «Банк Интеза»; ПАО КБ «Центр-инвест»; КИВИ Банк (АО); АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО); ПАО «МТС-Банк»; ПАО РОСБАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; АО «Банк Русский Стандарт»; АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); Банк СОЮЗ (АО); АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО); Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО); АО «Банк ДОМ.РФ»; Банк «ИТУРУП» (ООО); АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; ПАО «МЕТКОМБАНК»; ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО; КБ «Кубань Кредит» ООО; АО «АКТИВ БАНК» (ПАО); АО КБ «Пойдём!»; АО АКБ «НОВИКОМБАНК»; АО Банк «ПСКБ»; АО КБ «Ситибанк»; «ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)» (АО); Банк «КУБ» (АО);  ПАО «АКИБАНК»; ПАО «АК БАРС» БАНК; АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО; АО Банк «Объединенный капитал»; АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»; КБ «ФИО5 Банк Интернешнл» (ООО); АКБ «НООСФЕРА» (АО); ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; АО «Тинькофф Банк»; КБ «ЛОКО-Банк» (АО); «Северный Народный Банк» (АО); ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; АКБ «Держава» ПАО; АО «БМ-Банк»; АО «НК Банк»; АО «Тексбанк»; АО «ОТП Банк»; ООО «АТБ» Банк; АО МС Банк Рус; АО РОСЭКСИМБАНК; АО «Банк ФИНАМ»; АО «БАНК СГБ»;  ООО КБ «СИНКО-БАНК»; (АО «Банк «Агророс»); ПАО АКБ «АВАНГАРД»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»;  «Банк Кремлевский» ООО;  ООО КБ «АРЕСБАНК»;  АО «ГОРБАНК»;  АО «РОСКОСМОСБАНК»; АО «Углеметбанк»;  ООО «Экспобанк»;  ПАО АКБ «Приморье»; АО Банк «Развитие-Столица»;  АО «Нордеа Банк»; «Республиканский Кредитный Альянс» ООО;  Лжей энд Ти Банк (АО); ПАО «РГС Банк»;  АО «РФК-банк»; АО «НС Банк»; АО«Банк БЖФ»;  ПАО «Банк "Екатеринбург»; АО «МОСКОМБ АНК»; ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»;  АО КБ «ИС Банк»; Эс-Би-Ай Банк ООО; АО НОКССБАНК; АО «РУНА-БАНК»; АО «СЭБ Банк»; АО БАНК «МОСКВА-СИТИ»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; АО «БАНК ОРЕНБУРГ»; Банк «ВБРР» (АО); ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»; АО «Райффайзенбанк»; «Русьуниверсалбанк» (ООО); АО «КОШЕЛЕВ-БАНК»; АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; ООО «Дойче Баню»; АО «Денизбанк Москва»; АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)»; АО «Мидзухо Банк (Москва)»; АО «МСП Банк»; АО «Россельхозбанк»; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); КБ «Москоммерцбанк» (АО); АО«СМП Банк»;  АО «Банк Финсервис»; «Натиксис Банк АО»;  «Банк «МБА-МОСКВА» ООО;  АО «МБ Банк»;  АО КБ «РУСНАРБАНК»; «БНП ПАРИБА БАНК» АО;  КБ «РБА» (ООО); ООО «Унифондбанк»; КБ «Новый век» (ООО);  АО Банк «Национальный стандарт»;  ООО «Первый Клиентский Банк»; Банк НФК (АО);  «Коммерческий Индо Банк» ООО;  Банк «РЕСО Кредит» (АО); АО «Эм-Ю-Эф-Джи Банк (Евразия)»; АО «Тойота Банк»;  «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО; АйСиБиСи Банк (АО); АО «СМБСР Банк»; ООО «Фольксваген Банк РУС»; ООО «Чайна Констракшн Банк».

От ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», Прио-Внешторгбанк (ПАО), АО КБ ФИО6, АО БАНК «СНГБ», ПАО «Запсибкомбанк», «Братский АНКБ» АО, АКБ «Форштадт» (АО), ПАО КБ «Центр-инвест», КБ «Кубань Кредит» ООО, Банк «КУБ» (АО), ПАО «АКИБАНК», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «ГОРБАНК», АО «Углеметбанк», АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Фольксваген Банк РУС», КБ «Москоммерцбанк» (АО) в адрес заявителя поступили ответы с отказом в предоставлении банковской гарантии.

От иных кредитных организаций ответ не поступил вовсе.

Согласно пункту 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, по согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена, в том числе, муниципальная гарантия.

В связи с отказами кредитных организаций в предоставлении банковской гарантии МУП г. Астрахани «Астрводоканал» направило в администрацию МО «Город Астрахань» письмо исх. № 01-08-01534 от 21.05.2021 г. с просьбой о предоставлении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» муниципальной гарантии со сроком действия муниципальной гарантии 6 месяцев, однако в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от администрации МО «Город Астрахань» поступил ответ исх. № 01-07-1552 от 15.06.2021 г. об отказе в предоставлении предприятию муниципальной гарантии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, Предприятием были приняты все возможные и необходимые меры в целях предоставления обеспечения, однако  сделка, направленная на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности не была заключена ввиду отсутствия реальной возможности, вследствие полученных как от кредитных организаций, так и от Администрации МО «Город Астрахань», являющегося учредителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал», отказов.

В материалы дела представителем заявителя представлен соответствующий запрос, направленный в адрес кредитных организаций, доказательства его получения, и данные на запрос ответы, содержащие отказ как с обоснованием причин, так и без обоснования отказа. 

          При этом, суд обращает внимание, что в данном запросе МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось с просьбой о выдаче Предприятию независимой банковской гарантии в размере 49 912 666 руб., тогда как задолженность за потребленную электроэнергию на момент обращения составляла 145.070.696,57 руб.

           В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данная сумма была указана сотрудником ошибочно в силу невнимательности, при этом даже на меньшую сумму банковскими учреждениями были даны отказы.  Кроме того, сообщено, что на момент составления административным органом протокола, задолженность по оплате электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. составляла уже не 145 070 696,57 руб., а 70 666 205,03 руб., соответственно, Предприятие также предпринимает все возможные действия и по погашению имеющейся задолженности. 

           Исходя из материалов дела, Предприятие пыталось также решить данный вопрос и посредством обращения в адрес Администрации МО «Город Астрахань», являющейся учредителем МУП г. Астрахани «Астводоканал», за предоставлением муниципальной гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 21.05.2021г. №01-08-01534, однако Администрацией было сообщено о том, что вопрос о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Астрахань» не может быть решен положительно с указанием на то, что на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 гг. предоставление муниципальных гарантий в соответствии с решением Городской Думы «О бюджете муниципального образования «Город Астрахань» от 14.12.2020г. №53 не предусмотрено, также справочно указано, что одним из условий для предоставления муниципальной гарантии является условие об отсутствии у принципала (в данном случае у МУП г. Астрахани «Астрводоканал») просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ. 

 На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Предприятием со своей стороны были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по предоставлению испрашиваемого обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде гарантии. Однако отказ в предоставлении соответствующего обеспечения был обусловлен волей третьих лиц и тяжелым финансовым положением МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

 При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения, а, соответственно, и его состава. 

 При этом в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2021 года №16/110-21 о привлечении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова