Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1613/20188

город Брянск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», г.Брянск, 

к закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг», г.Москва, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром», г.Москва, 

о расторжении договора и взыскании 1 131 242 руб. 39 коп.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг», г.Москва,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», г.Брянск,

о взыскании 156 908 руб. 33 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность № Д-БР/132 от 02.07.2019 

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра", г. Москва, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – "Брянскэнерго", г.Брянск (далее ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг", г. Москва (далее ЗАО "Газпром Инвест Юг", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 №40163203-ПМ-10/В/4 и взыскании  убытков в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований в части убытков, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1131242 руб. 39 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено        публичное акционерное общество "Газпром", г.Москва (далее ПАО "Газпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», г. Брянск, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 1131242 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А09-1613/2018 в части требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 и взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Газпром Инвест Юг» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о взыскании 155521 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1386 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков и встречные исковые требования ЗАО «Газпром Инвест Юг» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» 156908 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств по встречному иску не заявил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо представителя в суд не направило, о дате и времени заседания извещено надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ЗАО «Газпром Инвест Юг» (заявитель) заключен договор № 40163203-ПМ-10/В/4 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - газораспределительной станции (ГРС ФИО3), входящей в состав объекта (стройки) «ГРС ФИО3 в Брянском УМГ», расположенной в Брянской области, в Карачевском районе вблизи д.Мальтино, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 16,49 кВт; категория надежности III; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение, 6 кВ, а заявитель, в свою очередь, обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; надлежащим образом выполнить требования технических условий (пункт 4) в срок, указанный в пункте 1.3 договора, и оплатить услуги МРСК, а также направить истцу запрос о возможности продления срока действия технических условий, в случае невыполнения заявителем своих обязательств, определяемых техническими условиями, в течение срока их действия (пункт 2.2). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Технические условия № 20095231 на технологическое присоединение были подготовлены сетевой организацией и выданы ответчику. 

Согласно пункту 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года. Пунктом 5.2 технических условий определен срок их действия – 2 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1- тп и составляет 155 521 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком. 

Дополнительным соглашением от 2012 года № 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2014. 

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению вновь продлен до 31.12.2016. 

Во исполнение условий договора от 08.07.2010 и технических условий № 20095231 ПАО «МРСК Центра» выполнило следующие мероприятия: заключило с ООО «Фаворит» (подрядчик) договор от 12.03.2013 № 4632003955 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов и закупке оборудования и материалов, согласно которому в обязанности подрядчика входило строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры № 58 ф.

<

***> ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Газпром Инвест Юг». 

Выполнение ООО «Фаворит» работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013, подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 518 381,30 руб., от 28.06.2013 № 1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 569 560,30 руб., подписанными истцом без замечаний; счетом-фактурой от 28.06.2013.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ПАО «МРСК Центра» в полном объеме. 

13.11.2014 сетевая организация уведомила заказчика о выполнении ею мероприятий, предусмотренных договором от 08.07.2010 и необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также просила сообщить о выполнении заявителем своей части мероприятий для завершения процедуры технологического присоединения. 

Однако ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра» соответствующих уведомлений о выполнении заявителем своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон и пунктом 4 технических условий, не направлялось. Поскольку ответчиком не были осуществлены мероприятия, указанные в технических условиях, для технологического присоединения объекта, 03.05.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ЗАО «Газпром Инвест Юг» претензию с требованием сообщить о наличии заинтересованности ответчика в продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия таковой – направить в адрес сетевой организации соглашение о расторжении договора от 08.07.2010 и оплатить расходы истца, понесенные им при исполнении настоящего договора. 

Письмами от 18.05.2017 и от 26.05.2017 ЗАО «Газпром Инвест Юг» направило в адрес сетевой организации информацию о принятом решении инвестора - ПАО «Газпром» о замене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (первоначальный заявитель) на ООО «Газпром инвест» (новый заявитель), предложив подписать соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение от 08.07.2010 с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (первоначальный заявитель) на ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (новый заявитель). 

В письме от 18.05.2017 ЗАО «Газпром Инвест Юг» также известило ПАО «МРСК Центра» о своей заинтересованности в технологическом присоединении данного объекта капитального строительства и просило истца отозвать претензию от 03.05.2017, направленную ЗАО «Газпром Инвест Юг». 

23.05.2017 в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» поступило письмо ООО «Газпром инвест» с предложением о подписании соглашения о перемене стороны в договоре от 08.07.2010 на технологическое присоединение. 

Проект соглашения о перемене стороны предусматривал продление срока действия технических условий до 31.12.2019. 

Однако такое соглашение о замене заявителя в спорном договоре об осуществлении мероприятий на технологическое присоединение и о продлении срока действия технических условий сторонами подписано не было. 

16.08.2017 ПАО «МРСК Центра» уведомило заявителя о невозможности подписания соглашения о замене стороны по спорному договору на технологическое присоединение, заявив также о необходимости проверки выполнения технических условий для завершения процедуры технологического присоединения. 

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий № 20095231 и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, указав, что фактически понесенные сетевой организацией расходы при выполнении спорного договора не были возмещены заявителем в добровольном порядке, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», г. Брянск, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 1131242 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А09-1613/2018 в части требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 и взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Газпром Инвест Юг» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о взыскании 155521 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1386 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков и встречные исковые требования ЗАО «Газпром Инвест Юг» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» 156908 руб. 33 коп.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что у ЗАО «Газпром Инвест Юг» имеется встречное денежное требование к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» в сумме 156908 руб. 33 коп., в том числе 155521 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010, и 1386 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности. 

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. 

Согласно пункту 1.3 договора от 08.07.2010 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года. 

Срок действия технических условий (приложение № 1 к договору) также составил 2 года (пункт 5.2). 

По ходатайствам ответчика срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению дважды продлялся сетевой организацией до 31.12.2014 и до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений от 15.11.2014 и от 30.04.2015 к договору. 

Следовательно, в течение этого срока (до 31.12.2016) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок. 

По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях. 

В соответствии с условиями договора от 08.07.2010 ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению. 

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией. 

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации. 

В соответствии с пунктами 3.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010, к обязательным для исполнения сетевой организацией требованиям относятся: строительство новых линий электропередач: Запроектировать и построить участок ВЛ-6кВ от опоры № 58 ф. 

<

***> ПС 110/6кВ Карачевскаяпротяженностью около 2430 м. (не далее 25 метров от границы участка ЗАО «Газпром Инвест Юг»).

Во исполнение условий договора и требований технических условий истец заключил с ООО «Фаворит» договор подряда № 4632003955 от 12.03.2013 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов и закупке оборудования и материалов, согласно которому в обязанности подрядчика входило строительство участка ВЛ-6 от опоры № 58 ф. 

<

***> ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Газпром Инвест Юг».

Выполнение ООО «Фаворит» работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013, подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 №1 на сумму 1 518 381 руб. 30 коп., от 28.06.2013  №1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 569 560 руб. 30 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также счет-фактурой от 28.06.2013 № 40.

 ПАО «МРСК Центра» оплатило в полном объеме выполненные подрядчиком работы платежным поручением от 28.03.2013 № 77216. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о выполнении своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО «МРСК Центра» уведомило заявителя 13.11.2014. 

Факт выполнения таких мероприятий сетевой организацией ответчиком документально не опровергнут. При этом заявителем также не оспаривается неисполнение им своих обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями. 

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. 

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

 Исходя из изложенного, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. 

При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий. 

Таким образом, по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304- ЭС17-8838, от 01.02.2018 № 302-ЭС17-21484). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 № 40163203-ПМ-10/В/4, и срок действия технических условий, предусмотренный п. 5.2 технический условий № 20095231, неоднократно продлевались сторонами по инициативе ответчика, и окончательно были установлены дополнительным соглашение № 2 от 30.04.2016 к договору до 31.12.2016.

За продлением срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 после указанной даты ответчик не обращался.

Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял. 

Доказательств совершения заявителем каких- либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор от 08.07.2010 в период действия технических условий (с учетом их неоднократного продления до 31.12.2016), а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов (03.05.2017), суду не представлено.

ЗАО «Газпром Инвест Юг» взятые на себя обязательства по договору не исполнило, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в установленный срок не осуществило. 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как было отражено выше, в соответствии с пунктом 3.1 технических условий  к обязательным для исполнения сетевой организацией требованиям относятся: строительство новых линий электропередач: Запроектировать и построить участок ВЛ-6кВ от опоры № 58 ф. 

<

***> ПС 110/6кВ Карачевскаяпротяженностью около 2430 м. (не далее 25 метров от границы участка ЗАО «Газпром Инвест Юг»).

Во исполнение условий договора и требований технических условий сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий и заключение договора с ООО «Фаворит» на закупку оборудования и материалов и строительство участка ВЛ-6кВ.

Выполнение ООО «Фаворит» работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013, подтверждаются актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 №1 на сумму 1 518 381 руб. 30 коп., от 28.06.2013  №1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 569 560 руб. 30 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также счет-фактурой от 28.06.2013 № 40.

 ПАО «МРСК Центра» оплатило в полном объеме выполненные подрядчиком работы платежным поручением от 28.03.2013 № 77216. 

Сетевая организация не имела возможности для технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям сетевой организации в связи с невыполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

В силу п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (ст.426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный  взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями  раздела ГК РФ об обязательствах и договоре. Между тем публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего сетевая организация в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец - сетевая организация- неоднократно извещал ответчика - заявителя - о ненадлежащем исполнении обязательств, влекущем невозможность  фактического технологического присоединения, однако в период действия технических условий  встречные обязательства заявителем так и не были исполнены.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению,  ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу № А57-3239/2015, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 07.06.2019 № 305-ЭС18-23695. 

Довод ответчика о том, что истец не понес бы убытки в случае заключения соглашения о перемене стороны по спорному договору между ПАО «МРСК Центра», ЗАО «Газпром Инвест Юг» и ПАО «Газпром», судом отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ни условия договора, ни действующее законодательство не связывают обязанность по своевременному исполнению мероприятий по технологическому присоединению со сменой лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта.

Договор об осуществлении технологического присоединения содержит права и обязанности обеих сторон, следовательно, замена одной из сторон договора влечет переход к иному лицу, как прав, так и обязанностей стороны по договору. 

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия  является ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец согласия на перевод долга по договору не давал, соглашения о замене стороны по договору не подписывал, следовательно, обязательства ответчика по осуществлению мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заявителя, не прекратились и не перешли к иному лицу.

При таких обстоятельствах все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

Возражения ответчика в отношении состава и размера убытков в связи с включением в расчёт стоимости не предусмотренных соглашением материалов и работ опровергаются представленными истцом  доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

 Представленные доказательства позволяют суду достоверно установить,  что приобретённые материалы и выыполненные работы были необходимы именно для исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору и не использовались в целях иных договоров. И напротив, достоверных доказательств того, что затраты, перечисленные истцом, возникли в рамках иных договоров, ответчиком  в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  1131242 руб. 39 коп.,  составляющих расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора о технологическом присоединении до его прекращения, за вычетом суммы, полученной от ответчика в счёт платы за технологическое присоединение.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком указанных затрат  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1131242 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как было указано выше, ответчик оспорил заявленные требования и обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» неосновательного обогащения в сумме 156908 руб.33 коп., начислив на эту сумму проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1386 руб. 91 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что во исполнение условий п.3.1 договора в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области №6/1-тп от 18.07.2008  ответчик  платёжным поручением от 21.01.2011 перечислил истцу плату за технологическое присоединении в размере 155521 руб. 42 коп., не получив встречного исполнения, поскольку договорные отношения были прекращены и технологическое присоединение не осуществлено. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что сумма, перечисленная истцу, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату сетевой организацией с выплатой процентов за неосновательное пользование.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  Указанные правила подлежат применение также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Как было указано выше, удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  1131242 руб. 39 коп.,  составляющих расходы, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора о технологическом присоединении до его прекращения. Сумма, полученная от ответчика в счёт платы за технологическое присоединение, заявленная ко взысканию в рамках встречного иска в качестве неосновательного обогащения, была учтена ПАО «МРСК Центра» при определении размера убытков (в ходе рассмотрения дела при уточнении цены иска сминусована из общей стоимости понесённых в рамках договора расходов).

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 1000 001 рубля до 2000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании 1 131 242 руб. 60 коп.  составляет 24312 руб., государственная пошлина по встречному иску о взыскании 156908 руб. 33 коп. - 5707 руб.

При обращении в суд ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго»была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 06.02.2018 № 13985.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

При обращении в суд со встречным иском  ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 5800 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 № 199.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по первоначальному иску в размере  24312 руб. относится на ответчика, из них 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 16312 руб. – в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 156908 руб. 33 коп. составляет 5707 руб. 

При обращении в суд со встречным иском  ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 5800 руб. по платежному поручению от 05.03.2019 № 199 (из них 93 руб. составляет переплата).

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску в размере  24219 руб. относится на ответчика, из них 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 16219 руб. (за вычетом 93 руб. переплаты) – в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречным требованиям в полной сумме 5707 руб.  относится на ответчика, поскольку в удовлетврении встречных исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг», г.Москва, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго», 

<

...> руб. убытков, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 16219  руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг», г.Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                      О.В.ДАНИЛИНА