№ 09АП-70357/2023

Дело № А40-125691/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-125691/23 

и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-125691/23

по иску ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРА-БАНК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» (далее – ответчик, Банк) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> ООО «Металлосервисный холдинг» с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Банк-Клиент» со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживание бизнес-карты, о присуждении в пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, о взыскании судебных расходов в сумме 97 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-125691/23 суд обязал АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК»  возобновить облуживание расчетного счета 

<

***> с использованием систем ДБО со снятием всех ограничений по расчетному счету и возобновление обслуживания бизнес-карты.

 В случае неисполнения решения суда АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» присудить в пользу ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» неустойку в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судом при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-125691/23 суд взыскал с АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФОРА-БАНК» в пользу ООО «МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ» 97.300 руб. судебных расходов.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца против доводов жалоб  возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Металлосервисный холдинг» открыло в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) счет 

<

***> - 18.08.2022 и с тех пор является добросовестным клиентом Банка. 10.05.2023 года Ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание, а также заблокировал бизнес-карту 2200 9802 0450 5447. 

Информация о данном решении Банком доведена до Истца путем SMS-уведомления от 10.05.2023 г. в 15:32 ч. Расчетный счет № 

<

***> открыт по Заявлению Истца на открытие расчетного счета и присоединением к Общим условия договора расчетного счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) от 18.08.2022 г.

 По Заявлению Истца по организации электронного сервиса в системе ДБО от 18.08.2022 г. произведено подключение к системе ДБО (Банк-Клиент). 25.04.2023 г. от Ответчика поступил Запрос 3-312 на предоставления документов в срок до 28.04.2023 г. 

В указанный срок Истец предоставил запрашиваемые документы. Между тем, как указал истец, 10.05.2023 г. поступило SMS: «Уважаемый клиент! Ваша карта заблокирована Банком во исполнении федерального закона №115-ФЗ. Для уточнения информации просьба обращаться по тел. 

<

***>».

 Через систему Клиент-Банк поступило сообщение: «По результатам анализа предоставленных документов, деятельность клиента не подтверждена. ДБО ограничено на проведение расходных операций».

 Согласно Заявлению от 18.08.2022 г об открытии расчетного счета тарифный план счета «Фора-Старт». 

Тариф включает в том числе: 1.1. Открытие первого счета Клиента в рублях РФ, включая заверение полного пакета регистрационных документов при первичном открытии расчетного счета, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати Клиента, подключение Клиента к системе «Банк-Клиент» (за один электронный ключ с аппаратной реализацией одной электронной цифровой подписи e-Token), подключение счета к системе «Банк-Клиент» - 0 руб.. 

3 1.2. Ведение счета Клиента в рублях РФ, в том числе, если у Клиента установлена система «Банк-Клиент» - включена в стоимость пакета, 1.3. Ежемесячная абонентская плата за расчетное обслуживание по системе «БанкКлинт» - включена в стоимость пакета. 3.1. Выпуск и обслуживание корпоративных банковский карт АКБ «ФОРАБАНК» (АО) «ФОРА-КОРПОРАТИВНЫЙ.» 

10.05.2023 года Ответчик ограничил доступ ООО «Металлосервисный холдинг» к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», приостановив обслуживание. В связи с вышеуказанным ограничением доступа ООО «Металлосервисный холдинг» направило в Банк претензию от 17.05.2023 г. и требование от 17.05.2023 г. о предоставлении объяснений относительно ограничения ДБО и блокировки бизнескарты. Ответа на Претензию от Ответчика не последовало, что прямо нарушает не только 115-ФЗ, но и п. 3 информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН014-12/61. 26.05.2023 г от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступил ответ на претензию: «ФИО4, уведомляем Вас, что денежные средства на расчетном счете ООО «Металлосервисный холдинг», а также средства на бизнес-карте находятся и всегда находились в свободном доступе для перечисления на свой расчетный счет в другой Банк. Вы можете предоставить в Банк платежное поручение на бумажном носителе или в заявлении на закрытие счета указать реквизиты для перечисления». Истец указал, что, по сути, Банк вынуждал Истца закрыть расчетный счет, действия Банка являются незаконными.

 Таким образом, у Истца имеются все основания для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 ответчиком в адрес истца был направлен запрос предоставить комплект документов, являющихся основанием для осуществления расчетов подтверждающих экономический смысл операций в целях исполнения ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным и финансированию терроризма. Общество представило Банку по его запросам предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ документы. 

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было. Дополнительных сведений или пояснений, указанных в запросе, Банк у Общества не запрашивал. Ссылка Банка на то, что Банком увеличен срок для предоставления недостающих документом таким запросом не является. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по результатам анализа представленных клиентом документов по запросу Банка, Банком было установлено, что операции клиента классифицированы Банком как сомнительные, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания. 

Между тем, судом установлено, что счет был открыт 18.08.2022 и банку при открытии счета была представлена исчерпывающая информация как о компании, так и о ее деятельности. Указанная информация была проверена банком. 

10.05.2023 счет истца в Банке был ограничен, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция N 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы, проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Банк при открытии счета проверял истца, заключил договор банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в хозяйственной деятельности истца. 

Однако, несмотря на предоставление полного пакета документов и проверки юридического лица при открытии счета, Банком был запрошен у истца значительный по объему полный пакет документов о хозяйственной деятельности общества.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели. Также суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что сообщений в уполномоченный орган Банк не направлял, решений уполномоченный орган не принимал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг. 

Доказательств того, что уполномоченным органом было принято какое-либо решение в отношении истца, Банком в материалы дела не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил и доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом. 

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность экономических субъектов, к которым относятся и индивидуальные предприниматели. 

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банком не выносилось

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил. Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение но блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность но доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само но себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что блокировка ДБО возможна в случае совершения клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.

Ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операции с вышеуказанными контрагентами - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Фактически требования ЦБ РФ о соблюдении налоговой нагрузки не является абсолютным и должно рассматриваться индивидуально в отношении каждого клиента исходя их особенности его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность но доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само но себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что блокировка ДБО возможна в случае совершения клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.

Ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операции с вышеуказанными контрагентами - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Относительно оснований для отмены дополнительного решения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 97.300 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности  и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-125691/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е.  Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева