2084/2018-157202(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-10281/2018  

резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2018 года  решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина  Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества "РосМедПром" (ОГРН  

<

***>), г. Бердск,  

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва (Сибирская дирекция в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г.  Новосибирск),  

третьи лица: 1) акционерное общество Строительная компания  «Афина Паллада», г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»), г. Черногорск; 2) акционерное общество «Красноярский  электровагоноремонтный завод», г. Красноярск,  

об обязании вернуть заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосМедПром" обратилось с иском  к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов», об обязании вернуть заложенное имущество.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены 1) акционерное общество Строительная компания «Афина  

Паллада», г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего  Струковой Т.В. (ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»), г. Черногорск; 2) акционерное общество «Красноярский  электровагоноремонтный завод», г. Красноярск,  

Между акционерным коммерческим межрегиональным топливно- энергетическим банком "Межтопэнергобанк" и акционерным обществом  Строительная компания «Афина Паллада» 08.07.2015 заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался  представить заемщику кредит в форме кредитной линии «под лимит  задолженности» в размере максимального лимита 5500000000 руб., с  периодом доступности по 31.08.2017.  

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному  договору № 

<

***> истец (залогодатель) и ответчик (банк,  залогодержатель) заключили 30.10.2013 договор Залога недвижимого  имущества (ипотеки) № 452/2843/6, дополнительное соглашение от  09.07.2015, по условиям которых предметом является следующее  имущество: 1. Недвижимое имущество: - нежилое помещение,  расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010527:277, общей  площадью 1308 кв.м.; кадастровый номер 54:32:010527:278, общей  площадью 4197, 4 кв.м.; кадастровый номер 54:32:010527:279, общей  площадью 166,6 кв.м.; 2. Земельный участок, расположенный в границах  участка, почтовый адресу ориентира: РФ, 

<

...>: кадастровый номер  54:32:010527:277, общей площадью 1308 кв.м., кадастровый номер  54:32:010527:49, общей площадью 1594,6 кв.м.; кадастровый номер  54:32:010527:26, общей площадью 1568 кв.м.  

Между ответчиком и акционерным обществом «Красноярский  электровагоноремонтный завод» (новый должник) 24.06.2016 было  заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно  которому последний полностью принял на себя обязательства  акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» по  кредитному договору.  

Впоследствии 24.06.2016 между истцом и ответчиком было заключено  дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества  (ипотеки) № 452/2843/6 от 30.10.2013, по условиям которого (п.п. 1., 2.)  истец как залогодатель дал своё согласие отвечать за исполнение АО  «Красноярский электровагоноремонтный завод» (нового должника)  обязательств заемщика на условиях указанных в договоре.  

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из установленного следует, что в материалах дела имеются  доказательства того, что фактический залогодатель выразил согласие  отвечать заложенным имуществом за исполнение новым должником - АО  «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по  кредитному договору.  

Согласие на перевод долга ЗАО "РосМедПром" дано. 

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо  долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если  иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.  

Ранее подобная норма содержалась в статье 356 ГК РФ. 

Разъясняя положения указанной нормы, Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.09.2012   № 5554/12 указал, что для залогодателя согласование фигуры нового  должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние  последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с  возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего  исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на  залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество  (статья 334 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации залогодатель дал согласие отвечать  заложенным имуществом за исполнение обязательства новым должником,  

поэтому применение статьи 355 ГК РФ неправомерно, а довод истца о  прекращении залога ошибочен.  

Довод в иске о том, что в соответствии с п. 4.4.7 дополнительного  соглашения к договору Залога недвижимого имущества (ипотеки) №  452/2843/630 от 30.10.2013 залогодержатель (ответчик), в случае внесения  изменений по договору в одностороннем порядке должен предварительно  направить соответствующее уведомление залогодателю (истцу), однако  ответчик не исполнил своих обязательств в рамках договора, судом  рассмотрен, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку  согласно тексту приведённого п. 4.4.7 данное условие применимо в случае  одностороннего внесения изменений залогодателем, а в рассматриваемой  ситуации залогодатель и залогодержатель заключили двустороннее  соглашение.  

В ходе судебного разбирательства не установлено наступление  обстоятельств, являющихся основаниями прекращения залога, а при  толковании условий обеспечительного обязательства учтена правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в  Определении от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, в соответствии с которой  такое толкование должно осуществляться в пользу кредитора в целях  сохранения обеспечительного обязательства.  

Данная позиция является развитием ранее сформулированной и также  учтенной судом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности  договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательства, последовательно выраженной в Постановлениях от  18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 1244/12,  пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными".  

Таким образом, поскольку оснований для вывода о  прекращении залога, по исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ  доказательствам не установлено, заявленное исковое требование не  обоснованное, не подлежит удовлетворении, в иске следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Ю.М. Апарин