АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-474/2020

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи С.В. Соколовой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евровид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 173025, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности 01.05.2018, паспорт;

от ответчика:  (до пер.) Трояновской Ю.Н. – представителя по доверенности от 20.10.2020, паспорт; ФИО3 – глав. спец. отдела кап. ремонта и тех. надзора по доверенности от 27.05.2020, паспорт;  (после пер.) Татарашвили В.С. - зам. нач. отдела закупок и проведения конкурсных процедур по доверенности от 25.09.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с требованием обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области (далее – ответчик, Фонд) устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

- усилить участок стропильной ноги;

- демонтировать пароизоляционную пленку;

- демонтировать минераловатный утеплитель;

- демонтировать старый утеплитель;

- уложить тепло - звукоизоляцию с учетом разбежки;

- уложить пароизоляционную пленку;

- осуществить крепление выпусков канализационных труб, а также взыскать 10 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 000,0 руб. расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.03.2020. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евровид».

30.03.2020 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

- демонтировать пароизоляционную пленку;

- демонтировать минераловатный утеплитель;

- демонтировать старый утеплитель;

- уложить тепло - звукоизоляцию с учетом разбежки;

- уложить пароизоляционную пленку;

а также взыскать 10 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 000,0 руб. расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Суд неоднократно откладывал предварительное судебное заседание.

Суд определением от 19.05.2020 назначил судебное разбирательство на 02.06.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 24.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4.

17.09.2020 в суд поступило заключение эксперта №1782-СТ от 17.09.2020.

Суд определением от 18.09.2020 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта по заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и сторон. В последующем представила дополнения к заключению.

В судебном заседании 15.12.2020 Фонд представил замечания на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что в материалах дела достаточно материалов для вынесения решения, в том числе имеется досудебное исследование эксперта ФИО5, выводы которой подтверждаются судебной экспертизой эксперта ФИО4

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не последовало.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

На основании части 3 статьи 156 АПК суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> заключен договор № 47 от 10.08.2018 управления многоквартирным домом (далее - МКД).

Капитальный ремонт крыши указанного дома включен в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (пункт 131 Новгородский муниципальный район).

07.06.2019 Фонд (Заказчик) и ООО «Евровид» (Подрядчик) заключили договор № 26/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлся ремонт крыши, в том числе спорного многоквартирного дома.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора до 31.10.2019.

Выполненные ООО «Евровид» работы приняты Фондом по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2019.

С целью проверки качества выполненных работ, Общество 27.11.2019 заключило договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ИП ФИО6

26.12.2019 экспертами ФИО6 и ФИО5 составлен акт экспертного исследования, в котором отражены дефекты выполненных работ, а также указаны необходимые для их устранения работы.

Получив заключение экспертизы, в котором указан ряд замечаний к выполненным работам, 30.12.2019 Общество обратилось к Фонду с претензией, в которой просило в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, приложив акт экспертного исследования.

В ответ на указанную претензию Фонд сообщил, что направил в адрес подрядчика претензию и выписку из акта экспертного исследования № 093/16/19 от 26.12.2019 для разрешения сложившейся ситуации.

Поскольку в добровольном порядке Фонд выявленные Обществом недостатки не устранил, Общество от имени собственников дома № 1 по ул. Центральная в д. Савино Новгородского района обратилось в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела стороны проводили совместные осмотры спорной крыши с целью установления наличия/отсутствия недостатков.

Поскольку было установлено устранение некоторых недостатков, Общество уточнило заявленные требования.

По части недостатков стороны не пришли к единому мнению, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков и указала способы их устранения.

Фонд с требованиями истца не согласился, в том числе, ссылаясь на то, что работы проводятся в пределах установленного размера предельной стоимости.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения.

Материалами дела подтверждается, что работы по ремонту крыши спорного дома фактически выполнены подрядчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО4, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» квалификация - инженер, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2012 года. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Необходимо ли для проведения качественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами проведение следующих работ, а именно:

- демонтировать пароизоляционную пленку;

- демонтировать минераловатный утеплитель;

- демонтировать старый утеплитель;

- уложить тепло - звукоизоляцию с учетом разбежки;

- уложить пароизоляционную пленку?».

По итогам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 1782-СТ от 17.09.2020 (т.2 л.д.14-38).

По результатам проведенной экспертизы экспертом подтвержден факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Центральная в д. Савино Новгородского района Новгородской области с недостатками и указано, какие работы необходимо выполнить для их устранения, в частности необходимо:

- демонтировать пароизоляционную пленку;

- демонтировать утеплитель минераловатный;

- демонтировать старый утеплитель;

- уложить тепло-звукоизоляцию с учетом разбежки;

- уложить пароизоляционную пленку.

В судебном заседании эксперт дала дополнительные пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон и суда, а также представила дополнения к заключению с необходимыми расчетами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против эксперта, впоследствии проводившего экспертизу.

В выводах эксперта, с учетом дополнений к заключению, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Полагая, сделанные в экспертном заключении, выводы эксперта недостаточно обоснованными, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе досудебное исследование, а также судебную экспертизу, суд считает, что факт наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Центральная в д. Савино Новгородского района Новгородской области подтвержден надлежащим образом, и соглашается с перечнем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявленных истцом в уточненном заявлении.

Судом также учтено, что при производстве ремонта утеплителя таким образом, как произведено в настоящее время (произведена укладка минераловатных плит поверх части старого утеплителя (шлака)) эксплуатация старого утеплителя (шлака) будет затруднена.

Довод ответчика о невозможности устранения недостатков в связи с установлением предельной стоимости работ не может быть принят судом, поскольку установление размера предельной стоимость работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб. относятся на Фонд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000,0 руб.

Заключения эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на несудебную экспертизу, проведенную с целью собирания доказательств для последующего обращения в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования является письменным доказательством по делу; представлен истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в возмещение истцу судебных издержек подлежит взысканию  27 000,0 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 02/2020 от 27.01.2020, приказ от 26.02.2013 № 7 од, платежное поручение № 66 от 30.01.2020 на 10 000,0 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами предварительных и судебных заседаний, аудиозаписями заседания.

Сведений о несоразмерности заявленных требований не представлено. Ответчиком возражений против размера судебных расходов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, характер и степень сложности спора, объем произведенной представителем истца работы; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании в качестве судебных издержек в размере 10 000,0 руб.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Истец просил обязать ответчика устранить установленные недостатки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает указанный срок достаточным для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать специализированную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести качественный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 1 по улице Центральная в д. Савино Новгородского района Новгородской области в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

- осуществить демонтаж пароизоляционной пленки; 

- осуществить демонтаж утеплителя минераловатного;

- осуществить демонтаж старого утеплителя;

- уложить тепло- звукоизоляцию с учетом разбежки;

- уложить пароизоляционную пленку.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 000,0 руб. в возмещение расходов по проведению экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская