ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

04.07.2023     Дело № А40-162095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ФКР-11-15/21 от 16.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.12.2022

от третьего лица – ФИО3, дов. от 23.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и общества с ограниченной ответственностью «Три Д»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

третье лицо: ООО «Три Д»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 568 602 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Три Д».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2020 КБ «Внешфинбанк» (ООО) выдал в пользу ФКР Москвы банковскую гарантию № БГЛ-2020/00036-01, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ТРИ Д» своих обязательств по договору № КР004542-19 от 05.08.2019, в соответствии с пунктом 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно пункту 1 гарантии банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 067 646 руб. 55 коп.

Как указывает истец, в связи с нарушением принципалом условий договора № КР-004542-19 от 05.08.2019, бенефициар обратился в адрес гаранта с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии № БГЛ-2020/00036-01 от 30.10.2020, однако задолженность по банковской гарантии банком не оплачена.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией и несоответствия требований условиям банковской гарантии не представлено, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку отказ гаранта в осуществлении платежа является неправомерным и установив наличие оснований для начисления штрафных санкций, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям банковской гарантии, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере и заявленные периоды, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе ответчика доводы относительно правильности применения при рассмотрении дела норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет как заявленные в противоречии с непосредственно действующими условиями заключенной сторонами банковской гарантии, в связи с чем удовлетворение выходящих за рамки принятых сторонами на себя обязательств требований не противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе третьего лица доводы, повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-162095/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова