Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                     Дело № А40-277673/19-114-898

26.12.2019 года  

Резолютивная часть решения принята 09.12.2019

Мотивировочное решение изготовлено 26.12.2019

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства обороны РФ к ответчику ООО НПО «Тамбовфарма» о взыскании 40.133руб.49коп. – неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.06.2017 №314/ЭА/2017/ДГЗ/З за период с 03.10.2017 по 22.11.2017    

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО «Тамбовфарма» о взыскании 40.133руб.49коп. – неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.06.2017 №314/ЭА/2017/ДГЗ/З за период с 03.10.2017 по 22.11.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО НПО «Тамбовфарма» условий поставки товара по государственному контракту от 01.06.2017 №314/ЭА/2017/ДГЗ/З за период с 03.10.2017 по 22.11.2017, выраженном в нарушении сроков поставки.  

Ответчик согласно поступившему отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки. 

Определением суда от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 23.10.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования Министерства обороны РФ о взыскании 40.133руб.49коп. – неустойки удовлетворены в полном объеме. 

Принятая по результатам рассмотрения дела № А40-277673/19-114-898 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2019г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 16.12.2019 ООО НПО «Тамбовфарма» обратилось с заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт №314/ЭА/2017/ДГЗ/З, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передаче Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять  и оплатить товар.

В соответствии с п.3.2.1 договора поставщик обязался поставить заказчику товар , путем его передачи грузоотправителю на условиях, установленных контрактом, соответствующим требованиям контракта; поставка осуществляется грузополучателем , указанным в п.3.2.2 контракта в установленные сроки –01.10.2017.

Цена контракта составила 1.571.627руб.55коп. (п.4.1). 

В п. 10.2 контракта стороны согласовали ответственность поставщика на нарушение сроков поставки в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается актами приема-передачи: №8550, №8558, №8566, №8569 от 16.10.2017, №8552, №8554, №8561 от 17.10.2017, №8557, №8567 от 18.10.2017, №8551/441, №8555, №8556, №8578 от 19.10.2017, №8549/246, №8553 от 20.10.2017, №8577, №8575/170 от 25.10.2017, №8563 от 30.10.2017, №8574 от 02.11.2017, №8576 от 07.11.2017, №8570 от 10.11.2017, №8565, №8573 от 15.11.2017, №8571 от 16.11.2017, №8572 от 22.11.2017  подписанными грузополучателем, что не оспорено ответчиком. 

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки  товара является дата  подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков предусмотренных контрактов. 

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 №212/6/1767 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно представленного расчета в соответствии с п.10.2 контракта, общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по актам  №8550, №8558, №8566, №8569, №8552, №8554, №8561, №8557, №8567, №8551/441, №8555, №8556, №8578, №8549/246, №8553, №8577, №8575/170, №8563, №8574, №8576, №8570, №8565, №8573, №8571, №8572 за период с 03.10.2017г. по 22.11.2017 составил 40.133 руб. 49 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в виду чего заявленные истцом требования о взыскании 40.133руб.49коп. неустойки признаны судом обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправильно составленный расчет неустойки, указав, что необходимо применять ставку рефинансирования в размере 6,5%.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день его вынесения (а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения). Ключевая ставка Центрального Банка РФ с 18.09.2017 по 29.10.2017 составляла 8,5%, а с 30.10.2017 по 17.12.2017 составляла 8,25%, в виду чего суд не усматривает доводы ответчика обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,457, 516 ГК РФ, ст.ст.9,10,49,65,70,110,112,159,167-171,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО «Тамбовфарма» в пользу Министерства обороны РФ 40.133руб.49коп. неустойки.

Взыскать с ООО НПО «Тамбовфарма» в доход федерального бюджета 2.000руб. расходов по госпошлине.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Н.П. Тевелева