АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4545/2019

г. Калуга

14» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Ахромкиной Т.Ф.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи:Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

арбитражного управляющего ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 представитель по доверенности от 24.03.2023; 

ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2023;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А08-4545/2019 ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.09.2023 отказал представителю собрания кредиторов ФИО4 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, отстранив финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на тех же фактических обстоятельствах, которые он заявлял при обращении с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей: приводит перечень имущества, которое, по его мнению, не включено управляющим в конкурсную массу; обосновывает наличие основания для оспаривание сделки должника от 07.08.2018; настаивает на превышение полномочий управляющим исключением из подсчета голосов на собрании кредиторов голоса кредитора ФИО6

Кредитор ПО «Чернянское» представил отзыв на кассационную жалобу, доводы жалобы поддерживает, настаивает на наличии оснований для оспаривания сделки должника от 07.08.2018, просит жалобу представителя собрания кредиторов удовлетворить.

ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В дополнении к отзыву финансовый управляющий обосновывает равноценность сделки, на оспаривании которой настаивает представитель собрания кредиторов.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленную кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Основанием для обращения с заявлением кредитора о банкротстве должника послужило неисполненное должником реституционное денежное требование в общей сумме 7 130 000 руб., являвшееся последствием недействительности сделок займа ООО «Прогресс» и ФИО2, оспоренных в деле о банкротстве общества. 

27.06.2019 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2 

22.10.2019 арбитражный суд ввел в отношении гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

При признании заявления ООО «Прогресс» о банкротстве гражданина ФИО2 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Прогресс» на правопреемника ФИО8, в реестр требований должника включены требования ФИО8 в размере 6 078 014,19 руб. 

23.06.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Материалами дела установлено, что 24.03.2023 собранием кредиторов ФИО2 принято решение (протокол №15 от 24.03.2023) об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.03.2023, общее количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания составляет 14 713 262,98 руб. 

На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса: 

ИП ФИО8, сумма голосующих требований — 6 078 014,19 руб., % голосующих требований — 41,310; 

ИП ФИО9, сумма голосующих требований — 1 711 088,62 руб., % голосующих требований — 11,629; 

ПО «Чернянское», сумма голосующих требований — 6 495 602,25 руб., % голосующих требований — 44,148. 

Всего на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований — 14 284 705,06 руб., % голосующих требований 97,087. 

По второму вопросу повестки дня «О принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего» решение принято не было.

06.04.2023 представитель собрания кредиторов ФИО10 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнении обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на принятое собранием кредиторов от 24.03.2023 и ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, выразившееся в:

- нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов, а именно, не включении в инвентаризационную опись, а соответственно в конкурсную массу должника, имущества должника;

- неправомерности исключения при подсчете 24.03.2023 голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации голосов кредитора ИП ФИО9;

- не обращении с заявлением об оспаривании сделки должника при наличии оснований для признания ее недействительной (договора купли-продажи от 07.08.2018г. нежилого здания).

Заявляя о нарушении порядка инвентаризации имущества должника, представитель собрания кредиторов указывает на не включение в конкурсную массу следующего имущества: 

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0803001:59, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, Чернянский поселковый округ, х. Раевка.; 

- земельный участок кадастровый номер 31:08:1703010:175, земли населенных пунктов, под объект торговли, площадью 1483 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:55, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:126, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Сухая Ольшанка; 

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:127, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Сухая Ольшанка; 

- земельный участок кадастровый номер 31:08:0608001:49, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 197 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Сухая Ольшанка; 

- сооружение, кадастровый номер 31:08:0608001:140, площадью 6027 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка; 

- здание, кадастровый номер 31:08:1701001:1607, нежилое здание, площадью 267,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Д-183; 

- здание, кадастровый номер 31:08:1708006:153, нежилое здание, площадью 322 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н ;

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:216, нежилое, площадью 615,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение, кадастровый номер 31:08:1703008:227, нежилое, площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. помещение №4; 

- здание, кадастровый номер 31:08:0303001:136, нежилое здание, площадью 170,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, кадастровый номер 31:08:1405001:758, нежилое здание, площадью 140,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, кадастровый номер 31:08:0305001:120, нежилое здание, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6298, нежилое, площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> помещение №2; 

- помещение, кадастровый номер 31:08:1701001:6299, нежилое, площадью 750,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> помещение №2; 

- транспортное средство ВАЗ 21214, 2003 г.в. ГРН С500УВ;

- охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-81» кал. 12/70 №9834909; 

- охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-58» кал. 12/12 № 24200; 

- огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет «Гроза-03» кал. 9 Р.А.; 

- доля 100% в ООО ТД Чернянскнй ИНН 

<

***>; 

- пай в размере 14,29% в ПО Чернянское ИНН 

<

***>.

При этом, материалами дела подтверждается и установлено судами, что ФИО3 в связи с уклонением должника от передачи документов и имущества обращалась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО2 передать имущество и документы в конкурсную массу, так же в ходе исполнительного производства неоднократно обращалась в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами установлено, что представитель финансового управляющего принимал правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество, а финансовым управляющим принято без осмотра имущество: нежилое здание кадастровый номер 31:08:1701001:2262; земельные участки кадастровыми номерами 31:08:1702012:226, 31:08:1708006:19; помещения, кадастровые номера 31:08:1703008:219, 31:08:0905001:240, и на сайте ЕФРСБ от 15.04.2022 опубликовано сообщение №8614211 о результатах инвентаризации имущества гражданина.

Между тем, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в отношении должника ФИО2 были составлены протоколы по части 2 статьи 17.15 КоАП 07.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021, 26.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 29.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 27.07.2022, 26.08.2022, 09.11.2022.

Таким образом, должник, в нарушение принципа сотрудничества с арбитражным управляющим по передаче всех документов, имущества, не обеспечил представление финансовому управляющему своевременную передачу имущества и документов. При добросовестном поведении должника, последний должен был предоставить документы, имущество финансовому управляющему.

Оценивая довод о не оспаривании финансовым управляющим сделок должника, суды установили, что финансовым управляющим оспаривались сделки должника с аффилированными лицами, которые в том числе были совершены ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 

Учитывая наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, проанализировав стоимость указанного имущества, сделала вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки купли-продажи от 07.08.2018 нежилого здания с кадастровым номером 31:08:1302001:275 между ФИО2 и ФИО11

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 26.09.2023 отказал представителю собрания кредиторов в удовлетворении заявления об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Постановлением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение суда области без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 15, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.2, пункта 12 статьи 213.9, статей 213.5, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, статьёй 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», и пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствие со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме прочего, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона).

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, кроме решения собрания кредиторов, необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что, несмотря на противодействие, оказываемое должником финансовому управляющему, ФИО3 провела необходимые мероприятия для учета имущества, входящего в конкурсную массу ФИО2

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества. Опись имущества должника позволяет установить все активы гражданина с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. 

Из содержания статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве следует, что сроки проведения описи имущества должника данные нормы права не регламентируют. 

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность представлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Судами установлено, что в настоящем случае должник ФИО2 уклоняется от добросовестного сотрудничества с судом и с финансовым управляющим, финансовый управляющий ФИО3 неоднократно обращалась к суду за содействием в истребовании у должника документов и имущества. Эти обстоятельства безусловно негативно сказываются на сроках проведения процедуры. Между тем, контроль за формированием конкурсной массы финансовый управляющий осуществляет, и нарушений со стороны финансового управляющего ФИО3 в этой части судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что в материалах дала отсутствуют доказательства неразумности или недобросовестности действий финансового управляющего при осуществлении своих мероприятий по учету имущества, его включения в конкурсную массу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что управляющий вправе реализовать только часть имущества должника, если этого будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника составляет 14 713 262,98 руб. голосующих требований третьей очереди и 493 991,64 руб. пеней и штрафов третьей очереди. 

На торги выставлено следующее имущество и имущественные права должника: недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 11 921 986,70 руб. (объявление о торгах от 03.11.2022 №9941248); дебиторская задолженность в размере 2 052 000 руб. (объявление в ЕФРСБ №11116075 от 29.03.2023); недвижимое имущество и земельные участки на общую сумму 6 052 906 руб. (объявление о торгах от 14.10.2022 №9857357).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении ВС РФ по делу №А40- 3184/2018 от 14.10.2021, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. 

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. 

При таких обстоятельствах, суды пришели к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неразумности или недобросовестности действий финансового управляющего при осуществлении своих полномочий (при учете имущества, его включения в конкурсную массу), а равно доказательств, свидетельствующих о недействительности решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня. 

Финансовый управляющий пояснила, что, учитывая размер требований кредиторов должника, количество личного имущества, предполагается полное погашение требований кредиторов от реализации части имущества должника, а реализация долей (в ООО ТД «Чернянский») и пая (в ПО «Чернянское») не позволит должнику осуществлять деятельность участника и получать дивиденды от деятельности юридических лиц, что негативно скажется на правах должника и нарушит его интересы. 

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и ООО ТД «Чернянское» (дело №А08-13193/2019) и ПО «Чернянское» (дело №А08-3385/2018) были признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем, реализация долей и пая в этих обществах для кредиторов и конкурсной массы существенного значения может не представлять. 

Жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 в части требований о непроведении инвентаризации имущества должника, уже заявлялись ФИО4 (как представителем должника) ранее по настоящему делу. Суды первой инстанции (определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022), апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 18.10.2022 и от 13.12.2022 соответственно) отклонили данные доводы (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Ранее в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 судами было установлено и должником не оспаривалось, что ФИО9 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака ИЛЕ №310610 с 27.12.1991. 

Поскольку, по общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Из этого же исходят и положения пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкросттве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов. 

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования ИП ФИО9 не могли быть учтены при голосовании по вопросу повестки дня собрания кредиторов, касающихся выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

В жалобе на действия финансового управляющего приведены доводы о том, что у финансового управляющего ФИО3 имелись основания для оспаривания сделок должника, однако финансовым управляющим указанные действия произведены не были. 

Суды обеих инстанций указали, что по смыслу положений Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ФИО3 в ходе проведения процедур банкротства гражданина-должника проанализировала сделки должника и по части сделок не усмотрела правовых оснований для их оспаривания. Оспаривание сделок управляющим является его правом, а не обязанность, при том, что собрание кредиторов решения об оспаривании сделок не принимало.

При этом, не обращение в суд с заявлением об оспаривании конкретной сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2021 N 307-ЭС19-24634(4) по делу № А56-101266/2018).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО3 был оспорен ряд сделок. Финансовым управляющим оспаривались сделки должника с аффилированными лицами, которые в том числе, совершенны ФИО2 после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрели в действиях финансового управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве, являющихся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дала отсутствуют доказательства неразумности или недобросовестности действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий по учету имущества и его включения в конкурсную массу. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришили суды обеих инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Суды правомерно указали, что заявителем не приведены достаточные доказательства являющиеся основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1