ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44620/2024

Дело № А40-254190/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.12.2017, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

21.11.2023 (подано через почтовую систему связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.12.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 признаны недействительной сделкой договор дарения от 28.12.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности ФИО2 на ? долю в квартире № 40, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0002004:1082.

Определением от 05.09.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд определил: «Перейти к рассмотрению спора в рамках дела № А40-254190/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.»

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований. 

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения от 28.12.2017 № 77 АВ 6521299, по условиям которого должник передает в собственность (дарит) ответчику (своей матери) принадлежащую должнику ? долю квартиры № 40, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0002004:1082.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения от 28.12.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не учел, что спорный объект недвижимости являлся единственным пригодным жильем для должника.

Таким образом, на данную долю недвижимого имущества распространялся исполнительский иммунитет.

Следовательно, оставление должником за собой данного объекта недвижимости не привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

На момент отчуждения и по настоящее время отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, для ФИО4 и членов его семьи спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания, спорная Квартира по своим характеристикам не относится к категории дорогостоящего, «роскошного». Доказательства обратного управляющим не представлено.

Совершения Должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий банкротству, в материалы дела не представлено, никакие другие сделки ФИО4 Финансовым управляющим не оспариваются.

Должник проживает по иному адресу: ул. Муравская, д. 42, корп. 2, кв. 117, при этом наличие у гражданина-должника фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Сам по себе факт регистрации не препятствует собственнику помещения продать квартиру, а новому собственнику потом выселить ФИО4 из квартиры, в которой он зарегистрирован, и, которая Должнику не принадлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Должник фактически проживает по месту его регистрации.

Проживание в квартире, которая принадлежит на праве собственности иному лицу, не наделяет ФИО4 правом собственности или каким-либо иным правом на эту квартиру.

В квартире по адресу: ул. Муравская, д. 42, корп. 2, кв. 117 Должник прописалась, только в 2021 г., до этого она была без определенного места жительства.

Подтверждая расходование денежных средств в размере своей доли от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, Должник указывает, что не могла внести оплату на покупку квартиры по адресу: ул. Муравская, д. 42, корп. 2, кв.117, поскольку денежные средства к моменту оплаты в полном объеме Договора ДДУ на покупку квартиры по ул. Муравская, уже были потрачены Должником на содержание, образование, воспитание детей, кредитные обязательства, медицинское обслуживание, содержание автомобиля (собственные нужды), коммунальные услуги, услуги представителей по судебным процессам, иные расходы.

Спорная Квартира является единственным пригодным для проживания Ответчика и ее супруга, отца ФИО4.

Ответчик и ее супруг, являются членами семьи ФИО4.

Также дочь ФИО4 - ФИО5 больше не имеет на праве собственности объектов недвижимости. Покупка квартиры по адресу: ул. Муравская, д. 42, корп. 2, кв. 117, первая ее осмысленная покупка, в которой, только она и имела интерес.

Сын ФИО4 - ФИО6 не имеет объекты недвижимости.

Доказательства обратного не представлено.

Учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, с учетом условий нормального существования и гарантий социально-экономический прав, а также и то, что в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано им для проживания, а также недопущения действий по реализации спорного помещения, которые фактически приведут к лишению ФИО4 частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал, указывает, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания ФИО4, а значит защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит возврату в конкурсную массу ФИО4.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Муравская, д. 42, корп. 2, кв. 117 не может быть защищено исполнительским иммунитетом, поскольку не обладает критериям указанным выше.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (Далее - Пленум 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Далее - Пленум 45), соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из  конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В п. 4 Пленума № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГК РФ).

Следовательно, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

Таким образом, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации (Далее Постановление № 15-П) отразил, что со вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении № 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации (Далее - Конституция РФ), каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал». (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15448 от 28 января 2021 года. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу № А40-46760/22.)

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утвержденный Верховным Судом РФ 15.05.2024) по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи,

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища. пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-47068/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2024 № A41-3659/2022).

При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника  помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов