АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А56-1600/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Усовой И.О. (доверенность от 09.01.2017 № 421), от общества с ограниченной ответственностью «Илал» Лобановой Е.Л. (доверенность от 01.11.2016) и Костенко Т.И. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-1600/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,  Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее – ООО «ЖКС № 1 Центрального района», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Илал», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 3, лит. «А», ОГРН 1027801537422, ИНН 7802084865 (далее – ООО «Илал», Общество), об обязании демонтировать вентиляционную вытяжку, установленную на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 13-15, лит. «А», пом. 24Н.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКС № 1 Центрального района», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств получения разрешения на размещение вентиляционной вытяжки на дворовом фасаде дома.  

В отзыве ООО «Илал» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС № 1 Центрального района» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Илал» просили отказать в ее удовлетворении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность, направленную на управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15,                   лит. «А».

ООО «Илал» является собственником нежилого помещения 24-Н в МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2000 серии 78-ВЛ № 039258. 

В результате обследования вышеуказанного помещения комиссией                     ООО «ЖКС № 1 Центрального района» установлено, что помещение 24-Н сдается в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Море внутри» и используется под ресторан «Порт». На дворовом фасаде установлены вентиляционные вытяжки и кондиционеры, разрешительная документация на установку которых не предоставлена. 

Данное обстоятельство зафиксировано в    акте от 23.08.2016 (том дела 1, лист 6), подписанном сотрудниками Предприятия. В адрес ООО «Илал» выдано предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на установку вышеуказанного оборудования. 

Также материалы дела содержат акты обследования принадлежащего        ООО «Илал» помещения, составленные 05.10.2016, 11.10.2016 и повторные предписания, направленные в адрес ответчика, обязывающие предоставить согласованную в установленном порядке документацию на установку вытяжек и кондиционеров либо демонтировать указанное оборудование. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований ООО «Жилкомсервис  № 1 Центрального района»,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца неправомерными и отказали Предприятию в их удовлетворении. При этом суды сослались на наличие согласования Обществом с уполномоченными органами проекта размещения дополнительного оборудования на фасаде здания. Данный документ принят судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком жилищного законодательства. 

Суд первой инстанции посчитал, с чем согласился и апелляционный суд, что Обществом получены все предусмотренные законом согласования размещения спорного оборудования, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Однако, суды не учли следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период (с 25.12.2015 по 31.12.2016) пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах (современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементов оборудования – наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы не только с собственниками зданий и сооружений, но также и с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), а при необходимости – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Пунктом 4.5 указанных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком в качестве доказательств надлежащего согласования размещения на фасаде дома вентиляционной вытяжки были предоставлены следующие документы:

архитектурное задание КГА (от 16.06.2016 № 221-9-28868/16) на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно, вентиляционного трубопровода по фасаду здания по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер.,                               д. 13-15, лит. А, пом. 24Н, с приложением схемы места размещения и указанием диаметра трубы; 

письмо КГИОП от 06.06.2016 № 4-2103/16-0-1 о согласовании проекта перепланировки помещения 24-н по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер.,                д. 13-15, лит. А, с установкой вентиляционного оборудования (воздуховода) на дворовом фасаде;

протокол от 30.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, согласно которому общим собранием принято решение о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником помещения 24Н, собственниками многоквартирного дома согласована установка вентиляционного трубопровода по дворовому фасаду здания.

На основании указанных материалов дела суд посчитал подтвержденным согласование Обществом с уполномоченными органами проекта размещения дополнительного оборудования на фасаде дома.

Однако, из упомянутого письма КГИОП от 06.06.2016 № 4-2103/16-0-1 (том дела 1, лист 73) следует, что ответчику согласован лишь проект перепланировки помещения с установкой вентиляционного оборудования. При этом доказательств выдачи КГИОП разрешения на производство работ по установке на фасаде вентиляционной вытяжки не представлено.  

В соответствии с указанным письмом КГИОП «Доходный дом страхового общества «Россия», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 13-15, литера «А», является выявленным объектом культурного наследия. 

Податель жалобы ссылается на письмо КГИОП от 16.03.2017                                       № 01-25-2350/17-0-1 (том 1, листы дела 134-136), из которого следует, что в отношении спорного объекта «работы выполнены не в соответствии с согласованной проектной документацией и произведены в отсутствие письменного разрешения КГИОП, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка использования объекта, свидетельствует о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создает угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий».

Это письмо суды не исследовали и оценили, а также безосновательно с учетом имеющихся в деле противоречивых документов отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (в редакции от 09.03.2016, действовавшей на момент выявления нарушения) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Акт приемки работ, выданный КГИОП после согласования проекта и размещения вытяжки на фасаде дома, в материалы дела не представлен. Следовательно, наличие соответствующего разрешения КГИОП на размещение вентиляционной вытяжки на фасаде дома не подтверждено.

Также не является достаточным доказательством получения ответчиком необходимого разрешения задание КГА на размещение дополнительного оборудования (том дела 1, листы 69 – 72), поскольку акт приемки работ КГА после выдачи задания на проведение работ по размещению вентиляционной вытяжки на фасаде дома не представлен.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций суд округа считает, что ответчиком в данном случае не представлено достаточных доказательств получения разрешения на размещение вентиляционной вытяжки на фасаде дома.

Также податель отрицает действительность протокола от 30.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, согласно которому общим собранием принято решение о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме собственником помещения 24Н, собственниками многоквартирного дома согласована установка вентиляционного трубопровода по дворовому фасаду здания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований КГИОП, исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-1600/2017 отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев