Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-11888/2022

г. Хабаровск

14 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 161843 от 11.09.2025)

об увеличении суммы фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – Лишай А.П. по доверенности №02 от 05.09.2025;

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-11888/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам, предусмотренным § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77034056815 от 03.09.2022.

10.09.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении арбитражному управляющему ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения в размере 70 000 руб. с 25.08.2022.

Определением от 26.09.2025 заявление принято к производству, установлен срок на предоставление возражений.

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы, выплачиваемой конкурсному управляющему.

Определением от 24.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержана позиция в заявлении, указано на доводы относительно расходов на страхование, при ведении дел застройщиков.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2025.

После перерыва представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 ФИО1 была утверждена в качестве конкурсного управляющего.

В обоснование наличия обстоятельств сложности проведения процедуры, недостаточности ординарного вознаграждения, конкурсный управляющий ссылается на необходимость несения дополнительных расходов на страхование; сложность проведения процедуры банкротства застройщика; участие в рассмотрении значительного количества споров.

Оценивая данные требования, арбитражный суд исходит из изложенных позиций, которые прямо предусматривают возможность активно и результативно действующему конкурсному управляющему претендовать на увеличенное вознаграждение от своей деятельности.

В частности, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве положения указывают, что конкурсный управляющий, добросовестно и активно обеспечивший пополнение конкурсной массы за счёт привлечения контролирующих лиц к ответственности или оспаривания с аффилированными лицами сделок, приведшими к погашению требований – действительно является лицом, внёсшим существенный вклад в пополнение конкурсной массы и достижение результата в виде погашения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Аналогичный правовой подход применим и к установлению повышенного фиксированного вознаграждения.

Применительно к разъяснениям в пунктах 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный суд может увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

процедура банкротства общества отличается большим объемом работы и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. Общество входит в группу аффилированных компаний-банкротов, осуществлявших между собой многочисленные сделки на значительные суммы. Анализ правоотношений должника с этими компаниями, а также с иными контрагентами, оспаривание сделок и прочие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и исключение фиктивных требований, существенным образом увеличивают объем работы конкурсного управляющего и его усилия, направленные на эффективное достижение целей конкурсного производства.

Для оценки предполагается судебная оценка объёма и сложности проводимых мероприятий, в частности, но не ограничиваясь следующими обстоятельствами:

- значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий;

- участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления;

- необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.);

- необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность;

- значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.;

- высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества;

- значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации;

- нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

Оценивая объём выполненной работы и проводимых мероприятий, арбитражный суд учитывает характер проводимой процедуры и объёма мероприятий, функционала и обязанностей арбитражного управляющего, которые требовались при проведении процедуры.

В настоящем случае учитывается, что процедура застройщика действительно была обременена значительным объёмом требований конкурсных кредиторов, требования которых рассматривались арбитражным судом, в том числе, с предоставлением со стороны конкурсного управляющего письменных позиций, отзывов, оспаривания судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве; предприняты действия в целях восстановления объёма конкурсной массы посредством возврата земельного участка под объектами застройки и исключения их из состава конкурсной массы ООО «Техмонтаж» в деле №А73-11617/2018; обеспечено привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, спор по которым приостановлен до установления размера.

В свою очередь, настоящее дело применительно к банкротству застройщиков имеет ординарный характер проведения, что предполагает применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве установление за счёт вырученных средств и объёма покрытых требований реестра, установление процентного вознаграждения арбитражного управляющего, который обеспечил возврат в конкурсную массу имущества, его сохранность до реализации, уменьшение необоснованных требований (что пропорционально увеличивает объём погашения, а следовательно, вознаграждения). При этом, учитывается, что в рамках настоящего дела объект незавершённого строительства является единственным активом, деятельность должника впредверии банкротства и в период процедуры – длительное время не ведётся, что предполагает меньший объём затрат и необходимости проведения мероприятий.

Также учитывается, что в настоящем случае, конкурсный управляющий обеспечил привлечение специалистов на период исполнения полномочий посредством заключения договоров №1 от 01.09.2022 с юристом ФИО3 и №2 от 01.09.2022 с юристом и помощником управляющего ФИО4, что также снижает объём усилий на исполнение обязанностей управляющего в данных условиях.

Применительно же к статье 24.1 Закона о банкротстве, в совокупности с целями проведения процедуры, расходы на дополнительное страхование, не входящие в расходы на проведение процедуры, относятся на расходы самого управляющего, которые предполагаются к покрытию за счёт вознаграждения как фиксированного, так и процентного. Снижение же объёма таких расходов, обеспечивается за счёт совершения управляющим действий по наиболее скорому принятию мер к реализации имущественного комплекса, в целях завершения процедуры банкротства, что отвечает интересам законодательства и кредиторов, а также вносит стимулирующий фактор в деятельность управляющего, направленный на недопущение затягивания процедуры банкротства.

В силу изложенного, арбитражный суд оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в настоящем деле – не усматривает.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.161843) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья 	 	 Р.В. Рюмин