ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4376/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 12.02.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа Компаний «Экопродукт»

на решение от 21.03.2018 

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Уваровым А. О.,

на постановление от 30.07.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО Группа Компаний «Экопродукт» 

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Экопродукт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером  50:16:0301001:6930 площадью 655 кв.м., изложенного в письме № 2854 от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Группа Компаний «Экопродукт» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы считает, что фактическое использование земельного участка с расположенным на нем зданием-пищеблок с целью оказания услуг питания лицам, проходящим стационарное медицинское обслуживание (лечение), соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «стационарное медицинское обслуживание».  

Представитель ООО Группа Компаний «Экопродукт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО Группа Компаний «Экопродукт» на праве собственности принадлежит нежилое здание: пищеблок, площадью 584 кв.м., 2002 года постройки.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6930 площадью 655 кв.м., вид разрешенного использования: стационарное медицинское обслуживание.

ООО Группа Компаний «Экопродукт» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вышеназванного земельного участка. 

Администрация письмом № 2854 от 12.10.2017 отказала ООО Группа Компаний «Экопродукт» в предоставлении в собственность данного земельного участка, указав на несоответствие фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что здание пищеблока, расположенное на испрашиваемом земельном участке,  используется для размещения предприятия общественного питания; при этом разрешенным использованием данного земельного участка является стационарное медицинское обслуживание, пришли к правильному выводу, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А41-4376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Е. Е. Шевченко  

Е. А. Ананьина