Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86667/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (адрес:  Россия 115088, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, УЛ. ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫСОКИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Б-Р. НОВАТОРОВ, Д. 29, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ 4-Н КОМ 6, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛИБРА ЮГ" (адрес:  Россия 117393, МОСКВА, МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XLIII/37, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВЫСОКИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Организация, реорганизовано в АНО ДО «АЛИБРА Юг») о взыскании по договору от 23.05.2019 № 23.05.19/01 (далее – Договор): 105 750 руб. задолженности, 95 328 руб. пени за период с 21.02.2020 по 17.08.2022 с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в котором он просил взыскать с ответчика 80 628,75 руб. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Организация заключили Договор, а также приложения от 31.01.2020 № 1/10, от 28.02.2020 № 1/11.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПБ ГУН «Петербургский метрополитен» (в дальнейшем - Метрополитен), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленным Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо письменно представляет соответствующие замечания в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Акта Исполнителем.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: если в Приложениях к Договору не предусмотрено иное, то расчеты между Сторонами производятся путем предварительной оплаты Заказчиком 30% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20 банковских дней до согласованной Сторонами в приложениях к Договору даты начала размещения рекламы, 30% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы и 40%  от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение месяца после каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы.

- по Приложению от 31.01.2020 № 1/10:

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 71 100 руб. 

Сторонами подписан Акт от 29.02.2020 №52 на 71 100 руб.

Между тем, Организация оплату не произвела.

- по Приложению от 28.02.2020 № 1/11:

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 34 650 руб. 

Сторонами подписан Акт от 15.03.2022 №94 на 34 650 руб.

Между тем, Организация оплату не произвела.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 15.06.2022 Общество  потребовало от Организации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из копий указанных актов невозможно установить являются ли указанные в актах объемы работ фактически выполненным, идентифицировать лицо, подписавшее указанные акты (в актах отсутствуют ФИО и должность подписанта), а также определить, имело ли лицо, подписавшее акт, право подписи такого документа.

Истец, в свою очередь, указал, что надлежащим образом заверенная копия документов является доказательством (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). На ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо, имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом.

Кроме того, истец отметил, что акты, кроме подписи, скреплены печатью ответчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, которые скреплены печатью ответчика, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, о выбытии печати не сообщил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 628,75 руб. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае если Заказчик не произвел первый платеж в течение срока, указанного в пункте 3.2. Договора (Приложениях к Договору), Исполнитель вправе продолжать исполнять свои обязанности по Договору по размещению и распространению рекламы Заказчика. При этом на сумму просрочки платежа Заказчика подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от невыплаченной суммы задолженности за каждый день, по дату фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛИБРА Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" 105 750 руб. задолженности, 80 628,75 руб. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 6591 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" из федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2022 № 83.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.