ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-410/2018

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5396/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2023 года по делу №  А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 644048, 

<

...>) ФИО4 о разрешении разногласий 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – представитель ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность № 55АА2562594 от 19.04.2021 сроком действия три года),

от ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 77АГ5622285 от 10.03.2021 сроком действия три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) заявление ФИО7 к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 17.10.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО8.

            Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.09.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО9, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 29.08.2019. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО10. 

02.02.2022 ФИО3, ФИО11 (далее – ФИО11, заявитель) обратились с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры (адрес: 

<

...>), 1305 акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк), нежилого помещения (адрес: 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) заявление ФИО3, ФИО11 удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО3 следующее имущество: 

- квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв.м. Адрес: 

<

...>; 

- 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В); 

- нежилое помещение 21П, назначение нежилое. Площадь: общая 5,8 кв.м., номера на поэтажном плане 20. Этаж: подвал. Литера: А. Адрес: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению ФИО3, ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46-410/2018 отменено. 

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции заявление ФИО3, ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично. 

Из конкурсной массы должника ФИО3 исключено следующее имущество:

 - квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв.м. Адрес: 

<

...>; 

- 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В); 

- нежилое помещение 21П, назначение нежилое. Площадь: общая 5,8 кв.м., номера на поэтажном плане 20. Этаж: подвал. Литера: А. Адрес: 

<

...>. 

Денежные средства, полученные от реализации квартиры № 17, расположенные в доме № 4 по ул. Всеволода Иванова, в г. Омске, причитающиеся ФИО11, как участнику долевой собственности, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 26.01.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в отношении выявленной финансовым управляющим дополнительной площади в размере 94,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом ФИО2 обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 повторяет доводы, изложенные в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции.

Указывает, что судом исключена из конкурсной массы квартира, площадью 153,4 кв.м. Площадь 94,8 кв.м ни в деле по разделу совместного нажитого имущества, ни в обособленном споре по исключению имущества из конкурсной массы не фигурирует.

Считает, что отказ суда в реализации площади 94,8 кв.м. не соответствует принципам разумности, законности, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку кредиторы лишаются того, на что вправе рассчитывать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 полагал, что определение суда является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) отменено определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022.

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции заявление ФИО3, ФИО11 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключена, в том числе, квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв.м. Адрес: 

<

...>.

В обоснование заявления об урегулировании разногласий финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что в процессе подготовки к подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации выяснен факт, что квартира должника, расположенная по адресу: 

<

...> имеет фактическую площадь не 153,4 кв.м., а 248,2 кв.м. 

Таким образом, как предполагает финансовый управляющий, площадь 94,8 кв.м. была «укрыта» должником, что является явным злоупотреблением со стороны должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия как таковые между сторонами отсутствуют. Заявление не является по своей сути разногласием в отношении выявленной финансовым управляющим дополнительной площади в размере 94,8 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, так как данный объект был полностью исключен из конкурсной массы должника полностью, и, следовательно, разрешить данный вопрос в порядке разногласий не представляется возможным. 

При этом суд разъяснил финансовому управляющему, что при выявлении им вновь открывшихся обстоятельств, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) по делу № А46-410/2018.

Оснований для иных выводов коллегия судей не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (полностью, а не в какой либо части) исключена из конкурсной массы ФИО3 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.08.2022.

Данный судебный акт на дату разрешения судом первой инстанции заявления финансового управляющего, а равно на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не изменен и не отменен.

Выявленные (как указывает заявитель) разногласия в площади квартиры (разница составляет 94,8 кв.м.) сводятся к тому, что правообладателями спорного жилого помещения, как следует из объяснений представителя ФИО3, данных коллегии судей, была произведена его реконструкция квартиры, площадь ее изменилась (не соответствует указанной в ЕГРПН) ввиду присоединения балконов (лоджий) к площади квартиры (убраны перегородки, площадь квартиры увеличена за счет демонтажа стены между комнатой и балконом), а также присоединения коридора к площади квартиры.

При этом права на фактически реконструированный объект недвижимости в установленном порядке не оформлены, в ЕГРПН фигурируют сведения о площади спорной квартиры в 153,4 кв.м.

То есть конструктивно из площади квартиры выделение неких помещений с площадью 94,8 кв.м. невозможно, по крайней мере, доказательств обратного материалы настоящего обособленного спора не содержат. Суду стороной (апеллянтом) не указывается на то обстоятельство, что площадь квартиры (153,4 кв.м. либо 248,2 кв.м.) имела или имеет решающее значение для определения вопроса о возможности ее исключения из конкурсной массы должника.

Нежилые помещения (какие – либо иные помещения), общей площадью 94,8 кв.м фактически включены, как верно отмечает представитель ФИО3, в состав квартиры 25, не формируют отдельных помещений, являющихся объектами гражданских прав, соответственно включить их в конкурсную массу и реализовать в последующем возможным не представляется, кроме того, такая реализация вступит в противоречие в указанным выше постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.08.2022.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, исключение всего объекта недвижимости из конкурсной массы, то обстоятельство, что такой судебный акт постановлен судом апелляционной инстанции, обстоятельства, касающиеся разногласий в площади неоднократно приводились при оспаривании судебных актов по настоящему спору, вплоть до Верховного Суда России, оснований для принятия по делу иного, чем принял суд первой инстанции, судебного акта, коллегия судей оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-410/2018 от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

Е.А. Горбунова