Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск                                                                    Дело № А76-7535/2017

«12» июля 2017г. 

Резолютивная часть решения объявлена - 12.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено – 12.07.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИФНС России № 17 по Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» г. Челябинск,

к ФИО2

о  ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.05.2016, удостоверение, ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области  (далее по тексту - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс», к ФИО2  (далее по тексту – ответчик) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по ликвидации на  руководителя юридического лица.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что ООО «ПК-Феникс» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ, что подтверждается актом обследования по адресу (л.д. 9-10).

Согласно доводам заявления к обществу не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ определенный положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку общество представляло документы отчетности, предусмотренные законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и осуществляло операции по банковскому счету. Последня налоговая отчетность предоставлена ООО «ПК-Феникс» - 28.07.2016. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Учредителем ООО «ПК-Феникс» является ФИО2. В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ указан – ФИО2 – генеральный директор.

Адрес места нахождения данного юридического лица: 454010, 

<

...>.

Как следует из материалов дела ООО «ПК-Феникс» 26.07.2016 представлена налоговая отчетность, из чего следует, что ООО «ПК-Феникс» не обладает признаками недействующего юридического лица и к нему не может быть применена процедура исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. 

Инспекцией в адрес общества, его учредителя были направлены требования-предписания от 29.03.2016 №19-18/09733 (л.д.д 11) о необходимости в срок до 11.05.2016 внести изменения в учредительные документы общества  в соответствии с фактическим местом нахождения.

Данные уведомления оставлены без исполнения, корреспонденция возвращается  (л.д. 11об.). 

Информация об адресе места нахождения общества  до настоящего времени в МИФНС России № 17 по  Челябинской области не поступала.

В целях выявления фактического местонахождения ООО «ПК-Феникс» было произведено обследование помещения по адресу: 454010, 

<

...>.

В соответствии с протокол осмотра от 02.09.2016 (л.д.16) установлено, что по указанному адресу вывеска с наименованием, графиком и режимом работы ООО «ПК-ФЕНИКС» отсутствует, а также почтовый ящик для приема почтовой корреспонденции отсутствует.Субарендодатель офисных помещений подтверждает, что договор субаренды офисного помещения с ООО «ПК-ФЕНИКС» не заключен. Данное общество не располагается по обследуемому адресу, связь с юридическим лицом по данному адресу отсутствует.

 Учитывая данные нарушения, МИФНС России № 17 по  Челябинской области обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61) о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в третьем и четвертом абзаце пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Судом установлено, что МИФНС России № 17 по  Челябинской области в адрес ООО «ПК-Феникс», и его участникам были направлены требование-предписание о необходимости в сроки до 11.05.2016 внести изменения в учредительные документы общества  в соответствии с фактическим местом нахождения.

На указанные уведомления ООО «ПК-Феникс», его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен.

Кроме того, как следует из представленного акта обследования  от 02.09.2016 (л.д.16) установлено, что по указанному адресу расположена вывеска с наименованием, графиком и режимом работы ООО «ПК-ФЕНИКС» отсутствует, а также почтовый ящик для приема почтовой корреспонденции отсутствует. Субарендодатель офисных помещений подтверждает, что договор субаренды офисного помещения с ООО «ПК-ФЕНИКС» не заключен. Данное общество не располагается по обследуемому адресу, связь с юридическим лицом по данному адресу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к ним требований и доказательства в обоснование своих доводов. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчиков относительно предъявленных к ним требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений создает препятствия в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы инспекции о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица суд может возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. 

В соответствии с п.7 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №84, на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. 

С учетом изложенного, обязанность по ликвидации ООО «ПК-Феникс» возлагается арбитражным судом на учредителя ФИО2.

В соответствии с п. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ПК-Феникс» (ОГРН 

<

***>).

Возложить обязанности по ликвидации ООО «ПК-Феникс» (ОГРН 

<

***>) на учредителя: ФИО2, зарегистрированного по адресу: 454021, 

<

...>.

Установить ФИО2 предельный срок для предоставления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                           И.В.Костылев