ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70343/2017

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу: Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2019; от ООО «АгроАльянс»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1835/2019) Маслахова Газинура Габдулловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-70343/2017 (судья Радченко А.В.), принятое 

по иску Маслахова Газинура Габдулловича

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2) ООО «АгроАльянс»

о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной, 

установил:

Маслахов Газинур Габдуллович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2167847866932 от 28.03.2016 недействительной. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, по делу № А56-70343/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.09.2018 следует, что при новом рассмотрении необходимо проверить уважительность пропуска срока на подачу заявления, установить все имеющие существенное для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-70343/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Маслахов Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеются правовые основания для восстановления Маслахову Г.Г. для обращения в суд, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, заявителем доказан факт нарушения его прав, свобод, законных интересов.

Заявитель, ООО «АгроАльянс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является единственным участником ООО «Партнер». 

19.10.2015 года заявитель принял решение о реорганизации ООО «Партнер» в форме присоединения к ООО «АгроАльянс» совместно с ООО «ТД «Аграсфера», ООО «Эталон», ООО «Конт-Сервис». 

22.10.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер» была внесена запись о начале процедуры реорганизации в порядке присоединения ГРН 8157848559300.

28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись 2167847866932 о прекращении деятельности ООО «Партнер» в связи с реорганизацией в порядке присоединения. Истец просит признать указанную запись в ЕГРЮЛ недействительной.

Ссылаясь на то, что указанная запись является недействительной, Маслахов Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи заявителем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция сослалась на пропуск им предусмотренного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

В своем заявлении Маслахов Г.Г. просил суд восстановить пропущенный им срок обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении указанного срока, т.к. не усмотрел доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пояснений заявителя, представленных в материалы дела доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление (дело № А56-86660/2015) об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ Маслахову Г.Г. стало известно не позднее 12.12.2016, в суд обратился 12.09.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, сведения об обращении заявителя в суд общей юрисдикции. Согласно представленным сведениям заявитель первично обратился в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным иском 01.06.2017, определением суда от 02.06.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2017 административный иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2017 определение суда от 16.06.2017 отменено, в принятии административного иска отказано. 

Из материалов дела усматривается, что заявителю об оспариваемой записи стало известно 12.12.2016. Таким образом, трехмесячный срок на оспаривание записи в ЕГРЮЛ истек 12.03.2017. Первоначально заявитель обратился в суд общей юрисдикции 01.06.2017 с пропуском трехмесячного срока. Кроме того, определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан с административным иском 01.06.2017, определением суда от 02.06.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 16.06.2017 административный иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.08.2017 определение суда от 16.06.2017 отменено, в принятии административного иска отказано. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отказ в принятии административного иска к производству не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления Маслахова Г.Г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Администрации о передачи спорной документации и имущества, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 150 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. на основании платежного поручения № 194 от 28.12.2018 подлежит возврату Маслахову Г.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-70343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маслахову Газинуру Габдулловичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 194 от 28.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова