Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-26184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (623101, 

<

...>                  стр. 20, оф. 89, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация                              по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения                          в Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (119435, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовали представители:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 24.04.2023 (срок действия один год), диплом юридическом образовании;

акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» - ФИО4 на основании доверенности от 16.10.2023 № 59-Д (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - ФИО5 на основании доверенности от 05.04.2021 № Д-145 (срок действия по 31.03.2024), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее – ООО «Комплектрезинотехника», общество, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация                                   по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие, ответчик) о признании незаконным требования об уплате неустойки по требованию от 23.11.2022 № 19.8699/АСС об осуществлении оплаты денежной суммы в размере 3 664 635 руб. 10 коп. по банковской гарантии, адресованной публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Держава».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – АКБ «Держава», Банк).

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2022 по 21.02.2023 в размере 3 089 112 руб. 09 коп.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, требование от 23.11.2022 № Исх-19.8699/АСС об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 2 125 114 руб. 16 коп. признано не подлежащем исполнению, общество освобождено от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 125 114 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 1 269 498 руб. 12 коп. неустойки, 30 655 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 824 961 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и предприятие обратились                           с кассационными жалобами.

Банк в кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания встречных исковых требований и последующего зачета денежных требований отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является нарушением норм процессуального права, так как не отвечало ни одному из условий указанный                       в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, что послужило основанием для принятия незаконного судебного акта с нарушением применения положений норм о зачете встречных требований.

Предприятие в кассационной жалобе просит решение и постановление изменить,                  в удовлетворении исковых требований общества отказать, исковые требования                        ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворить.

По мнению заявителя, способ защиты нарушенных прав как признание недействительным требования юридического лица не предусмотрен статьей                                 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья - ГК РФ); считает, что суды вышли за пределы заявленных истцом исковых требований; полагает, что статья                                   333 ГК РФ применена к рассматриваемому спору неправомерно, поскольку снижение неустойки повлекло на стороне подрядчика возникновение необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Банка предприятие просит в ее удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 288 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу предприятия просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) в соответствии с Федеральным законом                          от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 32211315740                          от 23.05.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700/DME/NL2700 с МКп-238 на аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии                       с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена в размере 38 990 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен: с даты заключения договора по 30.09.2022 (пункт 7.1 договора).

Выполнение строительно-монтажных работ, обеспечивающих строительную готовность к монтажу оборудования ILS2700/DME/NL2700: с даты заключения договора по 15.08.2022.

Выполнение работ по благоустройству: с даты заключения договора по 30.09.2022.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия в размере 11 697 000 руб.,                            НДС не облагается (пункты 15.1, 15.2, 15.7.2 договора).

Согласно пункту 15.3 договора подлежащими обеспечению обязательства по договору являются: обеспечение возврата авансового платежа (в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансовым платежом); обеспечение исполнения обязательств по договору; обеспечение уплаты неустойки (штрафов, пени), начисленной заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по договору.

Удержание заказчиком обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком, осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспечиваемых обязательств по настоящему договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление об удержании заказчиком обеспечения исполнения договора или предъявляет гаранту требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии (пункт 15.8 договора).

Во исполнение условий договора Банком (гарант) выдана обществу (принципал) банковская гарантия БГ-518568/2022 от 16.05.2022, в соответствии с которой гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 11 697 000 руб. в пользу бенефициара (предприятия) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков.

Таким образом, выданная гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (истца).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился с требованием об уплате неустойки за период с 16.08.2022 по 23.11.2022 (претензия от 11.10.2022).

В связи с неудовлетворением претензии 23.11.2022 предприятие направило в Банк требование № Исх19.8699/АСС об осуществлении оплаты 3 664 635 руб. 10 коп.

Письмом от 01.12.2022 № 4031 Банк уведомил общество о том, что в соответствии с условиями гарантии 30.11.2022 было исполнено требование бенефициара об уплате банковской гарантии в размере 3 664 635 руб. 10 коп.

Общество считает, что начисленная предприятием неустойка за нарушение сроков выполнения работ является необоснованной, поскольку нарушение сроков выполнения работ не входит в предмет договора банковской гарантии; срок выполнения работ по договору нарушен по независящим от него обстоятельствам (совершение преступления, выразившееся в хищении кабеля, необходимого для производства работ). Истец указывает на то, что с целью осуществления хозяйственно-экономической деятельности и выполнения взятого на себя обязательства, общество заключило с ООО «Элтис» договор поставки № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022 предметом которого являлась поставка кабеля марки ВБШвнгLS 70 длиной 2790 метров и весом 14 тонн, стоимостью 7 446 510 руб. ООО «Элтис» взятые на себя обязательства выполнило, подготовив 22.06.2022 кабель указанного объема к отгрузке из г. Екатеринбург в г. Ханты-Мансийск.  Для организации перевозки груза общество обратилось в ООО «Альфатех» и достигло договоренности о перевозке данного кабеля из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, аэропорт. Однако по состоянию на 29.06.2022 груз в пункт назначения – аэропорт г. Ханты-Мансийск не доставлен, местонахождение автомобиля                          и груза неизвестны. В дальнейшем истцом было установлено, что груз - кабель ВБШвнгLS 70 длиной 2790 стоимостью 7 446 510 руб., ранее приобретенный для выполнения работ по договору, выгружен и похищен неустановленными лицами в Московской области. Письмом от 15.08.2022 истец уведомил ответчика о хищении имущества, в связи с чем, общество попросило не применять к нему положения раздела 9 договора, а увеличить срок по отдельным позициям поставляемого оборудования, при этом обязалось выполнить работы до 30.09.2022 в соответствии с заключенным договором.

Письмом от 15.09.2022 № 332 истец уведомил ответчика о невозможности повторного приобретения аналогичного кабеля, поскольку его стоимость составила                       2/3 размера авансирования, дальнейшее исполнение обязательств в рамках договора подряда происходила за счет средств подрядчика, в связи с чем общество просило предприятие рассмотреть возможность увеличения авансового платежа до 50 % стоимости договора и переноса срока завершения комплекса работ на 84 календарных дня путем подписания дополнительного соглашения.

Указывая на то, что срыв запланированных работ произошел в результате совершения преступления (хищение кабеля), ссылаясь на неравную ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки, по его мнению, должен быть уменьшен, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок работы не завершил, предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2022 по 21.02.2023 в размере 3 089 112 руб.                   09 коп.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,             а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи                     329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи                          368 ГК РФ).

В свою очередь, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,                             в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении истца к ответственности за нарушение обязательства, принимая во внимание банковскую гарантию, выданную в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, признали правомерным выплату Банком предприятию денежных средств в качестве неустойки, при этом руководствуясь статьей 333 ГК РФ, установив ее несоразмерность, уменьшили размер неустойки до 1 539 520 руб. 94 коп. Исходя из правомерности начисления и выплаты неустойки в указанном размере, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для исполнения требования от 23.11.2022 № Исх-19.8699/АСС об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 125 114 руб. 16 коп., в связи с чем освободили общество от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что работы обществом выполнены не были, договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 14.02.2023 № Исх. 08.1006/АСС), предприятием начислена неустойка за период с 24.11.2022 по 21.02.2023 в размере 3 089 112 руб. 09 коп., суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, сложность выполнения работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, обязательство носит неимущественный характер, неравное положение сторон в части размера ответственности (пункты 9.2,                    9.8 договора), признали соответствующую принципам добросовестности, разумности и справедливости неустойку в размере 1 269 498 руб. 12 коп.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, сделали вывод об обоснованности требований общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме 824 961 руб. 04 коп., в связи с чем правомерно частично удовлетворили первоначальные встречные исковые требования.

Доводы кассационных жалоб о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений является нарушением норм процессуального права, испрашиваемый способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, что суды вышли за пределы заявленных истцом исковых требований подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 132, абзацем вторым части 5 статьи                    170 АПК РФ, исходя из принципа процессуальной экономии, суды рассмотрели первоначальные и встречные требования в рамках данного дела, принимая во внимание, что частичное удовлетворение первоначальных требований фактически исключает взыскание по встречному иску, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика, правомерно произвели зачет.

Довод кассационной жалобы предприятия о том, что статья 333 ГК РФ применена                к рассматриваемому спору неправомерно, поскольку снижение неустойки повлекло                    на стороне подрядчика возникновение необоснованной выгоды, подлежит отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом                  1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                   по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26184/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

 

ФИО1