Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68073/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к ответчикам:

1. общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «АМТ»

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, 

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУР» и Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – солидарные ответчики, лизингополучатели) о солидарном взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что после подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по лизинговым платежам. В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил: 

1. взыскать солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г. в размере 2 613 429,02 руб.

2. взыскать солидарно неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г. по состоянию на 03.07.2024г. в размере 825 881,22 руб.

3. взыскать солидарно неустойку по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г. за период с 03.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

4. взыскать солидарно штраф за непредоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предусмотренный п. 2.29. Условий Договоров финансовой аренды по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г. в размере 1 059 232,34 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУР», ООО «АМТ» (лизингополучатели) заключен договор лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г., по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиками имущество у определенного поставщика и предоставить ответчикам это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, а ответчики обязались уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, истец приобрел в собственность имущество, указанное ответчиками.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатели лизинговые платежи не уплатили, необходимые документы (копию свидетельства о регистрации транспортного средства) не предоставили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Задолженность по лизинговым платежам оплачена лишь частично после подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 613 429,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать солидарно неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 03.07.2024г. в размере 825 881,22 руб., а также неустойку за период с 03.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом предъявлено требование о солидарном взыскании штрафа, предусмотренного п. 2.29. Условий за непредоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в размере 1 059 232,34 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела. Факт непредоставления документов  (копии свидетельства о регистрации транспортного средства) ответчиками не опровергнут.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафа, начисляемых по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и непредоставление документов, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора, размер ставки неустойки составляет 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а штраф за непредоставление документов (п. 2.29. Условий) начислен в размере 1 059 232,34 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер договорной неустойки и штрафа, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г. по ставке 0,3%, до суммы 275 293,74 руб., исходя из ставки 0,1%; с дальнейшим присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства также исходя из размера ставки 0,1%.

Согласно определению экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного п. 2.29. Условий по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023г., суд также полагает возможным снизить до 5 000,00 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки выполнено при применении правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неустойки и штрафа обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, однако, на основании статей 309, 310, 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУР» и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 2 613 429,02 руб. задолженности по договору от 17.08.2023  №ЛД-54-7166/23, 275 293, 74 руб. неустойки по 03.07.2024, неустойку с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки, 5 000 руб.штрафа по пункту 2.29 Условий ДФА, 42 740 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 2 942 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.