Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3430/2020

17 июля 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308731130600025, Ульяновская область, р.п. Павловка) к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного надзора по Самарской области об отмене постановлений по делам об административных правонарушений, 

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.03.2020, от ответчика, извещенного надлежащим образом, – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного надзора по Самарской области (далее – территориальный отдел госавтодорнадзора) с заявлениями об отмене постановлений от 10.03.2020 № 080224 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ (делу присвоен номер А72-3430/2020) и № 080223 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (делу присвоен номер А72-3431/2020).

Определением суда от 26.03.2020 указанные заявления приняты к рассмотрению, дела №№ А72-3430/2020, А72-3431/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-3430/2020.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 в 09 час. 20 мин. на стационарном посту транспортного и весового контроля СПВК-1 (Самара), 872 км автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» должностным лицом территориального отдела госавтодорнадзора на основании планового (рейдового) задания № 01, утвержденного приказом территориального отдела госавтодорнадзора № 548 от 27.12.2019, был проведен плановый (рейдовый) осмотр автобуса марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которого было установлено следующее:

1) предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 804 «р.п. Павловка — г. Тольятти» был допущен автобус марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, без карты маршрута регулярных перевозок;

2) перевозка пассажиров в количестве трёх человек осуществлялась на указанном  автобусе, оборудованном порошковым огнетушителем, срок годности которого истёк. Автобус был допущен предпринимателем для выполнения перевозки пассажиров на основании путевого листа № 14 от 15.01.2020, оформленного и допущенного к эксплуатации предпринимателем, осуществляющим предрейсовый контроль технического состояния автобуса перед его выездом на линию для выполнения перевозки пассажиров, о чем имеется отметка в путевом листе № 14 от 15.01.2020.

По данным фактам территориальным отделом госавтодорнадзора 04.03.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях № 030299 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, № 030298 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на основании которых постановлениями от 10.03.2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (постановление № 080224) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление № 080223).

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебному извещению (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.   

Заявитель поддержал уточненные в ходе рассмотрения дела требования в полном объеме, считает, что по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным органом применена неверная квалификация, надлежащая квалификация – ч. 1 ст. 12.5 КАП РФ, кроме того административным органом, с учетом пояснений предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (при выезде из гаража предпринимателем был проведен осмотр огнетушителей, стрелка на приборе огнетушителя и наклейка со сроком действия была на месте (то есть на огнетушителе), срок действия огнетушителя был не просрочен, так как огнетушитель  находился под сиденьем водителя, наклейка со сроком действия могла отклеиться, предприниматель не мог за этим проследить), не доказано наличие нарушения. Кроме того, в части нарушения об истечении срока перезарядки порошкового огнетушителя указал на п. 4.4.1 СП 9.13130.2009 – считает, что срок перезарядки огнетушителя 1 раз в 5 лет, поэтому на момент проверки срок не истек.

В части нарушения требования о наличии карты маршрута заявитель указал на отсутствие вины, сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19129/2019.

Ответчик в представленных отзыве и дополнении к отзыву не согласился с заявленными требованиями, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ)), является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 259-ФЗ, пунктами 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок, и каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Судом установлено, что 15.01.2020 предпринимателем для осуществления регулярной перевозки пассажиров, по маршруту № 804 «р.п. Павловка — г. Тольятти» был допущен автобус марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, без карты маршрута регулярных перевозок.

На момент совершения правонарушения водитель ФИО4, управляя автобусом марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> перевозил трех пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 804 (р.п. Павловка-г. Тольятти), имея при себе карту маршрута серии МТРФ № 008937, срок действия которой истек 14.07.2016. 

Из отзыва ответчика усматривается, что иных документов, в частности подтверждающих факт подачи заявления в Минтранс России о выдаче карты маршрута, водитель при себе не имел. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, 04.03.2020, предприниматель документов, в частности подтверждающих факт подачи заявления в Минтранс России о выдаче карты маршрута, не представил, устно пояснив, что карты маршрута у него будут 10.03.2020. В указанный день, при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель предоставил бессрочную карту маршрута серии МТРФ № 031961. 

Следовательно, на 15.01.2020 карта маршрута у перевозчика отсутствовала.

Указанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, следовательно, в действиях предпринимателя доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что поскольку до истечения срока действия карты маршрута предприниматель предпринял все зависящие от него меры для получения карты маршрута и несвоевременная выдача карты маршрута не связана с виновными действиями (или бездействием) предпринимателя, а вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, то он не может быть привлечен к ответственности. В данном случае решение по заявлению предпринимателя об изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок должно было быть принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 4, ч.ч. 2, 6 ст. 6 Закона № 220-ФЗ в срок до 04.01.2020, следовательно, маршрут считался измененным с 11.01.2020 с учетом требований ч.ч. 8, 9 ст. 4 Закона № 220-ФЗ, соответственно, на момент выявления правонарушения 15.01.2020 уже было согласовано изменение маршрута и Минтрансом должны были быть оформлены правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок.

Суд считает такую позицию заявителя необоснованной, исходя из следующего.

Административным органом установлен факт использования предпринимателем транспортного средства (автобуса) для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии у водителя этого автобуса карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто.

В целях, в том числе обеспечения безопасности перевозок наземным транспортом на территории Российской Федерации был принят Закон N 220-ФЗ. В частности, Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ.

Для целей проверки соблюдения требований Закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (пункт 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Закона N 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и, направлена на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобусов подтверждена представленными доказательствами.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автобус для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668 по делу N А14-345/2018.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 030299, постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2020 № 080224 и другими материалами дела.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего. 

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Учитывая указанные сведения, а также то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить постановление от 10.03.2020 № 080224 в части размера административного штрафа 300 000 руб. и назначить административное наказание в виде предупреждения, в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В отношении оспариваемого постановления от 10.03.2020 № 080223 суд приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения 15.01.2020 водитель ФИО4, управляя автобусом марки ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак 

<

***> перевозил трех пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 804 (р.п. Павловка г. Тольятти), при этом предпринимателем автобус был допущен к эксплуатации с технической неисправностью - автобус был оборудован огнетушителем, на котором отсутствовала следующая дата поверки.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении 04.03.2020 предприниматель факт непроведения им 15.01.2020 предрейсового контроля технического состояния автобуса 15.01.2020 не признал, пояснил, что автобус в этот день проверял надлежащим образом, огнетушитель был на месте, имел надлежащее освидетельствование. 

В дальнейшем предприниматель представил в суд товарный чек на покупку огнетушителя 15.07.2016 и паспорт, согласно которому, по мнению заявителя, срок действия огнетушителя не истек.

В соответствии с пунктом 4.3.1 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179) (далее - СП 9.13130.2009) огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями (пункт 4.3.2 СП 9.13130.2009).

Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей (пункт 4.3.3 СП 9.13130.2009).

Согласно пункту 4.4.1 СП 9.13130.2009) все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового ОТВ или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (ГОСТ Р 51057 или ГОСТ Р 51017), но не реже сроков, указанных в таблице 1. Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ.

В таблице 1 указано, что порошковый огнетушитель должен перезаряжаться не реже 1 раза в 5 лет.

Между тем, пунктом 4.4.7 СП 9.13130.2009 установлены специальные сроки для перезарядки огнетушителей, установленных на транспортных средствах.

Так, согласно пункту 4.4.7 СП 9.13130.2009 порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.

При этом согласно п. 4.3.15 СП 9.13130.2009 порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяют в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев.

Согласно п. 4.11.4 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, КТС категории M1 должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, а КТС категорий M2, M3 и N - не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У КТС категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. На двухэтажных КТС дополнительный огнетушитель должен размещаться на верхнем этаже. Использование огнетушителей без пломб и с истекшими сроками годности не допускается.

Учитывая вышеизложенные нормы в совокупности, суд признает обоснованным вывод административного органа, что при эксплуатации предпринимателем автобуса, оборудованного порошковым огнетушителем ОП-2(з)-АВСЕ-02, предпринимателем должны были быть представлены доказательства о перезарядке огнетушителя один раз в два года.

Тот факт, что огнетушитель не был перезаряжен своевременно, свидетельствует о нарушении предпринимателем 15.01.2020 требований к проведению предрейсового контроля технического состояния автобуса.

Суд признает также признает обоснованной позицию ответчика о надлежащей квалификации вмененного административного правонарушения. 

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 2.5, 24 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе. Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно подпункту 6 пункта 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 N 296, при проведении контроля должна быть проверена укомплектованность автобуса огнетушителем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 030298, постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2020 № 080223 и другими материалами дела.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, а также о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение (осуществление перевозки пассажиров автобусом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства) создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, поэтому применение в данном случае статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса недопустимо.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены постановления от 10.03.2020 № 080223, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 10.03.2020 № 080224 Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного надзора по Самарской области о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308731130600025, Ульяновская область, р.п. Павловка) по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив его в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова