АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-6325/2020

г. Ставрополь

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 317265100074835, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю,  г. Невинномысск, 

об установлении факта отсутствия основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, не осуществляющей предпринимательскую деятельность с период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37 630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности,

о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 1242, № 70783 от 05.07.2019, 15.01.2020 № 1530, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 19.03.2018 № 3507, от 12.11.2018 № 14589, от 12.02.2019 № 2711, от 19.09.2019 № 8384, от 19.04.2018 № 595823, от 03.12.2018 № 607446, от 27.03.2019 № 4284, от 01.10.2019 № 12017, о взыскании процентов за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2020 № 14-33/003590, от 03.04.2019 № 14-33/003673,  письма Управления Федеральной налоговой службы от 13.11.2019 № 22-66/033436@, решение по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@, 

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю произвести перерасчет суммы страховых взносов  на обязательное  пенсионное и медицинское страхование  работающего населения за 2018-2019 годы, суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год,

 в присутствии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 № 47-39/04, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), Федеральной налоговой службе России об установлении факта отсутствия основания для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, не осуществляющей предпринимательскую деятельность с период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37 630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю № 1242, № 70783 от 05.07.2019, 15.01.2020 № 1530, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 19.03.2018 № 3507, от 12.11.2018 № 14589, от 12.02.2019 № 2711, от 19.09.2019 № 8384, от 19.04.2018 № 595823, от 03.12.2018 № 607446, от 27.03.2019 № 4284, от 01.10.2019 № 12017, о взыскании процентов за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности, писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 27.03.2020 № 14-33/003590, от 03.04.2019 № 14-33/003673,  письма Управления Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 13.11.2019 № 22-66/033436@, решение по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю произвести перерасчет суммы страховых взносов  на обязательное  пенсионное и медицинское страхование  работающего населения за 2018-2019 годы, суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год.  

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд установить факт неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; установить факт отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности; признать недействительным требование инспекции № 1242 от 17.01.2019; признать недействительным письмо инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673; признать недействительным письмо Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@; признать незаконным решение по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась; обязать инспекцию произвести перерасчет суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019, когда предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась.

 Указанное ходатайство заявлено в пределах, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий заявителя на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования предпринимателя приняты к рассмотрению.     

Заинтересованные лица заявили, что требования предпринимателя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела ФИО1 в период с 29.06.2017 по 06.08.2020 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является - «Деятельность в области права».

На основании заявлений о получении патента инспекцией предпринимателю 14.12.2017, 19.03.2019 выданы патенты на право применения ПСН на вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая передвижными средствами развозной и разносной торговли. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией были сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 19.02.2018 № 2100 на сумму 157,12 руб., от 17.01.2019 № 1242 на сумму 37107,62 руб., от 05.07.2019 № 70783 на сумму 1801,80 рублей.

В требование № 1242 по состоянию на 17.01.2019 на общую сумму 37107,62 руб., вошли следующие задолженности:

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов - 4800.00 руб., пеня в размере - 19.84 руб.; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года - 26545.00 руб., пеня в размере -48 руб.; 

-  страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года – 5684,50 руб., пеня в размере – 10,28 руб.

Вышеуказанное требование направлено ФИО1 по средствам ТКС, но так как налогоплательщик требование не получил, инспекцией требование направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается представленной копией реестра почтовых отправлений от 31.01.2019.

В связи с неисполнением требования № 1242 от 17.01.2019 на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом 09.06.2019 принято решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика № 2711 на сумму 37107.62 руб. (непогашенный остаток по требованию № 1242 от 17.01.2019), а так же на основании статьи 76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 993. Решение направлено в ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО).

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 5976 направлено в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), «Северо-Кавказский» в г. Ставрополе. Решения о взыскании направлены в банк в электронном виде. Налогоплательщику вышеуказанные решения направлены простой корреспонденцией.

Сведения об уплате по требованию № 1242 в инспекцию не поступали, в связи, с чем Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, специализированным отделом по формированию постановлений в соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов за счёт имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ: №264803815 от 26.03.2019 на сумму 37107,62 руб., и соответственно направлено постановление №264802435 от 27.03.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов за счёт имущества в соответствии со ст. 47 НКРФ в Невинномысский ГОСП УФССП по СК.

Не согласившись с действиями инспекции по начислению задолженности по уплате страховых взносов и налогов, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о перерасчете налогов, взносов.

Письмом от 03.04.2019 № 14-33/003673 инспекция сообщила предпринимателю о составе задолженности, указанной в требовании от 17.01.2019 № 1242, а также об отсутствии законных оснований для перерасчета налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения. 

Посчитав отказ инспекции в перерасчете задолженности необоснованным, предприниматель обратилась с жалобой в Управление. 

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя письмом 13.11.2019 № 22-66/033436@ Управление признало действия инспекции обоснованными. 

22 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Федеральную налоговую службы с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов Ставропольского края. 

Письмом от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@ Федеральная налоговая служба жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что требование инспекции и письма налоговых органов являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 предприниматель находилась под домашним арестом, с установленными судом полной изоляцией от общества, запретом на общение с кем-либо, кроме следователя, защитника и членов семьи, запретом на отправку и получение корреспонденции любыми средствами связи, что сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Как указал заявитель, она не имела возможности закрыть предпринимательство, поскольку нотариус в качестве лица, с которым разрешено общение, в судебном постановлении указан не был. Передать свои полномочия, как индивидуальный предприниматель, не могла, осуществлять предпринимательскую деятельность также не могла. Подробно доводы изложены в заявлении и уточненном заявлении.

Как видно из материалов дела требования предпринимателя состоят из требований об установлении фактов и требований о признании ненормативных актов и писем налоговых органов недействительными. 

В части требований о признании юридических фактов суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Судом установлено, что у заявителя не было цели получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт

Из заявления ФИО1 видно, что она просит установить факт отсутствия у нее обязанности по уплате по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019, то есть за период, когда она находилась по домашним арестом. Указанные обстоятельства препятствовали заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом приведенных заявителем по делу доводов и обоснований, суд приходит к выводу, что заявитель фактически оспаривает наличие задолженности.

Вместе с тем данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным главой 27 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, рассмотрение заявленных требований в том виде, как они сформулированы и обоснованы ФИО1, связано с разрешением не вопроса о факте, а вопроса о праве, что не может осуществляться в порядке особого производства. 

Заявитель и другие заинтересованные по делу лица вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 по существу направлено на урегулирование разногласий по поводу неправомерного, по ее мнению, начисления страховых взносов и налогов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов в том числе, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Поскольку доводы ФИО1 о неосуществлении ею предпринимательской деятельности в период времени с 29.01.2018 по 29.01.2019 должны быть предметом судебной оценки при рассмотрении требования об оспаривании требования об уплате задолженности (то есть при разрешении спора о праве), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об установлении такого факта.

Факт неосуществления предпринимательской деятельности не нуждается в судебном подтверждении, поскольку фактическое приостановление предпринимательской деятельности заявителя может быть подтверждено соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 219 АПК РФ, для обращения ФИО1 с заявлением об установлении юридического факта.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В связи с этим требования ФИО1 об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности предпринимателем в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в связи с обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, препятствующими предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности и  отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность в период с 29.01.2018 по 29.01.2019, недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37630,72 руб., когда имели место соответствующие обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, препятствующие предпринимателю осуществлять предпринимательскую деятельность или обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности,  подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительными требования инспекции № 1242 от 17.01.2019, письма инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673,   письма Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@ и решения по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя. 

Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, принятому по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другое.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. 

Таким образом, ФИО1 в период ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была обязана исполнять обязанности по уплате страховых взносов и налогов. 

Довод заявителя о том, что в связи с нахождением под домашним арестом с 29.01.2018 по 29.01.2019 она не занималась предпринимательской деятельностью, у нее не было связи с внешним миром - полная изоляция (кроме родственников и следователя и защитника), судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно материалам дела, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.01.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 07.03.2018. 

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения и возложены на неё обязанности, связанные с постоянным запретом:

- покидать в течение всех суток место жительства по адресу: Ставропольский край, 

<

...> Победы, д. 45, кв. 1 18, за исключением случаев возникновения необходимости в выезде, с согласия следователя, в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи и учреждения подозреваемой ФИО1, фармацевтические учреждения для приобретения лекарств, случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовному делу, а также случаев, угрожающих жизни и здоровью подозреваемой ФИО1, о чем немедленно формировать контролирующий орган;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем и защитником, а также случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения  чрезвычайных  ситуаций, а также для общения с контролирующим органом; при этом обязать подозреваемую ФИО1 информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- получать и отправлять корреспонденцию с использованием любых средств связи, за исключением случаев сообщения с органами предварительного следствия и защитником;

- вести общение с кем-либо, за исключением следователя, защитника и членов семьи.

Постановлениями от 02.03.2018, 06.06.2018, 03.09.2018, 04.12.2018 срок домашнего ареста продлен до 29.01.2019. 

Применение к обвиняемому лицу меры пресечения в виде помещения под домашний арест регламентируется статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Часть 13 статьи 107 УПК РФ предусматривает возможность встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности в месте исполнения этой меры пресечения.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста и запретов, установленных постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, не препятствовала заявителю обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, для выдачи адвокату или члену семьи доверенности на право прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и встречи с нотариусом для ее заверения.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность лица, находящегося под домашним арестом, реализовывать право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством и налогах и сборах. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 действуя разумно и осмотрительно, могла обратиться в суд с ходатайством об изменении установленных запретов, однако, таким правом не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка заявителя на пункт 12 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@ является несостоятельной, поскольку указанный Порядок разработан в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ и определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговым органом требования о представлении документов (информации) и представлении налоговому органу документов (информации) в электронном виде по ТКС. При этом Порядок не подлежит применению налоговым органом в случае направления налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и последующего взыскания с него задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование инспекции № 1242 от 17.01.2019 вынесено обоснованно при наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, и по уплате страховых взносов. 

Нарушений процедуры выставления и направления требования инспекции № 1242 от 17.01.2019, судом не выявлено. 

Суд критически оценивает довод заявителя о признании недействительными решения Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@ и решения по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@, принятых по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя.   

Заявителем не учтено, что сами по себе решения Управления и ФНС России не могут быть признаны незаконными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Учитывая, что решения Управления и ФНС России принятые по итогам рассмотрения жалоб предпринимателя, вынесены в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством  процедуры, не представляют собой новых ненормативных актов, не являются дополнениями к какому-либо решению инспекции, не ухудшают права заявителя, оснований для проверки законности данных правоприменительных актов не имеется. 

Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов, принятых Управлением и ФНС России решениями. 

Также заявителем не представлено доказательств того, что данные решения незаконно возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшают или изменяют положение налогоплательщика, создают иные препятствия для осуществления деятельности.

Суд также принимает во внимание, что письмо инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673 является информационным сообщением предпринимателю о составе его задолженности перед бюджетом, и об отсутствии у инспекции документов для рассмотрения вопроса об освобождения от уплаты налога. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требований о признании о признании недействительными требования инспекции № 1242 от 17.01.2019, письма инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673,  письма Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@,  решения по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными требования инспекции № 1242 от 17.01.2019, письма инспекции от 03.04.2019 № 14-33/003673,   письма Управления от 13.11.2019 № 22-66/033436@ и решения по жалобе ФНС России от 11.02.2020 № КЧ-3-9/997@, у суда также отсутствуют основания для обязании инспекции произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование работающего населения за 2018, 2019 годы, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2018 год, с учетом периода с 29.01.2018 по 29.01.2019. Указанные действия могут быть совершены только при признании оспариваемого ненормативного акта недействительным и обязании государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 1 части 3 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявители-физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением от 13.07.2020 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по снижению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству. 

Требования об установлении фактов неосуществления предпринимательской деятельности в период с 29.01.2018 по 29.01.2019 и отсутствия оснований для взыскания недоимки по страховым взносам, взносам на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 29.01.2018 по 29.01.2019 в сумме 37630,72 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 317265100074835, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, в Бюджет России 200 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова