ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1036/2014

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу № А44-1036/2014 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Новгородская обл., Пестовский р-н, д. Барсаниха; далее – СПК «Восход», Кооператив, должник).

Определением суда от 26.03.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.07.2014 СПК «Восход» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсное производство в отношении СПК «Восход» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Кооператива 323 888 руб. 19 коп., в том числе 323 438 руб. 15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2014 по 15.12.2016, 450 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением суда от 18.10.2018 с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 212 206 руб. 95 коп., в том числе        211 756 руб. 91 коп. вознаграждения и 450 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения за период с 20.09.2016 по 25.11.2016 в размере 66 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчетный счет должника был закрыт 20.09.2016, в связи с чем по состоянию на указанную дату арбитражному управляющему было достоверно известно об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и ФИО4 не вправе претендовать на последующее возмещение расходов за счет заявителя. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу о недобросовестности действий ФИО4, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен определением суда от 15.12.2016 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Восход» ФИО4 незаконными не признавались.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения Уполномоченного органа о снижении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 29 200 руб., образовавшейся в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также необоснованность произведенных конкурсным управляющим ФИО4 расходов в процедуре конкурсного производства в общей сумме 61 965 руб. 14 коп.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 97, о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы Уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с  20.09.2016 по 25.11.2016 на сумму 66 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на проведение конкурсным управляющим в спорный период мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Указание апеллянта на то, что конкурсный управляющий, закрыв расчетный счет должника 20.09.2016, не вправе рассчитывать на получение вознаграждения на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) не основано на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что закрытие расчетного счета должника является лишь одним из действий по завершению мероприятий конкурсного производства и не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с ходатайством  о прекращении процедуры банкротства с учетом назначенной даты по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 26.09.2016 (определение суда от 27.06.2016), а впоследствии отложено на 27.10.2016 (определение суда от 26.09.2016), и на 28.11.2016 (определение суда от 27.10.2016) в связи с незавершенностью мероприятий по реализации имущества должника. При этом представитель Уполномоченного органа в каждом из заседаний не возражал против продления процедуры конкурсного производства, что следует из текста названных судебных актов.

Доводы Уполномоченного органа о формальном подходе ФИО4 к подготовке заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, являются лишь предположением, и факт отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено судом, выплата вознаграждения конкурсному управляющему не поставлена в зависимость от удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017 года по делу № А44-1036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева