1164/2023-61087(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9555/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – Межрегионального технологического управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Облгаз» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 по делу  

 № А62-9555/2022 (судья Пудов А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора, управление)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Облгаз» (далее – ООО «Облгаз», общество) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало 

его в апелляционном порядке. Полагает, что судом неправильно истолкованы требования  промышленной безопасности в части правильности идентификации и классификации  

2 А62-9555/2022 объектов повышенной опасности в процессе эксплуатации применительно к  рассматриваемым обстоятельствам дела.  

2 А62-9555/2022 

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  

ООО «Облгаз» по делу № А62-6707/202, имеющему схожие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что положения статей 143, 144 АПК РФ напрямую не  предусматривают обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу до  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел с участием заявителя со  схожими фактическими обстоятельствами, учитывая, что на дату вынесения настоящего  постановления кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации обществом  не подана (согласно сведениям официального сайта арбитражных судов «Картотека  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/)), заявленное ходатайство общества о  приостановлении производства удовлетворению не подлежит.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 в управление из УМВД России по городу  Смоленску 31.10.2022 поступил материал проверки КУСП от 26.09.2022 № 3/37048  

(вх. № 201/9355), содержащий сведения об эксплуатации ООО «Облгаз»  

автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, без соответствующей лицензии.  

В ходе исследования поступившего материала, а также иных документов,  имеющихся в распоряжении управления, установлено, что в состав указанной  газозаправочной станции входит оборудование, работающее под избыточным давлением,  предназначенное для хранения сжиженных углеводородных газов, избыточное давление  насыщенных паров которых при температуре 45 °С может достигать 1,6 МПа. При этом  лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов у общества отсутствует.  

3 А62-9555/2022 Должностным лицом управления 15.11.2022 в отношении ООО «Облгаз» в  присутствии его директора ФИО2 составлен протокол № 5.2-201-9355-Пр/00972022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности направлен управлением в арбитражный суд.  

3 А62-9555/2022 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции, заключив, что указанные в технической  документации на сосуд параметры не позволяют отнести спорное оборудование к III  классу опасности, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда  области на основании следующего.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и  химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.  

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  

 № 116-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной  опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества  подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному  Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные  объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные  производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные  производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные  производственные объекты низкой опасности.  

На основании пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных  производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используется  

4 А62-9555/2022 оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара,  газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт «а»).  

4 А62-9555/2022 

В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных  производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к данному Закону,  устанавливаются следующие классы опасности:  

1) III класс опасности – для опасных производственных объектов,  осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий  потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской  Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов,  на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6  мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций,  предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при  температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;  

2) IV класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в  подпункте 1 данного пункта.  

Как следует из паспорта сосуда ГЭЭ 17,0-1,57 (идентификационный № 2581),  рабочее давление сосуда составляет 1,57 МПа, расчетное давление – 1,8 МПа, пробное  давление – 2,3 МПа; рабочая температура составляет + 45 °C.  

Между тем, согласно таблице 2 «Физико-химические и эксплуатационные  показатели сжиженных газов» ГОСТ Р 52087-2018 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия»,  утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.03.2018 № 164-ст,  норма избыточного давления насыщенных паров при температуре не более  

+ 45 °C составляет не более 1,6 МПа. 

Таким образом, максимальное рабочее давление указанного сосуда не может быть  менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводных  газов (СУГ), установленного ГОСТ Р 52087-2018, то есть 1,6 МПа с учетом технической  характеристики максимальной рабочей температуры спорного сосуда + 45 °C.  

Указание в паспорте рабочего давления 1,57 МПа однозначно не свидетельствует,  что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа  (включительно) и более; рабочее давление указывается изготовителем на основании  согласования с заказчиком; содержащиеся в паспорте сосуда расчетные параметры  должны соответствовать требованиям национального стандарта ГОСТ Р 52087-2018; в  данном оборудовании используется газ с максимальным рабочим давлением 1,6 МПа  

5 А62-9555/2022 (включительно), следовательно, данный ОПО должен быть отнесен к III классу  опасности, а не к IV.  

5 А62-9555/2022 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 302-ЭС21-14422 по делу  

 № А33-19506/2020, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13364 по делу № А60-46018/2018, от 22.04.2019 № 309-ЭС19-5469 по делу № А60-29887/2018. 

Соответствующие положения пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ  предусматривают исключения для оборудования автозаправочных станций,  предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Исключений по  применению оборудования для заправки транспортных средств СУГ по III классу  опасности данным Законом не предусмотрено.  

Дополнительно, пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном  реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра  опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных  производственных объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, отнесение  объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей  организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с  Требованиями.  

Доказательств идентификации спорного ОПО по IV классу опасности материалы  дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что эксплуатируемые обществом объекты относятся к опасным производственным  объектам III класса опасности (пункт 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ), деятельность по  эксплуатации которых подлежит лицензированию, и о наличии в действиях общества  состава вменяемого правонарушения.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении  административным органом соблюдена, права и законные интересы лица,  привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые  носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело, судом не установлено.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, является  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

6 А62-9555/2022 Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по  истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о  привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.  

6 А62-9555/2022 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5  Кодекса.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211  

АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье  срока давности со дня совершения административного правонарушения.  

Согласно положениям данной статьи, с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П,  срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  составляет три месяца.  

Согласно протоколу об административном правонарушении факт нарушения  лицензионных требований установлен административным органом 26.09.2022,  следовательно, вопрос о привлечении общества к административной ответственности с  учетом установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к  административной ответственности может быть решен судом не позднее трех месяцев со  дня совершения административного правонарушения, то есть не позднее 26.12.2022.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок  давности привлечения ООО «Облгаз» к административной ответственности истек,  

что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, общество  не может быть привлечено к административной ответственности.  

7 А62-9555/2022 Таким образом, требования управления о привлечении ООО «Облгаз» 

7 А62-9555/2022 

к административной ответственности по части 2 статье 14.1 КоАП РФ удовлетворению  не подлежат.  

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой  инстанции, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований  следует отказать, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 по делу № А62-9555/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.В. Мордасов  

Е.Н. Тимашкова