﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018

12 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представителя Оршанского М.И. по доверенности от 11.01.2021; 

от Пластуна О.Я.: представителя Искандарян И.Г. по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33182/2020) конкурсного управляющего Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-144902/2018/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айкон»  Кислицыной Инны Алексеевны к Пластуну Олегу Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон»,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – ООО «Айкон»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20.04.2019.

20.09.2019 конкурсный управляющий Кислицына И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 № А/Л-2, заключенного между должником и Пластуном О.Я., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пластуна О.Я. в конкурсную массу ООО «Айкон» 2 085 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кислицына И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Пластуна О.Я. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айкон» (продавцом) и Пластуном О.Я. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 № А/Л-2 (далее – Договор), согласно которому покупатель за 100 000 руб. приобрел автомобиль BMW X6Drive40d, 2012 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2017 без замечаний по техническому состоянию.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата за автомобиль в размере 100 000 руб. от Пластуна О.Я. не поступила.

В то же время конкурсный управляющий представил экспертное заключение № 742/08, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW X6Drive40d, 2012 года выпуска по состоянию на 22.03.2017 составляет                         2 085 160 руб. 

Считая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, по необоснованно заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Айкон» возбуждено 28.11.2018, оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, то есть подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что Пластун О.Я. являлся участником должника в период с 09.10.2012 до введения в отношении последнего процедуры банкротства с долей участия 8%, а также исполнял обязанности исполнительного (коммерческого) директора. Кроме того, ответчик получал денежные средства от должника в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя по договорам гражданско-правового характера. Сделки по получению ответчиком денежных средств впоследствии признаны судом недействительными в рамках иных обособленных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 по делу № А56-144902/2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-144902/2018/сд.5).

Следовательно, Пластун О.Я. является заинтересованным по отношению к ООО «Айкон» лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2017 должник по оспариваемому Договору продал Пластуну О.Я. транспортное средство марки BMW X6Drive40d, 2012 года выпуска за 100 000 руб.

Конкурсным управляющим произведена оценка проданного ответчику автомобиля. Согласно экспертному заключению № 742/08 стоимость автомобиля марки BMW X6Drive40d, 2012 года выпуска по состоянию на 22.03.2017 составляет    2 085 160 руб.

Таким образом, автомобиль продан должником заинтересованному лицу по стоимости, которая в 20,85 раз ниже его рыночной стоимости.

Оплаты указанной в Договоре стоимости автомобиля (100 000 руб.) со стороны ответчика не поступило. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты за переданное имущество не представлено, что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Реальные мотивы для совершения сделки и ее экономическая целесообразность для должника перед судом не раскрыты.

Какие-либо действия, направленные на получение/взыскание стоимости автомобиля, на возврат автомобиля в связи с неисполнением обязанности покупателя по оплате за автомобиль ООО «Айкон» не предпринимались.

При этом по состоянию на 01.08.2016 у ООО «Айкон» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПРОЕКТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» (кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве) в размере 20 000 000 руб., что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-22300/2017.

Суд первой инстанции указал, что поскольку данное решение вступило в законную силу 30.10.2018, то есть после совершения сделки, то на момент подписания оспариваемого Договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

По мнению апелляционного суда, при определении признаков неплатежеспособности необходимо исходить не из даты вступления в законную силу решения суда о взыскании, а из даты возникновения соответствующего обязательства, поскольку судебный акт лишь констатирует факт неисполнения обязательства, которое возникло ранее вынесения судебного решения.

Действительно, неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в признании сделки недействительной только по мотиву, что должник на дату сделки не отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчик в свою очередь, возражая против заявления, указал, что автомобиль продан Пластуну О.Я. в аварийном состоянии после ДТП от 04.11.2016, чем обусловлена его столь низкая стоимость.

Однако ни из Договора, ни из акта приема-передачи от 22.03.2017 не следует, что автомобиль на дату его продажи находился в аварийном состоянии, либо имел значительные механические повреждения, повлекшие снижение рыночной стоимости в 20 раз.

ДТП от 04.11.2016 (том № 15, лист дела 103) произошло задолго до заключения оспариваемого Договора и на дату его продажи Пластуну О.Я. уже было отремонтировано за счет ООО «Айкон», что подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «Айкон» в пользу ООО «РуфСервис» ремонтных работ (том № 15, листы 169-173), актами на выполнение работ (том № 15, листы дела 174-176), договорами нарядами-заказами № 924 и 925 (том № 15, листы дела 177-180), счетами на оплату (том № 15, листы дела 181-183). Двусторонние документы подписаны генеральным директором ООО «Айкон» и скреплены соответствующей печатью юридического лица. Данных о том, что ремонт выполнен по заказу и за счет иного лица (в частности, Пластуна О.Я.) не имеется.

Доказательств того, что автомобиль по состоянию на 22.03.2017 находился в аварийном состоянии, а его восстановительный ремонт произвел Пластун О.Я. за свой счет после приобретения автомобиля у ООО «Айкон», материалы обособленного спора не содержат. 

Таким образом, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по безвозмездному отчуждению автомобиля в пользу заинтересованного лица направлена на вывод ценного актива ООО «Айкон» в преддверии банкротства, которое в результате совершения данной сделки лишилось возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам, что причинило вред имущественным правам кредиторов и создало правовые последствия, связанные с видимостью продажи спорного имущества и законностью такого отчуждения, в связи с чем продажу автомобиля следует квалифицировать как направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам, отвечающую критериям подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пластуна О.Я. пояснил, что автомобиль отчужден ответчиком в пользу другого лица, в связи с чем апелляционная инстанция применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с приобретателя (Пластуна О.Я.) действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, определенной в экспертном заключении       № 742/08, которое ответчиком не оспорено.

При таких условиях обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу №  А56-144902/2018/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 № А/Л-2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» и Пластуном Олегом Яковлевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Пластуна Олега Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» 2 085 160 руб.

Взыскать с Пластуна Олега Яковлевича в доход федерального бюджета             6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Пластуна Олега Яковлевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен