ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7952/2019

г. Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК»: ФИО3 – директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу № А08-7952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 444 863,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ГРУПП» (далее – ООО «АВАНГАРД ГРУПП», истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» (далее – ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 в размере 5 159 626,05 руб., пени в размере 285 237,36 руб., 51 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость выполненных работ, отраженная в подписанных сторонами актах, была завышена подрядчиком. Заказчик также самостоятельно оплачивал работу механизмов и техники, покупал стройматериалы.

ООО «АВАНГАРД ГРУПП» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в виду явного расхождения данных между проектором строительства и реальным объемом выполненных работ. ООО «АВАНГАРД ГРУПП» заявило о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что судебная экспертиза по делу была проведена без учета актов скрытых работ, представленных в материалы дела после ее проведения.

Рассмотрев, заявленные ходатайства о назначении по делу экспертиз, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела стороны в суде первой инстанции не заявляли. Сторонами не обоснованы причины, по которым отсутствовала возможность заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции. 

Следует также отметить, что при определении экспертного учреждения суд исходит из сведений, представленных сторонами. Однако сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации эксперта, к ходатайствам истца и ответчика не приложены. Указанное в ходатайстве истца экспертное учреждение не дало согласие на проведение экспертизы по предложенным вопросам, не направило информацию о сроках и стоимости экспертизы. Более того, сторонами денежные средства за оплату экспертизы не внесены на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда.

Из поведения указанных лиц не усматривается намерения оперативно разрешить возникший спор, поэтому удовлетворение ходатайств о назначении судебных экспертиз привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО «АВАНГАРД ГРУПП» товарных накладных, договора на поставку от производителя кирпича, выписки из банка о прохождении денежных средств, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал уважительность причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. 

Кроме того, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить должную активность, при этом АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств по делу у сторон спора в принудительном порядке (статьи 65, 66 АПК РФ).

На основании ст. 268 ч.2 АПК РФ суд отказал сторонам в приобщении дополнительных доказательств, при этом учел, что рецензия ООО «Кадуцей» приобщена к материалам дела судом области.

Представитель ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВАНГАРД ГРУПП»  (генподрядчик) и ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК»  (заказчик) был заключен договор генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017 с протоколом разногласий от 25.09.2017 к договору на производство работ на объекте строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: ул. Фестивальная в г. Курске (2-я очередь строительства), с утвержденной технической документацией, по условиям которого подрядчик выполняет, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы с оплатой их стоимости в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость и объемы работ определяются согласно  Приложению № 1 и локально-сметного расчета, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость составляет 28 500 032 руб.

Фактические объемы работ отражаются в актах по форме КС-2, КС-3, акте приёма-передачи выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 710 000 руб. 

Согласно п. 6.1 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом ранее произведенных оплат, счет-фактур, счета. 

Истцом обязательства по договору исполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 28.12.2017, № 4 от 29.01.2018, № 5 от 28.02.2018, № 6 от 30.03.2018, № 7 от 02.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными № 7 от 02.04.2018, № 22 от 05.08.2019, подписанными заказчиком без замечаний и разногласий (т. 1 л. д. 38-78).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 01.06.2018, подписанным сторонами, истец и ответчик признали задолженность в размере 5 272 958,39 руб. 

Ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, в связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 753 ГK РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В соответствии со п. 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

По правилам, содержащимся в пункте 4 ст. 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.10.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 28.12.2017, № 4 от 29.01.2018, № 5 от 28.02.2018, № 6 от 30.03.2018, № 7 от 02.04.2018 на общую сумму 6 521 929,87 руб. без замечаний и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью определения объема выполненных работ и затраченных материалов ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением суда Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Белконсалтинг» стоимость строительных работ объекта экспертизы - строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> очередь строительства), отраженная в актах выполненных работ рассчитана в соответствии с федеральными единичными расценками, а также индексами удорожания сметной стоимости строительства, принятыми заказчиком на дату подписания документов, стоимость работ является достоверной. Выполненные работы не имеют задвоения, стоимость фактически выполненных работ согласно таблицы №1 экспертного заключения составляет -  4 749 331,90 руб. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заказчика на рецензию ООО «Кадуцей» на экспертное заключение по делу не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензии экспертов не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.6 договора генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительной техникой, строительными материалами.

Из экспертного заключения следует, что  в результате осмотра объекта внутренних и наружных обмеров, установлено количество  фактически подтвержденных стройматериалов, что составляет 984 516,4 руб.

Эксперт ссылался на то, что в результате обмеров использование материала в виде арматурная сталь класса А-1, А-2, А-3 установить не представляется возможным, а также на то, что установлены материалы, указанные в актах КС-2, которые фактически не подтверждаются: керамический кирпич -14,04 тыс. штк.; уголок металлический на перемычки прижимной стенки -54,4 кг.; цементно-песчаный раствор -1,3 м. куб.; оклеечная гидроизоляция в 2 слоя -143 м.кв.; битум -18 кг.; элементы каркаса из брусьев -2,13 м.куб.; антисептик для древесины -15,3 кг.; ж,б панели перекрытия подвала -31штк.; бетон -0.4м. куб.; горячекатаная арматурная сталь А-1,А-2-0,05тн.; керамзит -1,28 м. куб.; цементно-песчаный раствор-0,18 м. куб. Однако, данный вывод не подтверждает факт фактического неиспользования генподрядчиком данных материалов, поскольку сам факт выполнения работ экспертом не опровергнут, вскрытия работ экспертом не произведено, экспертом при проведении экспертизы не была исследована в полном объеме исполнительная документация, подтверждающей фактическое использование  материала при строительстве, в частности акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, в которых отражен спорный материал и скрытые работы. 

Таким образом, ответчиком не представило доказательств, что спорные строительные материалы не были использованы истцом при выполнении работ по указанным бесспорно подписанным актам.

Судебная коллегия отмечает, что при этом эксперт пришел к выводу, что количество материала, установленного по факту, превышает количество, указанного в актах выполненных работ: керамического кирпича на 28900 шт.; минераловатных плит утеплителя толщиной 100 мм. на 18,9 куб.; железобетонных перемычек на 3 штуки, то есть по факту генподрядчиком выполнено работ больше чем отражено в актах.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор генерального подряда с протоколом разногласий. Со стороны ответчика договор подписан бывшим директором (действующим участником) ФИО4 

Согласно пункту 7.1.3. выбор привлекаемых субподрядных организаций осуществляется совместно заказчиком и генподрядчиком на конкурсной основе, при этом предмет договора и стоимость таких работ также согласовывается с заказчиком. 

Пункт 6.5. договора закрепляет, что стоимость материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, зачитывается при оформлении актов. Экономия генподрядчика возвращается заказчику (п. 6.6 договора). Подписание актов выполненных работ не может быть выполнено без должного контроля и проверки объемов работ. 

Пунктом 7.2.2 договора обязанность по осуществлению функций технического надзора возложена не на стороннюю специализированную организацию, а на самого заказчика. 

Согласно данному пункту ответчик должен был выполнять технический надзор за ходом выполненных работ на всех этапах строительства в соответствии с договором и проектной документацией. 

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, акты на скрытые работы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями обществ, о фальсификации актов не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.  Поскольку согласно экспертному заключению работы по договору выполнены, в представленных в материалы дела актах нет задвоения работ,  суд области правомерно принял в качестве надлежащих доказательств акты КС-2 и КС-3. 

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что спорные работы не оплачены, поскольку их выполнил в 2019г.  иной подрядчик. Доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 01.06.2018,  подписанным сторонами, заверенный печатями обществ, отражены спорные акты, платежные поручения и товарные накладные, истец и ответчик признали задолженность в размере 5 272 958,39 руб. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных истцом работ составила 6 521 929,87 руб. 

По товарной накладной №7 от 02.04.2018 ООО «АВАНГАРД ГРУПП»  в адрес ООО «СК «НОВЫЙ КУРСК» поставлено кирпича на сумму 2 394 000 руб., в которой отражено о получении заказчиком материалов, подпись заверена печатью, имеется ссылка на спорный договор. О фальсификации данного документа не заявлено. 

Оплата ответчиком произведена в размере 3 642 971,48 руб. Истец заявил о задолженности в размере 5 159626,05 руб., что является его правом.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий и непредставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательства оплаты работ последним не представлены, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 159 626,05 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 285 237,36 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 13.2 договора установлен размер пени 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. 

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора судом проверен, признан арифметически верным и не нарушает права и законные интересы ответчика. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что имеет место материал проверки по факту исполнения спорного договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку, в случае вынесения приговора по уголовному делу, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре участников строительства, подлежит отклонению ввиду того, что участники долевого строительства не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу также просил изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика  5 511 140 руб. 39 коп. задолженности по договору генерального подряда № 2/09-2017 от 25.09.2017, пени в размере 285 237,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Установлено, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 5 159 626 руб. 05 коп., которое принято судом области.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в большем размере, чем рассмотрено судом области, судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу № А08-7952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ КУРСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1