ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023                                                                          Дело № А40-149868/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Комплекс» - ФИО1, дов. от 28.04.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 21.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Ривер Тауэр» - ФИО3, дов. от 09.01.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, дов. от 14.07.2022,

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ривер Тауэр» ФИО5 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 

по заявлению о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО «Ривер Тауэр» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Ривер Тауэр» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ФИО6, договора уступки прав (требований) №ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «СтройКомплекс», договора уступки прав (требований) №С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй», уведомления от 12.01.2016 ООО «Строй-Комплекс» об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО «Комплекс-Строй» об одностороннем зачете, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ривер Тауэр», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города. Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр» (далее – ООО «Ривер Тауэр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО «Ривер Тауэр»  и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Ривер Тауэр» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ФИО6, договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «СтройКомплекс», договора уступки прав (требований) N С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй», уведомления от 12.01.2016 ООО «Строй-Комплекс» об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО «Комплекс-Строй» об одностороннем зачете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенный между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ООО ООО «Ривер Тауэр», признано недействительным соглашение о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ-2015 от 31.12.2015, заключенное между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ООО «Ривер Тауэр», признан недействительным договор уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенный между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ФИО6, признан недействительным договор уступки прав (требований) N ПОБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «СтройКомплекс», признан недействительным договор уступки прав (требований) N С-К - К-С (РТ) от 12.01.2016, заключенный между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй», признана недействительной односторонняя сделка ООО «Строй-Комплекс» от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО «Строй-Комплекс» перед ООО «Ривер Тауэр» на общую сумму в размере 921 859 198,59 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016), применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в конкурсной массе задолженности ООО «Строй-комплекс» перед ООО «Ривер Тауэр» на сумму 921 859 198,59 руб., признана недействительной односторонняя сделка ООО «Комплекс-Строй» от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО «Комплекс-Строй» перед ООО «Ривер Тауэр»  на общую сумму в размере 1 036 742 081,95 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016), применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в конкурсной массе ООО «Ривер Тауэр» задолженности ООО «Комплекс-Строй» перед ООО «Ривер Тауэр» на сумму 1 036 742 081,95 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.022, принятым по апелляционным жалобам ООО «Строй-Комплекс», ООО «Комплекс-Строй» и  ПАО «Промсвязьбанк», определение суда первой инстанции отменено, в признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО «Ривер Тауэр» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО «Ривер Тауэр» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ФИО6, договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «СтройКомплекс», договора уступки прав (требований) N С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй», уведомления от 12.01.2016 ООО «Строй-Комплекс» об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО «Комплекс-Строй» об одностороннем зачете отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2015 между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» (цессионарием) и ООО «Ривер Тауэр» (цедентом) был заключен договор уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ), согласно которому к должнику перешло право требование к ООО «ИК «Терьер» на общую сумму 2 804 057 670,72 руб., при этом, стоимость уступаемых прав требований составила 2 804 057 670, 72 руб.

Впоследствии соглашением о новации долга от 31.12.2015 ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и должник договорились о замене вышеназванного денежного обязательства ООО «Ривер Тауэр»  заемным обязательством со сроком уплаты до 31.12.2018.

По договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» (цессионарий) уступило ФИО6 (цеденту) свои права требования к ООО «Ривер Тауэр» (должнику), а ФИО6 (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016 уступил ООО «Строй-Комплекс» (цеденту) права требования к должнику, ООО «Строй-Комплекс» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016 уступило права требования к ООО «Ривер Тауэр» (должнику) на сумму 1 036 742 081, 95 руб. в пользу ООО «Комплекс-Строй» (цедента), оставив за собой право требования в размере 921 859 198,59 руб.

Уведомлениями от 12.01.2016 ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй» в одностороннем порядке зачли встречные однородные требования должника на сумму 921 859 198,59 руб. и на сумму 1 036 742 081,95 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий  должника полагал, что указанные договоры уступки прав (требований), соглашение о новации долга и уведомления об односторонних зачетах являются взаимосвязанными недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, посчитал доказанным факт, что реальная рыночная стоимость прав требований должника к ООО «Инвестиционная компания «Терьер» существенно меньше переданной по оспариваемому договору задолженности основываясь на выводах экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно проверив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие выводы Арбитражного суда города Москвы счел необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 была назначена судебно-оценочная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость прав требований к ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» в размере 2 804 057 670,72 руб., приобретенных ООО «Ривер Тауэр» у ООО «Мультисервис» по договору уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, возникших из соглашения о переводе долга N СТ-519ИКТ (Щ) от 31.12.2015 в размере 2 137 519 021,94 руб. и соглашения о переводе долга N АБГ-ИКТ (НСТ) от 31.12.2015 в размере 666 538 648, 78 руб.?".

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость прав требований к ООО «Инвестиционная компания «Терьер» по договору уступки права требования N МС-РТ (ИКТ) по состоянию на 31.12.2015 составила 2 108 455 000 руб.

Таким образом, разница между ценой реализации прав требований к ООО «ИК «Терьер» и рыночной ценой составила 24,81%. Суд апелляционной инстанции отметил, что кратное несоответствие рыночной стоимости и цены продажи отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015 недвижимое имущество ООО «Инвестиционная «Компания Терьер» не было отчуждено и на 31.12.2015 ООО «ИК «Терьер» владело следующими нежилыми помещениями:

- здание, общей площадью 915 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

- нежилое помещение, общей площадью 734,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015);

- здание, общей площадью 329,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015);

- здание, общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

- здание, общей площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

- здание, общей площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015).

Также  ООО «Инвестиционная компания «Терьер» на правах аренды принадлежали земельные участки:

- площадью 498 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010013:59 по адресу: 

<

...>, со сроком аренды до 20.10.2064 (договор аренды N М-08-048615 от 03.03.2016);

- площадью 694 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010013:3941 по адресу: 

<

...>, со сроком аренды до 20.10.2064 (договор аренды N М-08-048615 от 03.03.2016);

- площадью 550 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010013:35 по адресу: 

<

...>, со сроком аренды до 14.10.2064 г. (договор аренды N М-08-048694 от 30.03.2016);

- площадью 235 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010013:3942 по адресу: 

<

...>, со сроком аренды до 14.10.2064 (договор аренды N М-08-048694 от 30.03.2016);

- площадью 3 478 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010013:32 по адресу: г. Москва, проезд 3-й Силикатный, вл. 3, со сроком аренды до 29.01.2065 (договор аренды N М-08-049075 от 06.06.2016).

Конкурсный управляющий должника ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-133482/16 и от 18.11.2016 по делу N А40-133483/16, в соответствии с которыми суд обязал передать ООО «Комплекс-Строй» и ООО «Строй-Комплекс» квартиры, а ООО «Строй-Комплекс» являлось застройщиком жилого комплекса.

Однако, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Строй-Комплекс» не обладало активами в виде данных квартир, поскольку решения суда состоялись после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, квартиры по решению суда передавались по целевому назначению - для сноса и расселения граждан.

ООО «Комплекс-Строй» в своих объяснениях  указывало на отсутствие у общества активов и наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в общем размере более 300 млн. руб. В отчете об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставных капиталах ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй», представленном в материалы дела,  сделан вывод о неплатежеспособности данных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении ООО «Строй-Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 02.09.2021 прекращено производство по делу N А40-258023/18-44-326Б о банкротстве ООО «Строй – Комплекс» в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Комплекс-Строй» утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 производство по делу N А40-86808/19 о банкротстве ООО «Комплекс-Строй»  прекращено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению о зачете встречных однородных требований ООО «Комплекс Строй» от 12.01.2016, у ООО «Комплекс Строй» имелась задолженность перед ООО «Ривер Тауэр»:

- по договору займа от 21.01.2013 в размере 25 021 234,27 руб.;

- по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.04.2012 между ООО «ЦАП» и ООО «Комплекс Строй» в сумме 1 011 720 847,68 руб.

Судами установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ООО «Ривер Тауэр», ООО «Комплекс Строй», ООО «Строй Комплекс» входили в одну группу компаний под управлением ФИО9

ООО «Комплекс-Строй» принадлежит 99,95% долей в уставном капитале ООО «Строй-Комплекс».

ООО «ЦАП» принадлежит 0,05% долей в уставном капитале ООО «Строй-Комплекс».

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016, задолженность ООО «Строй-Комплекс» перед должником в размере 921 859 198,59 руб. также основывалась на внутригрупповых займах:

- по договору займа N 31-01-2013/ДСи-СК от 31.01.2013, заключенному ООО «Ривер Тауэр» и ООО «Строй-Комплекс» в размере 1 002 958,66 руб.;

- по соглашению о новации долга в заемное обязательство N 04-3004/12-СК/КС(н) от 30.04.2012, заключенному ООО «Комплекс-Строй» и ООО «Строй-Комплекс» в размере 918 109 724,38 руб.;

- по договору займа N 1825-11-10 от 02.11.2010, заключенному ООО «Сорта» и ООО «Строй-Комплекс» в размере 2 746 515,55 руб.

Таким образом, указанные займы являлись способом перераспределения денежных средств внутри группы компаний, соответственно, ущерб независимым кредиторам не мог быть причинен.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй» утратили права требования к должнику, в связи с чем положение иных кредиторов должника также улучшилось: в случае, если бы оспариваемые сделки не были заключены, требования ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй» к должнику значительно уменьшили бы долю требований иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника и с меньшей вероятностью позволили бы иным кредитором удовлетворить свои требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют такие обязательные элементы для оспаривания сделок на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам, наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заключение эксперта, в соответствии с которым разница в цене составила 24,81% не отражает реальной стоимости уступленных прав, в связи с чем следовало назначить повторную судебную экспертизу, в назначении которой судами отказано необоснованно.

Также отмечает, что при аффилированности участников сделки критерий кратности разницы в стоимости не применяется, ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации т 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв ПАО «Промсвязьбанк», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, а доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, причинении вреда имущественным интересам кредитором совокупностью сделок, опровергнутыми материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителей указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления. 

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строй-Комплекс»  по доводам кассационной жалобы возражали, считая постановление законным и обоснованным. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по договорам и во исполнение указания постановления суда округа от  15.11.2018, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатом которой установлено отклонение стоимости уступленных прав по условиям сделки и их рыночной стоимости на 24,81 %.

Действительно,  кассатор обоснованно отмечает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707 в соответствии с которой о неравноценности может свидетельствовать только кратное (то есть в 2 и более раз) превышение рыночной цены над ценой продажи, в данных правоотношениях не применима, поскольку вынесена относительно независимых контрагентов, в данном же случае имеет место аффилированность лиц, входящих в группу.

Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010), в данном же деле разница не превысила 25%.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта, как указали суды, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, вызова и допроса эксперта в судебном заседании, установлено не было.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как имущественное положение ООО «ИК «Терьер» на момент совершения сделки, владевшего объектами недвижимого имущества и правом долгосрочной аренды, а также финансовое состояние ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс Строй», которое на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебных актов, признано неудовлетворительным и в достаточной степени подтверждающим отсутствие перспективы взыскания с указанных лиц в пользу должника задолженности. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-149868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина