Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85513/2019

29 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РентСпецТех» (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, кв. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская 2-В, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 16.06.2019)

- от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РентСпецТех» (далее – истец, ООО «РентСпецТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» (далее – ответчик, ООО «Норманн-Север») о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 9 093 617 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, 4 460 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «РентСпецТех» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 000 000 руб. задолженности, 9 087 499 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 4 460 000 руб. неустойки.

Уточнения приняты  судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя «РентСпецТех» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БПК», заимодавец) и ответчиком (заемщик) 26.12.2016 заключен договор займа от 28.12.2016№ 28/12/16-БПК (далее – договора займа), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 16.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 18% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ООО «БПК» перечислило на расчетный счет ООО «Норманн-Север» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии, 07.03.2018, между ООО «БПК» (цедентом) и ООО «РентСпецТех» (цессионарием) заключен договор цессии № 1/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования по договору займа от 28.12.2016 № 28/12/16-БПК с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1, дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 2, дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 3, заключенному между ООО «БПК» и ООО «Норман-Север».

Поскольку обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком нарушены, ООО «РентСпецТех» направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 20 000 000 руб., перечисленных ООО «БПК» по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга по договору займа в сумме 20 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 9 087 499 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых за период с 29.12.2016 по 08.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Представленный расчет ООО «РентСпецТех» процентов судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 460 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.11.2018 по 08.07.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договор займа предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РентСпецТех» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Норманн-Север» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 190 733 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСпецТех» 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 28.12.2016 № 28/12/16-БПК, 9 087 499 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 30.12.2016 по 08.07.2019, 4 460 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» в доход федерального бюджета 190 733 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Бойкова Е.Е.