АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5582/2019

г. Ижевск

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Куркан», д. Палагай Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбово», г.Агрыз Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 404 500 руб. долга по договору контрактации № 7 от 08.02.2019, 40 635 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбово», г.Агрыз Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 483 300 руб. долга по договору контрактации № 8 от 08.02.2019 и 42 644 руб. 57 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от 1 истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.05.2019. 

от 2 истца: ФИО2 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО1 - представитель по доверенности от 06.06.2019.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Куркан», д. Палагай Юкаменского района (далее – 1 истец, ООО «Куркан») к Обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбово», г.Агрыз Республики Татарстан (далее – ответчик, ООО «Добролюбово») о взыскании 1 404 500 руб. долга по договору контрактации № 7 от 08.02.2019, 40 635 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5582/2019.

Определением от 15.05.2019 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – 2 истец, ООО «Родина») ООО «Добролюбово» о взыскании 1 483 300 руб. 00 коп. долга по договору контрактации № 8 от 08.02.2019 и 42 644 руб. 57 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А71-6006/2019.

Определением суда от 13.08.2019 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А71-6006/2019 и дело № А71-5582/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера                         № А71-5582/2019.

Определением от 19.08.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление 1 истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 26 349 руб. 20 коп. с последующим начислением, а также удовлетворил заявление 2 истца об изменении размера исковых требований в части долга до суммы 1 468 340 руб., в части неустойки до суммы 33 771 руб. 82 коп. с последующим начислением.

При этом 2 истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму основного долга за поставленную продукцию на стоимость оказанных ответчиком 2 истцу транспортных услуг в размере 14 960 руб., о чем ответчиком было заявлено в качестве возражений на иск.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в отношении требований истцов указал, что за необоснованный отказ истцов от поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 20% от стоимости продукции, за просрочку или не сдачу продукции в установленный срок предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждую недопоставленную тонну молока. По расчету ответчика, в период с 01.03.2019 по 06.03.2019 общий размер неустойки и штрафа, начисленный каждому истцу составил 900 000 руб., в связи с чем, 29.03.2019 и 05.04.2019 ответчик направил истцам уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 914 960 руб. в отношении каждого истца. 

В связи с отзывом ответчика 1 истец и 2 истец заявили о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к зачтенным ответчиком штрафным санкциям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Куркан» (производитель) и ООО «Добролюбово» (заготовитель) заключен договор контрактации № 7 от 08.02.2019, по условиям которого производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье сырое (далее - молоко) в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а заготовитель обязуется принять и своевременно оплатить молоко или обеспечить его принятие и оплату указанными ими грузополучателями (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемое молоко за 1 кг физического веса согласовывается первоначально при подписании настоящего договора и протокола согласования цены – Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора и указывается производителем в счете, оформленном на поставленную партию молока, заготовителем – в приемной квитанции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора заготовитель обязуется оплачивать производителю поставляемое молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение 7 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию молока представителями заготовителя и производителя.

В соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременную полную или частичную оплату поставленного молока заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Протокола согласования цены стороны установили с 08.02.2019 стоимость 1 кг молока в физическом весе в размере 25 руб. без НДС.

Как указал 1 истец, в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес ответчика поставлено молоко в количестве 166180 кг на общую сумму 4 154 500 руб., которое оплачено ответчиком частично на сумму 2 750 000 руб. 

В связи с нарушение сроков оплаты поставленной продукции уведомлением, поступившим ответчику 11.03.2019 вх. № 256, что подтверждается отметкой ответчика на указанном уведомлении, 1 истец заявил отказ от договора контрактации № 7 от 08.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору контрактации № 7 от 08.02.2019 послужило 1 истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 404 500 руб. долга по оплате поставленной продукции и 26 349 руб. 20 коп. неустойки, начисленной 1 истцом на основании п.5.5. указанного договора за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 с последующим начислением (с учетом уточнения иска т.2 л.д.108).

Между ООО «Родина» (производитель) и ООО «Добролюбово» (заготовитель) заключен договор контрактации № 8 от 08.02.2019, по условиям которого производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье сырое (далее - молоко) в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным настоящим договором, а заготовитель обязуется принять и своевременно оплатить молоко или обеспечить его принятие и оплату указанными ими грузополучателями (п. 1.1 договора).

Цена на поставляемое молоко за 1 кг физического веса согласовывается первоначально при подписании настоящего договора и протокола согласования цены – Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора и указывается производителем в счете, оформленном на поставленную партию молока, заготовителем – в приемной квитанции (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора заготовитель обязуется оплачивать производителю поставляемое молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение 7 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию молока представителями заготовителя и производителя.

В соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременную полную или частичную оплату поставленного молока заготовитель уплачивает производителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 Протокола согласования цены стороны установили с 08.02.2019 стоимость 1 кг молока в физическом весе в размере 25 руб. без НДС.

Как указал 2 истец, в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 в адрес ответчика поставлено молоко в количестве 173332 кг на общую сумму 4 333 300 руб., которое оплачено ответчиком частично на сумму 2 850 000 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции уведомлением, отправленным ответчику 02.03.2019 на адрес электронной почты, указанный в  договоре контрактации № 8 от 08.02.2019, 2 истец заявил отказ от указанного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору контрактации № 8 от 08.02.2019 послужило 2 истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 1 468 340 руб. долга по оплате поставленной продукции и 33 771 руб. 82 коп. неустойки, начисленной 2 истцом на основании п.5.5. указанного договора за просрочку оплаты поставленной продукции за период 07.03.2019 по 01.04.2019 с последующим начислением (с учетом уточнения иска т.2 л.д.111).

           Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

1 истец, заявляя требования, исходил из того, что в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 он поставил ответчику молоко в количестве 166180 кг по 25 руб./кг, стоимость молока составила 4 154 500 руб. С учетом оплаты на сумму 2 750 000 руб. задолженность ответчика составила 1 404 500 руб. На указанную сумму долга 1 истец начислил неустойку за период с 01.03.2019 по 01.04.2014 в сумме 26 349 руб. 20 коп. 

Ответчик, признавая факт поставки молока в количестве 166180 кг, рассчитывает его стоимость из расчета 23 руб./кг, как указано в приемной квитанции № 2 от 28.02.2019 (т.1 л.д.44), что составляет 3 822 140 руб. (т.1 л.д.86). Кроме того, ответчик полагает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком 1 истцу транспортных услуг в размере 17 000 руб., а также на сумму 900 000 руб., составляющих сумму начисленных ответчиком 1 истцу штрафных санкций за необоснованный отказ от договора и просрочку сдачи молока в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете № 10 от 05.04.2019. В части предъявленной 1 истцом неустойки за просрочку оплаты товара ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

1 истец заявил возражения относительно начисления штрафа за отказ от договора, полагая, что такой отказ был обоснованным, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты продукции. В части зачтенной ответчиком неустойки истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения 1 истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец верно рассчитал стоимость поставленного товара в спорный период в размере 4 154 500 руб., исходя из цены 25 руб./кг, поскольку данная цена согласована сторонами в протоколе согласования цены от 08.02.2019 (т.1 л.д.25), соглашения об установлении иной цены, в том числе 23 руб./кг, ответчиком не представлено. Приемная квитанция № 2 от 28.02.2019 с указанием цены 23 руб./кг подписана только ответчиком и не свидетельствует о согласовании данной цены 1 истцом.

Расчет неустойки за период с 01.03.2019 по 01.04.2019 в сумме 26 349 руб. 20 коп. признан судом соответствующим условиям договора и положениям ст.330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку согласованная сторонами в договоре ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерной и не нарушает прав сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

2 истец, заявляя требования, исходил из того, что в период с 12.02.2019 по 28.02.2019 поставил ответчику молоко в количестве 173332 кг по 25 руб./кг, стоимость молока составила 4 333 300 руб. С учетом оплаты на сумму 2 850 000 руб. задолженность ответчика составила 1 483 300 руб. На указанную сумму долга 2 истец начислил неустойку за период с 07.03.2019 по 01.04.2014 в сумме 33 771 руб. 82 коп. 

Ответчик, признавая факт поставки молока в количестве 173332 кг, рассчитывает его стоимость из расчета 23 руб./кг, как указано в приемной квитанции № 1 от 28.02.2019 (т.2 л.д.46), что составляет 4 333 300 руб. (т.2 л.д.69). Кроме того, ответчик полагает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком 2 истцу транспортных услуг в размере 14 960 руб., а также на сумму 900 000 руб., составляющих сумму начисленных ответчику 2 истцу штрафных санкций за необоснованный отказ от договора и просрочку сдачи молока в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете № 9 от 23.03.2019. В части предъявленной 2 истцом неустойки за просрочку оплаты товара ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

2 истец заявил возражения относительно начисления штрафа за отказ от договора, полагая, что такой отказ был обоснованным, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты продукции. В части зачтенной ответчиком неустойки истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы и возражения 2 истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец верно рассчитал стоимость поставленного товара в спорный период в размере 4 333 300 руб., исходя из цены 25 руб./кг, поскольку данная цена согласована сторонами в протоколе согласования цены от 08.02.2019 (т.2 л.д.26), соглашения об установлении иной цены, в том числе 23 руб./кг, ответчиком не представлено. Приемная квитанция № 1 от 28.02.2019 с указанием цены 23 руб./кг подписана только ответчиком и не свидетельствует о согласовании данной цены 2 истцом.

Расчет неустойки за период с 07.03.2019 по 01.04.2014 в сумме 33 771 руб. 82 коп. признан судом соответствующим условиям договора и положениям ст.330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку согласованная сторонами в договоре ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерной и не нарушает прав сторон.  

Требование истцов о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против иск требований истцов ответчик указал на то, что за необоснованный отказ истцов от поставки продукции подлежит начислению неустойка в размере 20% от стоимости продукции, за просрочку или не сдачу продукции в установленный срок предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждую недопоставленную тонну молока. По расчету ответчика, в период с 01.03.2019 по 06.03.2019 общий размер неустойки и штрафа, начисленный каждому истцу составил 900 000 руб., в связи с чем, 29.03.2019 и 05.04.2019 ответчик направил истцам уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 914 960 руб. в отношении каждого истца. 

В связи с указанными возражениями ответчика истцы заявили о применении ст.333 ГК РФ к зачтенным ответчиком штрафным санкциям.

Поскольку истцы заявили о мотивированном отказе от поставки продукции в порядке, предусмотренном  ч.ч.1 и 3 ст.523 ГК РФ, только 11.03.2019 (1 истец) и 02.03.2019 (2 истец) суд считает правомерным начисление ответчиком штрафных санкций по договорам контрактации за необоснованный отказ истцов от поставки продукции в размере 20% от стоимости продукции, а также за просрочку или не сдачу продукции в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждую недопоставленную тонну молока.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать возражения ответчика в части состоявшегося зачета встречных однородных требований обоснованными. 

Между тем, к сумме, подлежащей зачету в виде штрафных санкций суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности неустойки указаны в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку данный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, истцы, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности зачитываемой ответчиком при расчетах суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, вправе заявить в настоящем деле возражения по сумме штрафных санкций и просить суд применить к зачтенной ответчиком сумме штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик вправе требовать зачета неустойки и штрафа, начисленный каждому истцу в размере 900 000 руб., но данные суммы подлежат снижению по ст.333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушения истцами сроков поставки продукции.

В части расчета суммы штрафа, подлежащего зачету, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что обоснованной и справедливой является сумма зачтенных штрафных санкций 15 400 руб. по 1 истцу и 2 800 руб. по 2 истцу.

При этом суд исходит из размера штрафных санкций, рассчитанных исходя из суммы 1 400 руб. за каждый день просрочки поставки продукции ответчику до момента прекращения договорных отношений за 11 дней (период с 01.03.2019 по 11.03.2019) (1 истец) и за 2 дня (период с 01.03.2019 по 02.03.2019) (2 истец).

Размер штрафных санкций 1 400 руб. за каждый день просрочки поставки продукции не превышает размера неустойки, начисленной истцами ответчику за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, закрепленному в ст.1 ГК РФ. 

Снижая сумму штрафа, судом учтено, что степень соразмерности заявленных ответчиком к зачету штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признавая обоснованной и справедливой суммы штрафных санкций 15400 руб. по 1 истцу и 2800 руб. по 2 истцу, суд, по существу, устанавливает баланс между мерой ответственности (штрафом) и последствиями нарушения условий договора. В противном случае, зачет всей суммы штрафа привел бы к тому, что ответчик получил бы от истцов продукцию почти бесплатно, и имел бы возможность неосновательно обогатиться, взыскав с истцов штрафные санкции, превышающие размер поставленной истцами продукции.

Указанное положение противоречит общим принципам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признал законными и обоснованными требования 1 истца в части основного долга в размере 1 389 100 руб., исходя из следующего расчета: 1 404 500 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 15 400 руб. (сумма зачтенных штрафных санкций) и требования 2 истца в части основного долга в размере 1 465 540 руб., исходя из следующего расчета: 1 468 340 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 2 800 руб. (сумма зачтенных штрафных санкций)

В остальной части долга в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика о том, что из суммы заявленного 1 истцом основного долга следует вычесть сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком 1 истцу транспортных услуг в размере 17 000 руб., что по мнению ответчика подтверждается актом № 193 от 05.03.2019 (т. 2 л.д. 116) , путевым листом № 042836 от 01.03.2019 (т.2 л.д.117), актом № 1191 от 01.03.2019 (т.2 л.д.118) судом отклоняются, поскольку из указанных документов следует, что транспортные услуги оказывались ООО «Элис», а не ответчиком и не 1 истцу, а самому ответчику.

При этом, из представленных истцом документов неясно, в связи с чем оказывались данные услуги и понес ли ответчик какие-то расходы в связи с оказанием данных услуг. 

Определением от 12.08.2019 суд предложил ответчику представить доказательства несения транспортных расходов. Данное определение ответчиком не исполнено, доказательства несения указанных расходов ответчик в суд не представил.

Заявленные ответчиком возражения о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму, составляющую стоимость оказанных ответчиком 2 истцу транспортных услуг в размере 14 960 руб., 2 истцом приняты, в связи с чем 2 истец уменьшил размер исковых требований в части долга до суммы 1 468 340 руб. 

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Куркан", д. Палагай Юкаменского района Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куркан", д. Палагай Юкаменского района Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 389 100 руб. долга, 26 349 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 404 500 руб., начиная с 02.04.2019 по 08.04.2019, а также на сумму долга  1 389 100 руб., начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 014 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Куркан", д. Палагай Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Выдать справку на возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Куркан", д. Палагай Юкаменского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 142 руб. 86   коп. госпошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Родина»  с.Юкаменское Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добролюбово", г. Агрыз Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родина»  с.Юкаменское Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 465 540 руб. долга, 33 771 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 465 540 руб., начиная с 02.04.2019 по 08.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 27 968 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Родина»  с.Юкаменское Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Выдать справку на возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Родина» с.Юкаменское Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 237 руб. 88  коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.М. Ходырев