Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-76041/22

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (142903, Московская область, Кашира город, Ленина улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (142921, Московская область, Кашира город, Пионерская ул., дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Кашира «Благоустройство» (142900, Московская область, Кашира город, Советская улица, дом 28, кабинет 133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>).

об обязании восстановить работоспособность котельной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилресурс» об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность котельной общей площадью 587,7 кв.м. и находящегося в нем оборудования, расположенной по адресу: Московская область, Каширский район, д. Барабаново, кадастровый номер 50:33:0000000:18853, привести котельную в технически исправное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с установленными техническими регламентами и правилами технической эксплуатации, в том числе восстановить подключение котельной к источникам энергоресурсов: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а также восстановить трубопроводы теплоснабжения от котельной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Кашира «Благоустройство».

В судебном заседании представители истца и третьего лица заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

 

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между сторонами был заключен договор аренды №17, по условиям которого в аренду ответчику было предоставлено нежилое помещение – котельная сроком с 25.07.2018 по 20.07.2019, общей площадью 587,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:33:0000000:18853).

Согласно п. 4.3.15 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора или планируемой даты расторжения договора, о предстоящем освобождении имущества.

Как указывает истец, ООО «Жилресурс» не уведомляло комитет об освобождении имущества, в муниципальную собственность котельную не возвратило, продолжает им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.3.6 – 4.3.8, 4.3.10-4.3.11 договора арендатор принял на себя обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию имущества, осуществлять коммунальное и эксплуатационное обслуживание арендуемого имущества, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, производить за свой счет текущий ремонт.

Также согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался в течение месяца после вступления в силу договора застраховать имущество в пользу арендодателя.

Вместе с тем, за период действия договора ни один их страховых полисов арендатором представлен не был.

Кроме того, в ходе осмотра 09.03.2022 арендодателем было обнаружено, что переданная в аренду котельная находится в неработоспособном состоянии, имеется внешнее остекление, двери не заперты. В бытовых помещениях котельной имеются следы протечек кровли, электрическое оборудование отключено от питания, провода, внутренние тепловые сети, водопроводные сети срезаны.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости восстановления работоспособности котельной.

Однако до настоящего времени никакие восстановительные работы проведены не были, котельная находится в нерабочем состоянии, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что котельная изначально была передана ему в неисправном и неработоспособном состоянии, в связи с чем в рамках инвестиционного контракта от 23.08.2013 обществом была построена и введена в эксплуатацию новая модульная котельная, за счет которой в настоящий момент осуществляется отопление и горячее водоснабжение населенного пункта д. Барабаново.

По мнению ответчика, истец, фактически, требует выполнения капитального ремонта имущества, что в обязанности арендатора не входит.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Неисправность котла с выводом его из эксплуатации на внеплановый ремонт, если объем работ по восстановлению его работоспособности составляет не менее объема текущего ремонта считается технологическим отказом в коммунальных отопительных котельных (пункт 2.8.1 Методических рекомендаций по техническому расследованию и учету технологических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденных Приказом Госстроя России от 20.08.2001 №191). 

Судом установлено, что в рамках настоящего спора заявленные истцом требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что спорная котельная изначально была передана в неработоспособном состоянии, и истец, фактически, требует выполнения капитального ремонта имущества, что в обязанности арендатора не входит.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, установления существенных обстоятельств, необходимых для рассмотрения и разрешения дела, определением от 23.03.2023 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. С выездом на место установить, находится ли в работоспособном состоянии  котельная с кадастровым номером 50:33:0000000:18853, общей площадью 587,7 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:54727 по адресу: 

<

...>? 

2. При отрицательном ответе на первый вопрос установить причины отсутствия работоспособности котельной? Установить, причину износа здания и оборудования котельной (естественный износ, отсутствие текущего ремонта, в результате чьих-либо действий и др.)? 

3. Установить имеется ли подключение котельной с кадастровым номером 50:33:0000000:18853 и ее оборудования к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения внутри и за ее пределами, имеется ли подключение к наружным сетям теплоснабжения? При отрицательном ответе установить причину отсутствия подключения.

20.06.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела, из него усматриваются следующие выводы.

Как следует из экспертного заключения, котельная с кадастровым номером 50:33:0000000:18853, общей площадью 587,7 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:54727, по адресу: 

<

...>, находится в неработоспособном состоянии.

Экспертом установлено, что причиной неработоспособности котельной является демонтаж части оборудования, КИП, запорной арматуры, а также технологического оборудования от инженерных сетей.

Подключение котельной и ее оборудования к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения внутри и за ее пределами отсутствует.

Дополнительно экспертом сообщено, что демонтаж узлов подключения к котельной к сетям теплоснабжения выполнен для обеспечения работы вновь построенной котельной.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. 

При этом представленная в материалы дела рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, материалами дела подтверждается факт неработоспособности котельной по причине демонтажа части оборудования, КИП, запорной арматуры, а также технологического оборудования от инженерных сетей.

Довод ответчика о том, что помещение котельной уже было передано в неисправном состоянии арендатору, судом проверен, отклонен на основании следующего.

Судом установлено, что спорная котельная была принята арендатором по акту приема-передачи от 25.07.2018, подписанному сторонами без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлены выкопировки из журнала проверки работоспособности котельной, из которых следует, что по состоянию на 10.09.2018 котельная была исправна, распоряжением №17 от 10.09.2018 было дано указание на остановку работы котла и паропровода, в связи с прекращением работы котельной.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было (ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заявленные Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность котельной общей площадью 587,7 кв.м. и находящегося в нем оборудования, расположенной по адресу: Московская область, Каширский район, д. Барабаново, кадастровый номер 50:33:0000000:18853, привести котельную в технически исправное состояние, пригодное для эксплуатации в соответствии с установленными техническими регламентами и правилами технической эксплуатации, в том числе восстановить подключение котельной к источникам энергоресурсов: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, а также восстановить трубопроводы теплоснабжения от котельной.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            В.С. Желонкин