ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5247/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-5247/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми  энергосбытовая  компания»  (далее - АО «КЭСК», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «МОНОЛИТ» (далее - ООО «РСК «МОНОЛИТ», ответчик, Общество) о взыскании 537 445 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома за период с декабря 2016 по февраль 2017 года. При этом в размер задолженности включена стоимость поставленной ответчику электрической энергии в сумме 43 998 руб. 35 коп. в арендуемое им помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: взыскано 506 071 руб. 07 коп., в том числе 493 447 руб. 64 коп. задолженности и 12 623 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению АО «КЭСК», задолженность в размере 43 998 руб. 35 коп. возникла в связи с неоплатой  ответчиком поставленной электрической энергии в арендуемое им помещение, расположенное по адресу 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение). В обоснование заявленного требования ссылается на договор аренды №68-н от 28.09.2015, по которому  ООО «РСК «Монолит» с 28.09.2015 является арендатором нежилых помещений, соответственно, именно Общество приобретает электроэнергию у ресурсоснабжающей организации. Сообщает, что ООО «РСК «Монолит» выразило намерение оплачивать энергоресурс истцу, о чем свидетельствует факт подачи заявки на заключение договора, поясняя, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Указывает на рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-978/2017 между теми же сторонами о взыскании стоимости электроэнергии за иной период, в рамках которого требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе и по объекту нежилые помещения №№1-13 на первом этаже в 

<

...>.  Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Комитет в письменном  ходатайстве о рассмотрении дела без участия своих представителей поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда 04.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.10.2017.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, ответчик управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в городе Печоре по следующим адресам: ул. Стадионная, 

<

...>

28.09.2015 между Обществом (арендатор) и муниципальным образованием муниципального района «Печора» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №68-н, по условиям которого ООО «РСК «Монолит» во временное владение и пользование предоставлены помещения в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, помещения №№1-13 на первом этаже площадью 124,7 кв.м., помещения №№1-8 на втором этаже площадью 127,2 кв.м., для использования под офис и помещения №№14,15, площадью 311,5 кв.м. для использования под гараж, которые являются собственностью муниципального образования муниципального района «Печора».

В силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор был обязан самостоятельно,  в месячный срок после подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги и энергоснабжение со специализированными организациями и производить оплату по заключенным договорам.

АО «КЭСК» направило в адрес ООО «РСК «Монолит» договор энергоснабжения №1413 от 01.01.2016, который не был подписан ответчиком.

В период с декабря 2016 по февраль 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и арендуемые помещения, предъявив для оплаты Обществу счета-фактуры на общую сумму 537 445 руб. 99 коп., в том числе № 009230/0219 от 31.12.2016 на сумму 100 471 руб. 91 коп., № 000443/0219 от 31.01.2017 на сумму 304 833 руб. 40 коп, № 001189/0219 от 28.02.217 на сумму 132 140 руб. 68 коп. 

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных сетевой компании, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 40-64 том 1).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-Э/4, а также утвержденные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 №83/2 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т.

30.03.2017 в адрес ООО «РСК «Монолит» истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

05.07.2017 истец направил в суд ходатайство с уточнением расчетов, выделив стоимость поставленной электрической энергии в арендуемые ответчиком помещения в размере 43 998 руб. 35 коп., указав, что 8 985 руб. 95 коп. за декабрь 2016 года, 18 180 руб. 89 коп. за январь 2017 года и 16 831 руб. 51 коп. за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части иска в размере 43 998 руб. 35 коп., указав, что поскольку договор энергоснабжения №1413 от 01.01.2016, в приложении № 2 к которому указана точка поставки, относящаяся к арендуемым нежилым помещениям (пункт 26 приложения № 2), со стороны ответчика не подписан, указанные требования Компанией заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения №1413 от 01.01.2016, в приложении № 2 к которому указана точка поставки, относящаяся к арендуемым нежилым помещениям (пункт 26 приложения № 2), со стороны ответчика не подписан. 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Спорные нежилые помещения и соответственно энергопринимающие устройства принадлежат собственнику - муниципальному образованию муниципального района «Печора», а не арендатору. Исходя из нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения обязанность по оплате энергии, поступившей в нежилое помещение, лежит на собственнике помещения.

Тем не менее, в рассматриваемом споре между истцом - гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии и ООО «РСК «Монолит» - управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в городе Печоре, сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Относительно поставки электроэнергии в спорные нежилые помещения, арендуемые ответчиком, установлено, что во исполнение обязательств по договору аренды, ООО «РСК «Монолит» направляло 13.01.2016 заявку для оформления договора энергоснабжения, однако полученную оферту не подписало, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило.

При этом сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 18.12.2015 относительно точки поставки на объекты ООО «РСК «Монолит» по адресу: 

<

...>; основанием для подписания названного акта указан договор аренды от 28.09.2015 № 68-н.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-978/2017 с ООО «РСК «Монолит» в пользу АО «КЭСК» взыскана стоимость электроэнергии за предыдущий период (с 01.01.2016 по 30.11.2016), требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе по объекту нежилые помещения №№1-13 на первом этаже в 

<

...>. В доказательство взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в нежилые помещения заявитель представил суду документы из дела № А29-978/2017, а именно: ведомость энергопотребления к счету-фактуре от 29.02.2016 и ведомость к акту об оказании услуги по передаче за февраль 2016 года, в которых спорная точка поставки – нежилые помещения в 

<

...> предъявлены ко взысканию без возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил оплату ответчиком взысканной в рамках дела № А29-978/2017 задолженности за предыдущий период (с 01.01.2016 по 30.11.2016).

Таким образом, ООО «РСК «Монолит», направив заявку на заключение договора не только выразило намерение оплачивать энергоресурс истцу, но приступило к исполнению своих обязательств по оплате, не оспаривая решение суда по делу № А29-978/2017.

Апелляционный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делу № А29-978/2017 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, отказ во взыскании с Общества задолженности в размере 43 998 руб. 35 коп., возникшей в связи с неоплатой  ответчиком поставленной электрической энергии в арендуемое им помещение, расположенное по адресу 

<

...>, является необоснованным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-5247/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «МОНОЛИТ» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 537 445 рублей 99 копеек задолженности за период с декабря 2016 по февраль 2017 года, а также 13 749 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1