АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10821/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-20002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу                                 № А60-20002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020), ФИО2 (доверенность от 25.12.2019);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) –                        ФИО3 (доверенность от  01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предприятия 14 396 507 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественного ресурса в период с апреля по июль 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Энел Россия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неверно установили характер требования, предмет доказывания по спору, не оценили доказательства истца, относимые к верному предмету доказывания (часть 1 статьи 133, статьи 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12,15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили нормы об исковой давности к требованию истца (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установили размер убытков в отношении установленного периода поставки некачественной холодной воды (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу                                  № А60-8663/2018, которыми установлен факт поставки некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в том числе по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 МКД за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 г. 

В рамках указанного дела требования управляющей компании к истцу по настоящему делу (ресурсоснабжающая организация) решением от 04.06.2018, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены, горячая вода, поставляемая истцом по настоящему делу в многоквартирные жилые дома, указанные в иске, признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В дальнейшем в рамках дела № А60-14922/2020 с Общества в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 14 262 777 руб. 60 коп. основного долга в размере стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ и котельных города Екатеринбурга является исходная вода, поставляемая ответчиком по условиям единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, заключенного между сторонами по настоящему делу, обратился к ответчику в рамках настоящего дела с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения                          от 30.12.2014 № 320/п, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В приложении № 2 к договору от 30.12.2014 № 320/п сторонам согласовано место исполнения обязательств по договору.

Ответчик в рамках названного договора принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (пункт 12 договора).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора.

В спорный период с апреля по июль 2017 г. совместных мероприятий, направленных на установление качества поставляемого ответчиком ресурса, сторонами не проводилось; при этом, требование истца о взыскании убытков заявлено как регрессное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для удовлетворения заявленного требования

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суды исходили из того, что процесс поставки ресурса конечным потребителям, который был предметом рассмотрения в рамках дела                            № А60-8663/2018, является единым процессом, виновными в поставке горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются все его участники. Вместе с тем, презумпция поставки некачественного ресурса на каждом этапе производства и поставки такого ресурса является опровержимой.

Суды приняли во внимание, что, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец считает ответчика, поставляющего холодную воду для целей производства истцом коммунального ресурса (горячей воды), в том числе для нужд собственников многоквартирных жилых домов, ответственным за наличие в горячей воде марганца, зафиксированного в протоколах лабораторных исследований. При этом в составе предъявленной Обществом к взысканию с Предприятию в рамках настоящего дела суммы истцом также необоснованно заявлены требования в отношении взысканной с истца суммы в размере 7 270 985 руб. 98 коп. по ресурсу, ненадлежащее качество которого не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается.

Согласно информационному расчету, представленному истцом, размер убытков в связи с поставкой ответчиком ресурса ненадлежащего качества по превышению допустимой концентрации марганца составила                                           6 991 791 руб. 62 коп. (в части стоимости поставленного истцом ресурса в период с апреля по июль 2017 г. в многоквартирные дома по ул. Машинистов, 14, Кимовская, 4, ФИО4, 56, Машинистов, 12, Гражданская, 4, Кимовская, 6, Готвальда, 18, Готвальда, 16, Готвальда, 14, Машинистов, 12А, Машинистов, 11, Машинистов, 10, Кимовская, 8, Гражданская, 2А, Гражданская, 2, Пехотинцев, 17, Пехотинцев, 21Б, Автомагистральная, 21, Автомагистральная, 23, Автомагистральная, 33, Техническая, 18, Техническая, 12/1, Кимовская, 10, ФИО5, 119, ФИО6, 2, Кунарская, 34 в                   г. Екатеринбурге).

В обоснование повышенной концентрации марганца Общество представило протоколы испытаний от 02.06.2016, 14.07.2016, 01.08.2016 14.10.2016, 17.10.2016, 25.12.2017, 26.12.2017, составленные специализированной лабораторией по заказу управляющей компании по пробам горячей воды, отобранным, соответственно, 01.06.2016, 13.07.2016, 28.07.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 21.12.2017, 22.12.2017 в многоквартирных жилых домах на границе балансовой принадлежности между управляющей компанией и истцом. 

Кроме того истец ссылается на установленные им в рамках производственного контроля по результатам лабораторных испытаний факты превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ с 18.04.2017 (акт отбора                        от 18.04.2017 рег. № 223-226/В2017, протокол испытаний от 27.04.2017 исходная вода марганец - 0,11 (номер пробы 223-в/2017); с 20.07.2017 (акт отбора проб от 20.07.2017 № 438/439-В/2017, протокол испытаний                               от 28.07.2017 исходная вода по марганцу - 0,15 (номер пробы 438-В/2017), подпитка по марганцу - 0,15 (номер пробы 439-В/2017).

Как установили суды, согласно названным протоколам место отбора проб - Свердловская ТЭЦ, понятие "исходная вода" для целей установления объекта исследования не раскрыто.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной). Точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб от 18.04.2017 и 20.07.2017, расположены не на границе БП и ЭО сторон, какая именно исходная вода подвергалась исследованию, установить возможным не представляется.

Кроме того, ответчиком представлен протокол испытаний истца                             от 26.05.2017 № 279/282-В/2017, согласно которому показатели качества исходной воды соответствуют СанПиН.

Ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ за апрель - июль 2017 г., составленные в рамках осуществления своего производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьи 23 и 25 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Принимая во внимая изложенное, установив, что представлены как результаты исследования горячей воды, так и холодной, по пробам, отобранным в разные периоды и в разных точках, с учетом пресекательных протоколов, отсутствия контроля (соответствующих доказательств) качества холодной воды до 18.04.2017, суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае речь может идти о поставке ресурса ненадлежащего качества лишь в период с 18.04.2017 по 05.05.2017.

Суды при оценке представленных сторонами результатов лабораторных испытаний правомерно исходили из следующей из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, при этом учли, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы договором, в связи с чем при взаимодействии стороны должны принимать во внимание положения, согласованные при урегулировании соответствующих правоотношений.

В пункте 27 договора № 320/п установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Поскольку в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, суды верно исходили из того, что представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды, как горячей, так и холодной, являются допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что система централизованного теплоснабжения Екатеринбурга является объединенной и открытой. Всего задействовано 8 теплоисточников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу. Как на самой ТЭЦ, так и далее в теплосети смешивается вода из разных источников. 

С учетом изложенного суды обоснованно указали, качество холодной воды, поставляемой ответчиком на ТЭЦ истца, не предопределяет качество горячей воды, поступающей из ОСЦТ в МКД. Поступающая в МКД горячая вода не является той же водой, которая поставляется ответчиком по происхождению, физико-химическим и иным свойствам.

При этом в ходе производства по делу истец не отрицал, что пробы отбирались им не на границе балансовой принадлежности с ответчиком, а на внутренних сетях ТЭЦ. Из представленных истцом документов невозможно установить место отбора проб и что там действительно протекает вода из городского водопровода: не из другого источника; без подмеса (утечек) из других трубопроводов; без нагрева смежными трубопроводами; до производственного цикла (добавление реагентов и пр.). Истец своими действиями исключил возможность проверить действие указанных факторов, не согласовав с ответчиком место отбора и не вызвав его на отбор.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшую на качество горячей воды, не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, правильно.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части периода (до 29.04.2017).

Суды верно указали, что указанное заявление с учетом выводов суда значения для рассмотрения спора по существу не имеет. 

Вместе с тем, суды приняли во внимание следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. 

Исковые требования заявлены истцом в период с апреля по июль 2017 г., с иском истец обратился в суд 30.04.2020, претензия, представленная в материалы дела, датирована 28.04.2020, то есть за пределами срока истцовой давности, с учетом того, что качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода. 

При этом суды верно исходили из того, что доводы истца о том, что о нарушении ответчиком обязательств по договору истец узнал лишь в рамках дела № А60-8663/2018 в связи с отклонением судом согласования временного отклонения от норматива по марганцу до 0,5 мг/л, значения не имеет, с учетом того, что положения о качестве соответствующего ресурса установлены нормативно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2021 по делу                   № А60-20002/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных