АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9083/2021

г. Ярославль

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере   197627.00  руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2022 № 3/116;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ярославия" о взыскании ущерба в размере 213 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-9083/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование третьего лица Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" изменено на Публичное акционерное общество "Россети Центр".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" поступили возражения на исковое заявление, в которых предприятие указало на прекращение деятельности  Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ярославия" путем реорганизации в форме присоединения, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчика, составление документов в его отсутствие, не предоставление истцом доступа для проведения работ, хищение кабеля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ярославия" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2021, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 197 627 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 08.12.2021 истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика.

К судебному заседанию 20.01.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило имеющиеся в его распоряжении документы о технологическом присоединении, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра от 29.04.2021 на стенах зданий зафиксированы сквозные следы креплений самодельных кронштейнов для укладки кабельной линии и сквозные отверстия от кабеля, что послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о возмещении материального ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Для споров о взыскании внедоговорного ущерба претензионный порядок федеральным законом не предусмотрен. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что нарушение права истца заключается в «многочисленных повреждениях стеновых материалов от самодельных кронштейнов для укладки кабельной линии», «сквозных отверстиях от крепления самодельных кронштейнов».

В акте осмотра от 29.04.2021 указано, что осмотр стен зданий проводился на предмет фиксации повреждений стеновых материалов при самовольном устройстве креплений кабельной линии.

В предварительном судебном заседании и судебных заседаниях представители истца поясняли, что фактически ущерб причинен укладкой кабельной линии. Следовательно, ее последующий демонтаж неустановленными лицами правового значения для дела не имеет.

Из приложенных к исковому заявлению фотографий усматривается, что спорная кабельная линия была проложена вдоль фасада здания открытым способом. Кронштейны и отверстия для их крепления отчетливо видны при обычном осмотре фасада, специальное оборудование или какие-либо исследования для этого не требуются. Отключение кабельной линии в августе 2020 года не препятствовало ее более раннему обнаружению.

Поскольку работы по укладке кабельной линии производились в период, когда истец не был собственником зданий, суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать после регистрации права собственности: на здание склада – в 2007 году, на здание административного назначения – в 2012 году. Периодический осмотр фасада является обычным и сложившимся правилом для собственника как лица, ответственного за содержания здания.

Спорная кабельная линия подключена к трансформаторной подстанции истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 01.09.2008, от 13.02.2010 между ИП ФИО2 и ВГТРК ГТРК «Ярославия». После этого работ в отношении кабельного линии не производилось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Располагая актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец должен был узнать о том, кому принадлежит спорная кабельная линия и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 08.06.2021, с пропуском срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не доказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ярославия" о взыскании ущерба в размере 197 627 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 343 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 713. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.