АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33141/2017 

Дата принятия решения –  21 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", г.Казань (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)  об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А04-1287/2017 от 27.09.2017 г. об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

с участием:

          от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением   к Управлению Федеральной антимонопольной  службы  по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик), об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А04-1287/2017 от 27.09.2017 г. об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Представитель  заявителя в судебном  заседании требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика  заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

  Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила жалоба ФИО4  на действия заказчика АО "Региональный Центр Инжиниринга в сфере химических технологий" при проведении запроса котировок № 31705276311 на предмет: «Запрос котировок на право заключения договора на оказание услуги: охрана объекта, обеспечение в нем пропускного и внутриобъектного режимов, охрана имущества, расположенного на территории объекта».

В ходе проверки обоснованности  жалобы ответчиком  было установлено, что извещение о проведении закупки № 31705276311 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.06.2017 г.

Заказчик - АО   "Региональный  Центр  Инжиниринга в  сфере химических технологий".

Начальная (максимальная) цена контракта — 300 000,00 руб. 

Жалоба ФИО4 на действия заказчика АО "Региональный Центр Инжиниринга в сфере химических технологий" при проведении запроса котировок № 31705276311 на предмет: «Запрос котировок на право заключения договора на оказание услуги: охрана объекта, обеспечение в нем пропускного и внутриобъектного режимов, охрана имущества, расположенного на территории объекта» ответчиком признана обоснованной, а в действиях заказчика - АО "Региональный Центр Инжиниринга» в сфере химических технологий" выявлены нарушения части 10 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установленный факт нарушения  антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении, составления протокола №А04-1287/2017 об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания  по делу № А04-1287/2017 об административном правонарушении от 25.09.2017г., которым АО "Региональный Центр Инжиниринга» в сфере химических технологий"  признан нарушившим  часть 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и  было указано судом выше, что в адрес ответчика поступила жалоба ФИО4  на действия заказчика АО "Региональный Центр Инжиниринга в сфере химических технологий" при проведении запроса котировок № 31705276311 на предмет: «Запрос котировок на право заключения договора на оказание услуги: охрана объекта, обеспечение в нем пропускного и внутриобъектного режимов, охрана имущества, расположенного на территории объекта».

В ходе проверки обоснованности  жалобы ответчиком  было установлено, что извещение о проведении закупки № 31705276311 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.06.2017 г.

Заказчик - АО   "Региональный  Центр  Инжиниринга в  сфере химических технологий".

Начальная (максимальная) цена контракта — 300 000,00 руб. 

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указал  на следующие нарушения со стороны заказчика, которые выразились в следующем:

- в Положении о закупке (следовательно и в документации) срок заключения договора по результатам закупки, не учитывает  закрепленную в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуру административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает возможности обращения с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки;

- в документации и извещении заказчика имеется несоответствие информации относительно способа подачи заявок;

- заказчику необходимо было установить порядок и способ подтверждения соответствия требованиям запроса котировок.

Более того, антимонопольный орган изучив положение о закупке заказчика, а также документацию о проведении вышеуказанного запроса котировок, установил  факт отсутствия сведений по установлению приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам происходящим из иностранного государства.

 Таким образом, антимонопольный орган действия  заказчика АО   "Региональный  Центр  Инжиниринга в  сфере химических технологий" признал нарушившим части 10 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 1 части 8  статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган принял оспариваемое постановление по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, чем вышел за пределы своей компетенции.

Из материалов дела следует, что вынесение постановления осуществлено антимонопольным органом в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 18.1 Закона защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать  в  антимонопольный  орган  в  порядке,  установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей всоответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационнойсистеме, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствиеутвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупкеи без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостовернойинформации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить усубъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В рассматриваемом случае, нормы, содержащиеся в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не устанавливают основания для обжалования действий заказчика в отношении закупочных процедур. Такие основания предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в  ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 № ИА/6011 разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по вынесению постановления  не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, установлены лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Однако, в рассматриваемом случае УФАС по Республике Татарстан не установило в действиях заявителя нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках,  ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в судебном порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не было установлено ни нарушений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ни положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, то оснований для принятия оспариваемого постановления  не имелось.

Данный вывод суда подтверждается со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров Определением Верховного суда РФ от 11.04.2017г. по делу №304-КГ16-17592, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу №А65-3231/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 по делу №А65-24/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого постановления, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным.

Принимая во внимание  изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении на Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа по делу №А04-1287/2017 от 27.09.2017 г. об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.