АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-23066/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания  Хрустовой  Н.А.,

рассмотрев  30.09.2024, 02.10.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РАРОГ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

 

с участием:

от заявителя – до перерыва - представитель  ФИО1 по  доверенности  от  29.12.2023 №28, диплом; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2023 №26, диплом;

от ответчика – до и после перерыва - представитель ФИО3 по  доверенности  от  15.08.2024, по удостоверению адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г.Казань  в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РАРОГ", г.Казань ( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной  ответственности   за совершение  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии ответа на устранение нарушений, копию приказа отстранения от работы, акта от 16.10.2023 №1624/59189 о результатах  проведения  периодической проверки.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель ответчика частично признала требования.

В  судебном заседании  30.09.2024 был объявлен перерыв до 02.10.2024г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

После перерыва в судебном  заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела сведения   в отношении  ФИО4

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии листа ознакомления с должностной инструкцией, фотографии,  приказов  от  01.07.2024 №58, от  03.07.2024 №59, контракта  на  оказание  охранных  услуг  от  30.06.2024 №ДС-ЭА-003/24.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель ответчика частично признала требования.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.07.2024 №365-р «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОО «РАРОГ»  заявителем проведена проверка в отношении ООО «ЧОО «РАРОГ»  в части соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе плановой проверки административным органом выявлено, что ООО «ЧОО «РАРОГ»  допустило нарушения, в том числе и грубые, лицензионных требований установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приложением №13 к Правилам  приобретения, учета ,  хранения  и  ношения  специальных  средств, приобретения  и  обращения  огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»2, Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которые отражены в акте проверки от 22.07.2024.

В ходе  проверки  административным органом установлено - 11.07.2024 в 11 час. 20 мин. на объекте охраны ГБУ «Дворец спорта», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Московская, д.1, в нарушении требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона №2487-1, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию на объекте охраны.

В нарушении требований подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, ООО «ЧОО «РАРОГ»   допустило частного охранника ФИО5 (УЧО Г №0284968 до 17.05.2029, личная карточка охранника от 03.06.2024), к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В нарушение пункта 8 приложения №13, на объекте охраны не ведется документация о приеме и выдачи специальных средств, а именно не заполняется книга приема и выдачи специальных средств.

16.07.2024 в 11 час. 30 мин. на объекте охраны МБДОУ «Детский сад №126 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Московского района города Казани, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Казань,  ул. Тунакова, д.53 «а», в нарушении требований подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, ООО «ЧОО «РАРОГ»   допустило частного охранника ФИО4 (УЧО Г №073871 до 22.08.2027, личная карточка охранника от 29.11.2022), к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

22.07.2024 в отношении ООО «ЧОО «РАРОГ»  составлен протокол N 16ЛРР002220724000114 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон до и после перерыва в судебном  заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и  условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных и лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 данного Закона установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно части третьей статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов  дела установлено, что  персонал и посетители объекта охраны - ГБУ «Дворец спорта», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Московская, д.1, не были проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений указанных выше норм, частный охранник ФИО5  трудоустроенный в обществе, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия  и (или) специальных средств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения.

В части  касающегося частного  охранника  ФИО4 в  ходе судебного  заседания  представителем ответчика  представлен  акт  от  16.10.2023 №1624/59189 о результатах  проведения  периодической  проверки  на пригодность к  действиям  в условиях, связанных   с применением  огнестрельного  оружия  и (или) специальных средств в  отношении частного  охранника ФИО4 из которого следует, что  ФИО4  была  допущена к  работе частного  охранника  в соответствии с указанным актом ,  где   проставлена  отметка Отдела  лицензионно-разрешительной работы по г.Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан и подписи  начальника  ПОУ СТК «ЦЕНТР» ДОСААФ РТ ФИО6 и инспектора  отдела контроля за частной  охранной  деятельностью ФИО7 о прохождению ею периодической  проверки  на пригодность к действиям  в условиях, связанных   с применением  огнестрельного  оружия  и специальных средств.

Доводы  заявителя  о том, что  в их информационной  системе отсутствует  отметка  о  прохождении частным  охранником ФИО4 проверки  на пригодность к действиям  в условиях, связанных   с применением  огнестрельного  оружия  и специальных средств, следовательно, оснований  полагать, что  она прошла  данную проверку отсутствуют, судом подлежат  отклонению, поскольку  при  наличии акта  от  16.10.2023 №1624/59189 о результатах  проведения  периодической  проверки  на пригодность к  действиям  в условиях, связанных   с применением  огнестрельного  оружия  и (или) специальных средств в  отношении частного  охранника ФИО4, подписанного инспектором  отдела контроля за частной  охранной  деятельностью ФИО7 и в отсутствие  доказательств  признания  его  незаконным , а  также  в отсутствие  возможности  осуществить проверку данного акта на  предмет его достоверности, ООО «ЧОО «РАРОГ»   не могло  знать  о несоответствии действительности представленного  охранником  акта.

На основании  изложенного, суд  приходит к выводу о том, что в указанной части  выявленного  правонарушения  в  отношении  частного  охранника ФИО4 вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,  административным  органом не  доказана.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (абзац 1). По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (абзац 2).

В нарушения  указанного  требования ответчиком  не  представлены  документы  приема и выдаче специальных средств, которые  должны вестись на  охраняемом  объекте.

Суд установил, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2024 N16ЛРР002220724000114 факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных Законом N 2487-1, управлением подтвержден.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «РАРОГ»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина ООО «ЧОО «РАРОГ»  в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «РАРОГ»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным, так как невыполнение вышеупомянутых лицензионных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО «ЧОО «РАРОГ»  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить к юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РАРОГ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной  ч. 4 ст.14.1  КоАП РФ с назначением административного наказания в  виде  штрафа в размере  4 000 руб.

Доказательства  уплаты  штрафа  представить в  суд.

При отсутствии у  суда  информации об уплате  штрафа в добровольном  порядке,  решение  суда  по истечении 60 календарных дней  со дня  вступления  судебного  акта в  законную силу будет направлено для  принудительного исполнения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина