ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231052/2015

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19 06 2019, ФИО2, доверенность от 19 07 2019, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11 04 2019, 

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Фармстандарт» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения; на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года,

принятое судьями Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ПАО «Фармстандарт» 

к АО «Компания «Интермедсервис»

заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фармстандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 346ФСТ-02/12/К от 20.12.2012 в размере 81 714 786 руб. 84 коп., 29 837 119 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 568 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, 3 512 420 руб. 76 коп. законных процентов; неустойки в размере 7 309 186 руб. 28 коп. по Договору № 245/05-14 (SA) от 20.05.2014 и 373 525 руб. 88 коп. законных процентов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017,  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (далее - страховая компания) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) являющимися конкурсными кредиторами ответчика было обжаловано определение Арбитражного суд города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-231052/15, как нарушающее права и интересы кредиторов АО «Компания «Интермедсервис». 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу № А40-231052/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции проверить обстоятельства, связанные с предпочтительным удовлетворением требований общества при заключении мирового соглашения.

По результатам нового рассмотрения дела определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано в утверждении мирового соглашения, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, определения суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Фармстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не учтены указания Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 30.03.2018. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не содержится, мотивированных выводов об оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств на которые сослались конкурсные кредиторы при обжаловании мирового соглашения, суды не указали конкретные нормы права, которым противоречит мировое соглашение. По мнению заявителя жалобы ссылки суда первой инстанции на статьи 63, 126, 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в рассматриваемом случае не подлежат применению и не могут служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами вне дела о банкротстве ответчика и задолго до его возбуждения. 

Оспаривая определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указал, что ходатайство об оставлении искового заявления было заявлено лицом, не имеющим права на участие и не являющимся участником процесса в понимании арбитражного законодательства (ПАО «Сбербанк России» - конкурсный кредитор ответчика). 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО «Компания «Интермедсервис» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40-155754/16 в отношении АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-155754/16-78-21 «Б» АО «Компания «Интермедсервис», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов ответчика, мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании ответчик возражал против утверждения мирового соглашения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" п. 12 утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 Справки "О практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» одним из оснований для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на отсутствие в судебных актах оценки доказательств, на которые сослались конкурсные кредиторы при обжаловании мирового соглашения, при наличии возражений ответчика против утверждения мирового соглашения арбитражным судом, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 5, 126 Закона о банкротстве исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления, требования истца в силу положений пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на требования об уплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления № 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ПАО «Фармстандарт» без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если должник (ответчик) признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу № А40-231052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова