АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37207/2018

Дело № А06-10259/2017

г. Казань

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А06-10259/2017

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автобаза администрации г. Астрахани», г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автобаза администрации г. Астрахани» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – Общество) о взыскании 89 359 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 5715 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для получения Обществом перечисленных Учреждением денежных средств.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку исковое заявление не содержит законных оснований для возврата денежных средств, между сторонами отсутствовали договорные обязательства, платёж Учреждением осуществлён намеренно, в действиях Учреждения при перечислении денежных средств имеются признаки недобросовестности, Учреждение знало о перечислении средств в счёт несуществующего обязательства, 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 89 359 руб. 54 коп. долга, 1044 руб. 39 коп. процентов за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела отсутствия правовых оснований для получения Обществом денежных средств от Учреждения, установлением в рамках дела о банкротстве осуществления платежа Учреждением с нарушением законодательства о банкротстве, не верным определением Учреждением периода просрочки возврата денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что перечисление денежных средств произведено Учреждением осознанно, действия Учреждения носили противозаконный характер, действия Учреждения были направлены на исключение Общества из реестра требований кредиторов иного юридического лица.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждением платёжным поручением от 20.02.2017 № 142 перечислило на расчётный счёт Общества 89 359 руб. 54 коп.

В назначении платежа платёжного поручения указано «погашение задолженности ООО «ПМ и Ко» за МУП г. Астрахани «ГСКПУ» в порядке ГК РФ».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2017 по делу № А06-7028/2015-56315/2015, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена стороны кредитора (Общества), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (МУП «ГСКПУ») на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 с суммой требований 79 359 руб. 54 коп., его правопреемником - ООО «Энерговодстрой». В удовлетворении заявления Учреждения о замене стороны кредитора (Общества) на его правопреемника (Учреждение) отказано.

При вынесении определения от 11.04.2017 по делу № А06-7028/2015-56315/2015 судом установлено, что Общество (цедент) и ООО «Энерговодстрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «ГСКПУ» денежных средств в сумме 79 359 руб. 54 коп. Договор цессии не содержит в себе признаков злоупотребления его сторонами правом, не признан недействительным, исполнен сторонами, перемена кредитора в материальном правоотношении произошла. Погашение задолженности Учреждением перед Обществом суд признал не состоявшимся.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 19.10.2017, в которой просило возвратить денежные средства в сумме 89 359 руб. 54 коп.

Общество в письме от 01.12.2017 отказало в рассмотрении претензии, ссылаясь на отсутствие ссылки на нормы права.

Неосновательное удержание Обществом денежных средств послужило основанием для обращения учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом судебных актов, вынесенных в рамках дела № А06-7028/2015-56315/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований доля удержания полученных от Учреждения денежных средств и удовлетворили требования Учреждения о взыскании ранее перечисленных денежных средств.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Общество ссылается на то обстоятельство, что Учреждение знало об отсутствии обязательств перед Обществом, но злоупотребило правами с целью достижения неправомерных результатов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебными инстанциями по результатам анализа материалов дела установлено, что денежные средства перечислены Учреждением осознанно, с целью погашения задолженности МУП «ГСКПУ» перед Обществом и последующей заменой кредитора в рамках дела о банкротстве МУП «ГСКПУ», но оно заблуждалось в правовых основаниях перечисления денежных средств, в связи с чем в действиях Учреждения не может быть установлена целенаправленность на получение противоправного результата, и, как следствие, злоупотребление правом.

Отсутствие у Общества правовых оснований для получения денежных средств от Учреждения подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

В связи с не возвратом неосновательно полученных денежных средств Учреждением так же предъявлено требований о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Признав ошибочное определение Учреждением периода просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции произвёл свой расчёт процентов и определил размер подлежащих взысканию с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в 1044 руб. 39 коп.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А06-10259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко», г. Астрахань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Н.Ю. Мельникова