АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15637/2019

г.Тверь

12 декабря 2019 года

(резолютивная часть решения от 11 декабря 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 22 583-22 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Тверь, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 22 583-22 рублей неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.11.2016 г. - 02.04.2019 г.

В процессе подготовки дела  к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 44 333-23 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в определении от 31 октября 2019 года.

В судебном заседании  9 декабря 2019 года ответчик не оспорил наличие просрочки оплаты ресурса, заявил о неправильности расчета неустойки.

Для уточнения истцом размера исковых требований в судебном заседании объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при явке представителей сторон.

Истец поддержал направленное за время перерыва в судебном заседании ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 057-94 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.11.2016 г. – 02.04.2019 г.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец относительно возможности снижения размера неустойки возразил.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственными контрактами  № 69102753 от  31.12.2015 г. № 69102753 от 01.01.2017 г., № 6900012753 от 05.03.2018 г., № 6900012753 от 26.02.2019 г.  (далее - Контракты, каждый по отдельности - Контракт), по условиям которых Акционерное общество  (Гарантирующий поставщик) взяло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Учреждению (Потребителю), а Потребитель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию согласованы сторонами в разделе 5 Контракта. 

По условиям Контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6). 

В период с 01.10.2016 г. по 31.03.2019 г. Гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии ответчику объемом 2 694 515 кВт/ч стоимостью 17 619 043-34 рублей.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачивалась Учреждением не своевременно, истец рассчитал ответчику неустойку в размере 22 583-22 рублей, которую Учреждение в добровольном порядке не оплатило.

На момент рассмотрения искового заявления размер неустойки составляет 40 057-94 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственных контрактов № 69102753 от  31.12.2015 г. № 69102753 от 01.01.2017 г., № 6900012753 от 05.03.2018 г., № 6900012753 от 26.02.2019 г.,  являющихся договорами энергоснабжения и соответствующих требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, ведомостью энергопотребления, и  не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в сроки, согласованные Контрактом. 

В этой связи истец правомерно обратился в Арбитражный суд за взысканием законной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим  законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату  электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Акционерным обществом,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки 40 057-94 рублей не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца за период с 19.11.2016 г. по 02.04.2019 г. в отношении тех расчетных периодов возникновения основного долга, по которым истцом произведено начисление неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд в данном случае полагает, что рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация может быть признана исключительной с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как обеспечение электрической энергией объектов ответчика, имеющих важное социальное значение для населения и не связанных только лишь с осуществлением деятельности, приносящей доход, при том, что исполнение спорных контрактов также связано не с предпринимательской деятельностью ответчика, а осуществлением возложенных на него функций здравоохранения, непрерывного обеспечения населения медицинской помощью, а также того обстоятельства, что ответчик как федеральная бюджетная организация (учреждение) не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты долга), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета.

В равной степени, судом принимается во внимание оплата Учреждением задолженности в добровольном порядке, незначительность просрочки оплаты электрической энергии практически по всем указанным истцом периодам, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. Особенности бюджетного финансирования не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, по мнению суда, должны учитываться в каждом конкретном случае при оценке степени вины ответчика в образовании просрочки исполнения обязательства во взаимосвязи с возможностью получения дохода от осуществления своей деятельности. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

В данном случае, взыскание неустойки в заявленном размере явно свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что у Акционерного общества как гарантирующего поставщика подразумеваются встречные обязательства перед сетевой организацией по оплате оказанных последним услуг по передаче электрической энергии и положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрен аналогичный статье 37 указанного Закона порядок начисления неустойки в случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков оплаты оказанных сетевой организацией по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не подтверждает то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исключительность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 14 267-21 рублей, рассчитанная исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) 14 020-27 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) из федерального бюджета 11020 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12105 от 6 сентября 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Н.А. Борцова