АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А05-8615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А05-8615/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290128800245, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возмещении 34 800 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обжаловала решение от 28.01.2021 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения как поданная с нарушением требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 подала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отказано ФИО1 в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение от 28.01.2021 по настоящему делу возвращена ФИО1 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 в электронном виде 27.03.2021 подала новую апелляционную жалобу на решение от 28.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 28.01.2021 по настоящему делу возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 не явился, направил в кассационный суд в электронном виде 08.06.2021 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку ходатайство представителя ФИО1 поступило в суд кассационной инстанции в день судебного заседания и в Арбитражном суде Северо-Западного округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу       № А05-8615/2020 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Архангельской области, в удовлетворении данного ходатайства кассационный суд, руководствуясь статьей 153.1 АПК РФ, отказывает.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи       284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 28.01.2021 по настоящему делу являлось 01.03.2021.

ФИО1 подала апелляционную жалобу в электронном виде 27.03.2021, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что подала в срок апелляционную жалобу, возвращенную определением апелляционного суда 23.03.2021. Кроме этого, ФИО1 указала на неполучение определений апелляционного суда от 16.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и 23.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно об определении апелляционного суда от 16.02.2021 об оставлении без движения ее апелляционной жалобы, так как ходатайство от 23.03.2021 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины подано со ссылкой именно на определение от 16.02.2021.

Вместе с тем факт обращения в первый раз ФИО1 в установленный законом срок с апелляционной жалобой, возвращенной определением апелляционного суда от 23.03.2021, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования повторной подачи апелляционной жалобы 27.03.2021, так как возвращение апелляционным судом первой жалобы в связи с неустранением нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

При подаче апелляционной жалобы от 08.02.2021 ФИО1 не представила доказательство уплаты государственной пошлины, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представила доказательств в обоснование данного ходатайства, с апелляционной жалобой от 27.03.2021 не представила доказательства направления копии жалобы другой стороне.

В связи с изложенным апелляционный суд в обжалуемом определении справедливо указал на злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Необходимо также отметить, что в кассационной жалобе на определение от 08.04.2021 ФИО1 не привела ни одного довода в опровержение выводов апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от истца причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А05-8615/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас