АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А13-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-1203/2016, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТС»), ФИО2 (ОГРНИП 306352533300060, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

 В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческой организации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением суда от 05.09.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Акопяна К.Р., а новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (определение от 30.10.2019).

ООО «СТС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в свою пользу в сумме 992 459 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление ООО «СТС» удовлетворено, с ФИО1 в пользу кредитора взысканы убытки в размере 992 459 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

 ФИО1 считает, что фактически убытки у кредитора не возникли, поскольку спорная сумма входила в конкурсную массу должника и была распределена между кредиторами, имеющими преимущественное право (текущие обязательства), а не присвоена финансовым управляющим, тем самым ООО «СТС» не могло претендовать именно на эту сумму. Таким образом, вина управляющего,  факт убытков на стороне кредитора и их размер заявителем не подтвержден и судами не установлен. 

Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушении процессуальных норм, судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре не была привлечена страхования компания – общество с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» (в которой застрахована материальная ответственность арбитражного управляющего). 

В отзыве на жалобу ООО «СТС» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего требования о взыскании убытков, ООО «СТС» сослалось на судебные акты трех инстанций (от 29.10.2019, от 29.01.2020 и от 01.06.2020 соответственно), вынесенных в рамках данного дела  № А13-1203/2016, но по другому обособленному спору (об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1). 

Судебными инстанциями в рамках указанного обособленного спора, в том числе было установлено, что ФИО1, в порядке расчетов с кредиторами третьей очереди, незаконно не перечислила ООО «СТС» денежные средства в размере 992 459 руб. 11 коп., из причитающихся 1 453 873 руб. 47 коп. для данного кредитора, а также необоснованно увеличила сроки процедуры банкротства, что послужило основанием для возникновения текущих расходов.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу, что состав гражданского правонарушения и размер убытков для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.       

 В этой связи и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанций взыскали спорную сумму в пользу заявителя. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.       

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно указали суды двух инстанций в своих судебных актах, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий финансового управляющего Акопяна К.Р. по использованию наличных денежных средств, зарезервированных для расчетов с кредиторами, подтвержден судебными актами, принятыми в рамках другого обособленного спора, которые вступили в законную силу.

Однако в защиту своих прав при рассмотрении данного обособленного спора по убыткам, ФИО1 сослалась на то, что в ходе удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди возникли обстоятельства, при которых такие расчеты должны быть приостановлены. В качестве таких обстоятельств, арбитражный управляющий привела сведения о наличии кредиторов по текущим обязательствам должника. Кроме того представила свой отчет, в котором указаны сведения о размере требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а также размер и процент удовлетворенных требований.

Из данного отчета видно, что за счет сформированной конкурной массы на тот момент, арбитражный управляющий приступил к удовлетворению требований залоговых кредиторов (размер удовлетворения - 30,38% и 75,74% соответственно), требований других конкурсных кредиторов (включая ООО «СТС») и уполномоченного органа (размер удовлетворения - 4,63%), за исключением ООО «ИК «Инвестор» (размер удовлетворения - 10,43%).   

Согласно пункту 1 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом,  с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

 В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

   С учетом приведенных правовых норм и отчета управляющего, представленного в качестве опровержения презумпции своей вины, видно, что ООО «СТС» получило в пропорциональном исчислении причитающиеся кредитору сумму 455 414 руб. 36 коп. (или 4,63% от 9 832 500 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника). Доводов о том, что спорные денежные средства направлены другим кредиторам с нарушением очередности или пропорциональности (на что обращает в жалобе внимание ФИО1), заявителем не приводилось.    

  Могло ли ООО «СТС» действительно, наравне с другими конкурсными кредиторами, получить спорную сумму 992 459 руб. 11 коп. (взысканную с ФИО1), за счет имеющейся еще у должника конкурсной массы при соблюдении пропорциональности расчетов, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили, ограничились упомянутой преюдицией.    Однако из материалов дела прямо не следует, что названный кредитор безусловно в ходе расчетов с кредиторами получил бы от должника заявленную сумму. 

В этой связи без установления указанных обстоятельств, применение к судами спорному случаю положений части 2 статьи 69 АПК РФ в полной мере, было необоснованно.                

Сам факт использования арбитражным управляющим зарезервированной (пусть и необоснованно) суммы на другие цели, не свидетельствует о нарушенном праве кредитора для взыскания именно в его пользу убытков в таком размере, поскольку в данном случае может рассматриваться как необоснованное уменьшение конкурной массы должника (в случае не подтверждения обоснованности расходования спорной суммы). Тогда и получателем спорных средств будет конкурсная масса должника, а не конкретный кредитор.      

По мнению кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 05.02.2020 и постановление от 22.06.2020 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.       

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся к данному конкретном спору обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении другого обособленного спора, ошибочно положенного судами в полном объеме в качестве преюдиции. Установить наличие или отсутствие всей совокупности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника перед заявителем. При наличии необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, в том числе и тех, кого приводит ответчик.        

  Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А13-1203/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян