Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6561/2023

город Псков

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деодар» ФИО2 (адрес: 443080, Самарская обл., г.о. Самара, г. Самара, Октябрьский вн.р-н, 

<

...>, литера 4, оф. 511, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковской области ФИО3 (адрес: 180019, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» (адрес: 180004, Псковская обл., г.о. г. Псков, 

<

...>, помещ. 1013, ком. 310А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в: 

- непроведении розыска имущества ООО «ПРОФЭНЕРГО» в пределах 21272574 руб. 22 коп. в ходе исполнительного производства №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022; 

- невыяснении имущественного положения должника путем получения сведений об имуществе, находившемся на балансе ООО «ПРОФЭНЕРГО» по состоянию на 31.12.2022; 

- неналожении ареста на денежные средства должника и иное имущество в пределах 21272574 руб. 22 коп. в ходе исполнительного производства №54123/22/60047-ИП;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в снятии ареста с денежных средств должника 17.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от УФССП по Псковской области:Политыко Л.В. - представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО3 – участвует лично;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деодар» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление, УФССП), к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковской области ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в: непроведении розыска имущества ООО «ПРОФЭНЕРГО» в пределах 21272574 руб. 22 коп. в ходе исполнительного производства №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022; невыяснении имущественного положения должника путем получения сведений об имуществе находившегося на балансе ООО «ПРОФЭНЕРГО» по состоянию на 31.12.2022;  неналожении ареста на денежные средства должника и иное имущество в пределах 21272574 руб. 22 коп. в ходе исполнительного производства №54123/22/60047-ИП. Одновременно с этим просил признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств должника 17.10.2023.

В качестве третьего лица к участию в деле заявлен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО»  (далее – ООО «ПРОФЭНЕРГО»).

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, в заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что не допущено незаконных бездействий и действий, права заявителя не нарушены.

Представитель управления поддержал позицию судебного пристава, считал, что приставом не допущено нарушений при совершении исполнительных действий.

Представитель ООО «ПРОФЭНЕГО» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022  по делу №А55-6032/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» ФИО2 о признании недействительными сделок должника к ООО «ПРОФЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021 частично удовлетворено заявление вх.№339386 от 25.10.2022 конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ПРОФЭНЕРГО» в пределах 21 272 574 руб. 22 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» ФИО2 к ООО «ПРОФЭНЕРГО» о признании сделок недействительными (л.д.26-28).

При этом суд в определении от 31.10.2022 указал, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта  - ООО  «ПРОФЭНЕРГО» наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021 выдан исполнительный лист №ФС 039910168 от 09.11.2022 (л.д.23). 

18.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022 в отношении должника ООО  «ПРОФЭНЕРГО» (л.д.11-12).

Судебным приставом в рамках исполнительного производства сделан ряд запросов, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

 На основании запроса от 18.11.2022 Росреестром сообщено, что ООО «ПРОФЭНЕРГО» в период с 18.11.2022 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: помещение жилое, площадью 219,30 кв. м, находящееся по адресу: Псковская обл., Псковский район, СП Завеличенская волость, 

<

...>.

06.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий , действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадь 219,3 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский район. СП Завеличенская волость, 

<

...>. (л.д.24).

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 в  рамках исполнительного    производства №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022 вынесено постановление от 13.10.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО «ПРОФЭНЕРГО» на общую сумму 21 272 574,22 руб.

17.10.2023 от представителя ООО «ПРОФЭНЕРГО» в адрес судебного пристава поступило ходатайство о снятии ареста со счетов по исполнительному производству от 18.11.2022 в связи с тем, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021 суд указал, что наложение ареста на денежные средства не отвечает требованиям процессуального закона (л.д.49).

17.10.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО3 вынес постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «ПРОФЭНЕРГО»  (л.д.19-21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу №А55-6032/2021 частично удовлетворено ходатайство ООО «ПРОФЭНЕРГО» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ПРОФЭНЕРГО» в части суммы 13 230 699 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Судом сделан вывод о том, что обеспечительные меры могут быть наложены исключительно в пределах суммы требований, а не превышая ее, в настоящий момент такой суммой является 8 041 874 руб. 52 коп. (л.д.29-32)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-6032/2021 удовлетворено ходатайство ООО «ПРОФЭНЕРГО» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ПРОФЭНЕРГО», меры отменены в части суммы 5 656 835 руб. 16 коп. Судом сделан вывод о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в размере 2 385 039 руб. 36 коп. (379 755 руб. 40 коп. + 2 005 283 руб. 96 коп.) (л.д.33-35).

Конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО2, считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в: непроведении розыска имущества должника в пределах 21272574 руб. 22 коп.;  невыяснении имущественного положения должника путем получения сведений об имуществе, находившемся на балансе ООО «ПРОФЭНЕРГО» по состоянию на 31.12.2022;  неналожении ареста на денежные средства должника и иное имущество в пределах 21272574 руб. 22 коп., а также считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств должника 17.10.2023, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно ответу ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району от 20.09.2023 №60047/23/84124, фактически в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер: 60:18:0061308:259, кадастровая стоимость 2919832.57руб. Тем не менее, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПРОФЭНЕРГО» по состоянию на 31.12.2022 активы должника составляли 68 946 тыс. руб., включая основные средства на сумму 12 615тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности на сумму 3 478 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 30567 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 505 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 8 905 тыс.руб.. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022 должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Однако денежные средства были арестованы только 13.10.2023, то есть спустя 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, причем, арест снят через 3дня. 

В рамках дела о банкротстве ООО «ДЕОДАР» определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Деодар» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР» денежных средств в сумме 5 070 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 586 835 руб. 16 коп. Определение от 13.06.2023 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 042705106 от 25.08.2023 и возбуждено исполнительное производство 72020/23/60047-ИП от 18.09.2023. Однако, по состоянию на 20.10.2023 денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Заявитель считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ПРОФЭНЕРГО» была утрачена возможность исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023. То есть, бездействие УФССП по Псковской области в ходе исполнительного производства №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности взыскания с ООО «ПРОФЭНЕРГО» 5656835 руб. согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 по делу №А55-6032/2021.

Судебный пристав-исполнитель считал, что своевременно направил запросы в регистрирующие органы, получив на них ответы, установил наличие в собственности должника имущества – квартиры, в связи с чем вынес постановление о запрете регистрационных действий с данным объектом недвижимого имущества. Поскольку исполнительный лист предусматривал применение обеспечительных мер, то взыскание по исполнительному производству не предусматривалось. В последующем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, однако из содержания судебного акта усматривалось, что арест денежных средств недопустим. В связи с этим по жалобе должника было вынесено постановление об отмене ранее наложенного ареста. Незаконного бездействия и незаконных действий ответчик считает, что не допустил. Права взыскателя не нарушены.   

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что судебным приставом был осуществлен комплекс мер, предусмотренный положениями статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), нарушений не усматривается.

Представитель ООО «ПРОФЭНЕРГО» считал, что заявитель ошибочно толкует содержание исполнительного листа №ФС 039910168 от 09.11.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021. Определением приняты лишь обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, за исключением денежных средств. Данный исполнительный документ не предусматривает взыскания, по нему не может производиться принудительное взыскание. При этом в определении от 31.10.2022 суд указывал на недопустимость наложения ареста на денежные средства общества, поэтому действия пристава по снятию наложенного ареста на денежные средства, являются законными. С учетом того, что обеспечительные меры в настоящее время сохраняют свою силу в размере 2 385 039 руб. 36 коп., поскольку остальные суммы ООО «ПРОФЭНЕРГО» возместило взыскателю в полном объеме, о чем конкурсный управляющий осведомлен, а кадастровая стоимость квартиры, в отношении которой приставом применены меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, составляет свыше 2 919 832,57руб., то права взыскателя не нарушаются, а заявление удовлетворению не подлежит.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для удовлетворения требования заявителя о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятых им решений недействительными требуется совокупность указанных условий.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий является неограниченным, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

При этом из буквального прочтения абзаца первого части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ прямо следует, что выбор исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть принудительное исполнение допускается, если исполнительный документ содержит требование о совершении должником определенных действий либо погашении задолженности. При этом принудительное исполнение возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований.  

В рассматриваемом случае заявителем к исполнению был предъявлен исполнительный лист №ФС 039910168 от 09.11.2022, выданный на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021 о принятии обеспечительных мер. На должника не возлагалось обязанности совершить действия либо погасить долг.

Как следует из части 8 статье 69 Закона №229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. 

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

В силу части 7 статьи 69 Закован №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Однако отсутствие такого запроса в адрес должника само по себе не означает нарушения порядка исполнения документа, не является незаконным бездействием, если это не влечет нарушения прав взыскателя. 

Положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном документе. Также положениями данной статьи определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, как указано выше, порядок и последовательность совершения действий приставом определяется самостоятельно. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов, зарегистрированных за должником, с целью установления доходов должника, ГИБДД по Псковской, области /с целью установления информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. В Росреестр для установления на праве собственности недвижимого имущества.

По данным, полученным из ГИБДД по Псковской области за должником на праве собственности зарегистрированного автотранспортного средства отсутствует.

По данным, полученным из Росреестра по Псковской области за должником на праве собственности находится помещение площадью: 219,30 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Псковская область, Псковский р-н, СП Завеличенская волость, 

<

...>; кадастровый №:60:18:0061308:259.

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанное имущество.

В материалы дела (л.д. 67) представлены сведения об объекте недвижимости, на который наложен арест, в том числе его кадастровая стоимость, которая по состоянию на 08.06.2021 составляла 2 919 832 руб. 57 коп.

При этом, с учетом того, что исполнительный документ предусматривал лишь принятие обеспечительных мер, а определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу №А55-6032/2021 судом частично отменены ранее принятые обеспечительные меры, и обеспечение сохранено до фактического исполнения судебного акта лишь в размере 2 385 039 руб. 36 коп., то вынесенное судебным приставом 06.12.2022 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника, является достаточным, прав заявителя не нарушает.   

Вопреки позиции заявителя, по исполнительному производству №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022 розыск имущества должника в силу части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ мог быть объявлен только по ходатайству самого взыскателя. Однако от ООО «Деодар» такого ходатайства ответчику не поступало.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что возбуждение настоящего исполнительного производства в части принятых обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 должно было включать арест денежных средств и позволить незамедлительно исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, оставленное в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023, которым с ООО «ПРОФЭНЕРГО» в пользу ООО «ДЕОДАР» высканы денежные средства в сумме 5 070 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 586 835 руб. 16 коп.

Вопреки данному доводу в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021 суд указал, что наложение ареста на денежные средства не отвечает требованиям процессуального закона.

Следовательно, при исполнении  исполнительного листа №ФС 039910168 от 09.11.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-6032/2021, недопустимо было производить арест денежных средств на счетах ООО «ПРОФЭНЕРГО».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, которым взыскана задолженность с должника, должно исполняться самостоятельно, на основании исполнительного листа ФС №042705106 от 25.08.2023.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №54123/22/60047-ИП от 18.11.2022 в действиях судебного пристава  не усматривается незаконного бездействия в части не проведения розыска имущества ООО «ПРОФЭНЕРГО», невыяснении имущественного положения должника, не наложении ареста на денежные средства должника и иное имущество в пределах 21 272 574 руб. 22 коп., а также отсутствуют основания для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в снятии ареста с денежных средств должника 17.10.2023. Законные права заявителя в рамках данного исполнительного производства не нарушены.

В силу вышеперечисленного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деодар» ФИО2  отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              Л.П. Буянова