ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48135/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7104/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Абраменко Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказания; федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-48135/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам федеральному казенному учреждению «Исправительная колония 

№ 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральной службе исполнения наказания (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», Федеральной службе исполнения наказания (далее – ответчики) о взыскании пени в размере 29 717 рублей 74 копейки (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», а при недостаточности  денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств федеральной казны в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени в размере 29 717 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 37 697 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, всего 67 608 рублей 74 копейки.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 отменить, исключить как ответчика ФСИН России из рассматриваемого дела. 

Ссылаясь на положения ст. 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждение приводит доводы о том, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также учреждение указало, что ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40 НК РФ, и была взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказания также в порядке гл. 34 АПК РФ обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 отменить.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 210, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, приводит доводы о том, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда, одновременное предъявление требований к основанному и субсидиарному ответчикам противоречит нормам законодательства РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61260303514/50132, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.4.5).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указал истец, во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре 2023 года была поставлена электрическая энергия на сумму 4 324 112 рублей 09 копеек, обязанность по оплате которой ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 82 Правил № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Более поздний срок оплаты договором не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность за поставленную энергию была оплачена в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности, просил взыскать пени в размере 29 717 рублей 74 копейки за период с 19.12.2023 по 28.12.2023.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчики в ходе рассмотрения дела, апелляционной жалобы арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опровергли, ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявили.

Расчет истца выполнен арифметически и методически верно, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 28.12.2023 в заявленном размере 29 717 рублей 74 копейки не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем основания для привлечения службы к субсидиарной ответственности отсутствуют, подлежит отклонению.

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения истец вправе произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Следовательно, предъявление иска о взыскании к учреждению (основному должнику), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В части распределения судебных расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции обоснованно установил следующее. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск был подан 28.12.2023, 16.01.2024 принят к производству, задолженность была оплачена 28.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 690 от 28.12.2023, то есть, после подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 20.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, из текста которого следует отказ общества от требований в части спорной  задолженности ввиду ее оплаты. Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 937 257 рублей 74 копеек за ноябрь 2023 года, производство по делу в данной части прекращено. Также суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании пени в размере 29 717 рублей 74 копейки.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46  судебные расходы как в части прекращения производства в части взыскания основного долга, так и в части удовлетворенных требований истца о взыскании пени правомерно отнесены на ответчиков.

Вопреки доводам жалобы учреждения основания для применения ст. 333.40 НК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 по делу № А53-48135/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Д.В. Емельянов