ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.03.2021Дело № А40-4679/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020;

от Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020;

от конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 02.09.2020,

от ФИО6 – явилась лично, предьявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, ФИО7 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 04.02.2017, совершенных Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации (далее – общество), ФИО2 и ФИО7, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество, ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядкестатей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между банком (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор от 01.12.2017 № 32-П/17, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Между банком (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком) был заключен кредитный договор от 12.07.2017 № 

<

***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Общество со своего расчетного счета, открытого в банке, то есть внутренней проводкой перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 12 500 000 руб. платежным поручением от 04.12.2017 № 1686 с назначением платежа: «Выдача по договору процентного займа № 3/04-12/17 от 04.12.2017 (8,5 %). НДС не облагается».

В тот же день ФИО2 со своего счета произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 04.12.2017 № 1001 с назначением платежа: «Частичное погашение кредита по кредитному договору N 32-П/17 от 1.12.2017 по соглашению от 01.12.2017».

Также ФИО2 перечислил 4 500 000 руб. на счет ФИО7 платежным поручением от 04.12.2017 № 1002 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (8,75 % годовых) по договору займа б/н от 04.12.17. согласно заявления № 635-17 от 04.12.2017».

В тот же день ФИО7 со своего счета произвела погашение задолженности по кредитному договору в размере 4 500 000 руб. платежным поручением от 04.12.2017 № 1003 с назначением платежа: «Частичное погашение по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2017 по соглашению от 12.07.2017».

Полагая, что спорные банковские операции отвечают признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделок между заинтересованными лицами, необычный характер оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, судами учтено, что суммы платежей ФИО2 и ФИО7 в счет погашения собственных задолженности по кредитным договорам полностью соответствуют суммам, полученным ими от общества; все оспариваемые операции совершены в один день, внутрибанковскими проводками; а общество, ФИО2 и ФИО7 являются лицами, аффилированными с банком.

Так, судами установлено, что на дату совершения сделок ФИО8 являлся председателем совета директоров банка, а также председателем общества.

Аффилированность банка, общества и ФИО8 установлены вступившими в законную силу судебными актами, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 19.12.2019.

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО7 являлась заместителем председателя правления банка, а ФИО2, соответственно, советником председателя правления банка.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 17.02.2020.

Кроме того, общество по состоянию на 06.07.2020 являлось акционером банка с долей 6,38 % от общего числа акций.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Судами учтено, в частности, что общество не является организацией, предоставляющей кредиты (займы) физическим лицам на регулярной основе, при этом доказательств тому, что ФИО2 является членом профсоюза, в дело не представлено.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что предоставление обществом займа ФИО2 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Факт регулярной выдачи займов обществом лицам, не являющимся его членами, документально не подтвержден.

Ранее ФИО2 и ФИО7 не заключали договоров займа с профсоюзом и/или между собой.

В течение месяца до отзыва у банка лицензии обществом неоднократно заключались сделки, которые в рамках дела о банкротстве банка признаются судами недействительными.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО2 заключил кредитный договор накануне отзыва лицензии у банка, за 3 дня до совершения оспариваемых банковских операций: 01.12.2017; срок возврата по кредиту установлен по истечению 4 дней с момента заключения и за период с 04.12.2017 - 05.12.2017 произошло его полное погашение.

Ответчики документально не раскрыли перед судом факта совершения ими ранее аналогичных по суммам и сути операций.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам констатировать факт нетипичности оспариваемых операций.

Сама по себе недоказанность наличия картотеки неисполненных распоряжений в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не исключает применение судами иных презумпций (в данном случае подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) для квалификации оспариваемой сделки в качестве нетипичной и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-4679/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова