АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17985/2019

г. Курган

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 20.01.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.02.2021г. (представитель участвовал в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 29 от 09.04.2018 в здании по адресу 

<

...>, помещение на 1 этаже № 130 в срок до 01.03.2020, путем проведения следующих работ: устранение дефектов (коррозии) смонтированных труб протяженностью 118 метров; об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 31 от 09.07.2018 в здании по адресу 

<

...>, помещения на 1 этаже № 109-110 в срок до 01.03.2020, путем проведения следующих работ: устранение дефектов (коррозии) смонтированных труб протяженностью 69 метров; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 08.06.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 29 от 09.04.2018 в размере 439 500 руб.

Определением от 12.10.2020 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс» ФИО5. Этим же определением производство по делу № А34-17985/2019 приостановлено.

В Арбитражный суд Курганской области 14.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс» поступило заключение эксперта № 016-03/21 от 05.04.2021.

Определением от 29.04.2021 производство по делу № А34-17985/2019 возобновлено.

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик труб - общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), третьего лица поддержали позиции по заявленным требованиям и возражениям.

Ранее от истца (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда поступило уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Судебный эксперт» (ОГРН 

<

***>) г. Москва.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против удовлетворения ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз возражал, указав, что квалификация предложенной кандидатуры эксперта не соответствует области проводимых исследований. По мнению ответчика, эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, четко и ясно ответил на поставленные вопросы о видах коррозии, различиях между ними, определил причины образования коррозии на трубах.

Представитель третьего лица не поддержал ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, руководствуясь, в том числе ответами эксперта, принимавшего участие в судебном заседании.

Иных экспертных организаций и кандидатур экспертов для проведения повторной и дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В адрес экспертной организации АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) был направлен судебный запрос от 14.01.2022 о необходимости представить сведения о возможности и условиях производства экспертизы экспертной организацией.

От АНО «Судебный эксперт» через канцелярию суда 19.01.2022, 24.01.2022 поступили ответы на запрос суда.

До начала судебного заседания 16.02.2022 через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения суда по делу №А34-17985/2019 в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 29 от 09.04.2018 в здании по адресу 

<

...>, в помещениях № 79, 103, 130 на первом этаже, в помещении №60 на антресольном этаже, путем замены корродированных участков трубопровода протяженностью 118 метров; обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения суда по делу №А34-17985/2019 в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору 31 от 09.07.2018 в здании по адресу 

<

...>, в помещениях № 109-110 на первом этаже, путем замены корродированных участков трубопровода протяженностью 69 метров.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поступившие ходатайства приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Молоко Зауралья» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (подрядчик) 09.04.2018 были заключен договор № 29 (т.1, л.д. 25), предмет которого определен сторонами в пункте 1.1 - поставка Исполнителем оборудования, материалов, комплектующих, именуемых в дальнейшем «Оборудование», для проведения монтажных и пусконаладочных работ в количестве, по ценам и наименованию согласно Спецификации Оборудования (Приложение №1 к настоящему Договору). Комплектация Оборудования осуществляется Исполнителем на основании Технического задания (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также в соответствии с Технологическими принципиальными схемами и чертежей (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора №29 выполнение Исполнителем в соответствии со Спецификацией Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), на основании Технического задания (Приложение № 3 к настоящему Договору) комплекса работ, именуемых в дальнейшем «Работы», включающих в себя следующее: шеф - монтажные, монтажные работы, а также проведение совместно с Заказчиком производственных испытаний Оборудования, включающих проверку, регулировку Оборудования, проведение консультаций персонала Заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию Оборудования. Поставка Оборудования и выполнение Работ производятся Исполнителем на предприятии ООО «Молоко Зауралья», расположенного по адресу: г. (Курган, ул. Химмашевская, д. 3 и именуемое в дальнейшем -«Предприятие». Заказчик обязуется принять и оплатить выше перечисленные Оборудование и Работы.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.3 договора исполнитель обязан: в комплекте с поставляемым Оборудованием предоставить Заказчику следующие документы: копию Сертификата Соответствия TP ТС 010/2011 или копию Декларации соответствия техническому регламенту ТС 010/2011, заверенные круглой печатью Исполнителя; техническую документацию на поставляемое Оборудование на русском языке и/или языке страны завода-изготовителя в кол-ве 1 экз.; технические паспорта (если они предусмотрены заводом-изготовителем) и иную техническую документацию на русском языке в кол-ве 1 экз.; счета-фактуры; товарные накладные (по форме ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные (1-Т); упаковочные листы на каждое отгрузочное место; Акты приема-передачи Оборудования (части Оборудования) в произвольной форме; выполнить Работы на Предприятии (по месту доставки Оборудования) согласно Спецификации Работ (Приложением № 2 к настоящему Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также на основании технологических принципиальных схем и чертежей (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Как следует из пункта 2.1.6 договора исполнитель также обязан обеспечить своих специалистов монтажным и электромонтажным инструментом, сварочным оборудованием, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, необходимыми для выполнения данных Работ. 

По условиям договора заказчик обязан: произвести оплату Исполнителю за Оборудование и Работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1); обеспечить соответствие параметров энергоносителей, подключенных к Оборудованию, а также обеспечить соответствие параметров по продукту и технологическим средам, указанным в технической документации на данное Оборудование (пункт 2.2.5); при необходимости, для проведения Работ специалистами Исполнителя, производить перекрытие магистральных трубопроводов (энергоносителей) или отключение силового эл. питания в заранее согласованные Сторонами сроки, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о возникновении такой необходимости (пункт 2.26).

Пунктом 2.3.2 установлено, что Заказчик имеет право привлечь независимую экспертизу для проверки качества сварных соединений радиографическим, гидравлическим или пневматическим методом. В случае, если будут обнаружены дефектные швы, то Исполнитель устраняет дефекты в течение 2 (двух) календарных дней за свой счет в свободное от выполнения Работ время.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 3 договора. Общая стоимость работ составляет 2 045 000 руб. (в т.ч НДС 18%); общая стоимость работ составляет 470 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ регламентированы Разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.19 договора Предъявление претензий на предмет скрытых дефектов Оборудования или выполненных Исполнителем Работ производится Заказчиком в течение всего гарантийного срока на Оборудование согласно п. 6.1. настоящего Договора.

Гарантийный срок на поставляемое Оборудование и выполненные Работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Акта выполненных работ, но не более 18 (Восемнадцати) месяцев с момента поставки Оборудования на Предприятие, за исключением быстроизнашивающихся деталей. На быстроизнашивающиеся детали (уплотнения, нагревательные элементы, подшипники, контрольные и сигнальные лампы и т.п.) гарантийный срок не распространяется. Гарантийные обязательства не распространяются: на Оборудование, используемое Заказчиком не по назначению; при выполнении Заказчиком действий, не соответствующих правилам монтажа или эксплуатации, изложенным в руководстве; при внесении изменений в конструкцию Оборудования или его повреждении (пункт 6.1).

В пункте 6.5 стороны согласовали условие, что в период гарантийного срока, при получении письменного сообщения (претензии) от Заказчика о дефектах Оборудования, Исполнитель командирует своих специалистов для выявления и устранения недостатков в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения претензии.

В случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий Договора в части качества, количества, ассортимента, комплектности Оборудования, Исполнитель обязан по требованию Заказчика в согласованные Сторонами сроки устранить все обнаруженные дефекты или заменить Оборудование новым за свой счет (пункт 6.6); если обнаруженные дефекты Оборудования вызваны неквалифицированной эксплуатацией Оборудования или его некачественным техническим обслуживанием и ремонтом персоналом Заказчика или третьей стороной, Исполнитель не несет никакой ответственности за качество Оборудования и устранение данных неисправностей. В этом случае все накладные расходы и стоимость работ Исполнителя, связанных с вызовом специалистов на предприятие Заказчика, в полном объеме оплачивает Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем (пункт 6.8).

Также между истцом и ответчиком 09.07.2018 был заключен договор № 31 (т.1, л.д. 26-37) с аналогичными условиями.

Согласно пункта 3.1.2 договора №31 от 09.07.2018 общая стоимость оборудования составляет 1 905 300 руб. (в т.ч НДС 18%), общая стоимость работ составляет 538 200 руб. (в т.ч НДС 18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в ходе судебного разбирательства, после поставки оборудования и завершения монтажных работ ответчиком продуктопроводы были введены в эксплуатацию. В процессе эксплуатации, на протяжении гарантийного срока стали образовываться свищи (микротрещины) в смонтированных продуктопроводах. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, однако ответчик в нарушение пункта 6.5 договора не принял мер к их устранению.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах трубопроводов, возникновение которых явилось следствием использования заказчиком на предприятии «Молоко Зауралья» воды, не соответствующей требованиям СанПиН по показателю хлориды (Cl-), что подтверждается представленными в дело протоколами лабораторных испытаний. 

Исполнение договоров №29 и №31 сторонами не оспаривалось, в материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по договору №29 от 06.12.2018 на сумму 2 515 000 руб., акт выполненных работ по договору №31 от 07.12.2018 на сумму 2 443 500 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; универсальные передаточные документы №21 от 03.12.2018, № 24 от 04.12.2018, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц (т. 2, л.д. 31-34).

Как пояснил представитель ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж», подписанные со стороны заказчика акты возвращены подрядчику не были. Вместе с тем, работы фактически были приняты, заказчиком произведена частичная оплата.

По заказу общества ООО «Молоко Зауралье» в соответствии с  пунктом 2.3.2 договоров для получения экспертного мнения, а также в целях проверки сварных соединений и внутренней плоскости трубопроводов, была привлечена аттестованная организация ООО «МеталлПластМонтаж (ИНН 

<

***>, свидетельство №АЦСТ-15-00967 о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД03-615-03), оформлен Акт проверки состояния технологического трубопровода (объект проверки: трубопровод подачи воды на участке двухконтурной SIP-мойки, протяженностью 80м., количество сварных соединений -24, помещение 151), согласно выводам которого: образованная коррозия сварных соединений является нарушением технологического процесса производства сварочно-монтажных работ, а именно низкая концентрация, либо полное отсутствие защитного газа аргон во внутренней части трубы при проведении сварочных работ. Также указано, что зафиксированный при проведении осмотра коррозионный процесс является необратимым последствием нарушения технологии сварки и влечет за собой попадание частиц коррозионных образований в продукт (т.1, л.д. 38-42).

Ссылаясь на то, что подрядчиком выявленные в гарантийный срок недостатки работ не устранены, общество «Молоко Зауралья» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом предмета исковых требований квалифицируются как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Судом из материалов дела и из переписки сторон установлено, что требование заказчика об устранении недостатков работ – дефектов сварки на участках смонтированных трубопроводов на объекте: ООО «Молоко Зауралья», 

<

...>, заявлено в пределах гарантийного срока. Данный факт подтверждается претензиями от 12.03.2019 №128, от 28.06.2019 № 306, от 08.08.2019 № 36 (т. 1, л.д. 43-45), где заказчик указывал, что после завершения монтажных работ практически вся круглая труба марки AISI 304 корродировала, образовалось множество свищей, просил срочно принять меры к устранению недостатков. 

В претензии от 28.06.2019 заказчик сообщает подрядчику, что ООО «Молоко Зауралья» ввело в эксплуатацию водоподготовку с 13.05.2019, в производстве используется только осьмическая вода, следовательно отрицательного воздействии на трубопроводы со стороны качества воды нет.

В претензии от 08.08.2019 заказчик указывает, что подрядчиком до настоящего времени не представлена документация об аттестации технологии сварочных работ для нержавеющей стали, отсутствуют акты контроля сварных соединений, сертификаты на сварочные материалы, документация на оборудование контроля уровня кислорода при вытеснении аргоном в трубопроводах перед сваркой. Коррозия трубопроводов продолжается. Требует незамедлительно принять меры к устранению дефектов и представить недостающую исполнительную документацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс» была проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 016-03/21 от 05.04.2021 (т. 4, л.д. 1-29).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить причины образования коррозии металла на внутренних и наружных поверхностях сварных соединений и околосварных поверхностях трубопровода подачи воды на участке двухконтурной SIP-мойки, протяженностью 80 метров диаметром 53, количество сварных соединений 24 (труба круглая, марка стали AISI 304) по адресу: 

<

...>.

Соответствуют ли проведенные сварочные работы по монтажу трубопроводов (труба круглая, марка стали AISI 304) по адресу: 

<

...>, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ИНН 

<

***>) на основании договоров № 29 от 09.04.2018, № 31 от 09.07.2018 нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ?

3. Является ли образовавшаяся коррозия следствием нарушения технологического процесса производства сварочно-монтажных работ либо следствием воздействия внешних факторов (воды, недопустимой к использованию по лабораторным показателям)? 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» на основании договоров № 29 от 09.04.2018 г. и № 31 от 09.07.2018 г. (л.д.11-37), заключенных с ООО «Молоко Зауралья», произвело работы по поставке оборудования (трубы из нержавеющей стали, затворы, отводы, насосы, клапаны, датчики и пр.) и работы по монтажу продуктопроводов. После завершения работ продуктопроводы были введены в эксплуатацию (л.д. 25). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (12 месяцев с даты подписания Акта выполненных работ (л.д. 16,31) на трубопроводах стали образовываться свищи.

В процессе осмотра установлено, что на SIP-мойке двухконтурной (фото 1.3-1.6) повреждений стенок труб в виде сквозных отверстий не имеется. Со слов специалистов ООО «Молоко Зауралья» трубы с повреждениями были заменены на новые в 2019 году: действующего срока поверки. В этой связи для установления причины сквозных повреждений труб осмотру были подвержены все помещения, в которых имеются указанные повреждения трубопроводов.

Детальное исследование сварных швов показало, что они ровные без наплывов и частиц сгоревшего металла (шанкера), пор, кратеров т.д.) (фото 1.39-1.42). Наружная поверхность швов гладкая, блестящая, характерная для дополнительной обработки (химической или механической: шлифовка-полировка).

С целью определения причины возникновения указанных выше повреждений из трубопроводов, установленных в антресольном этаже, были вырезаны механической резкой пять образцов с наиболее информативными повреждениями: из трубопроводов возврата раствора № 1,2,3, из трубопровода подачи раствора № 4,5.

Исследование химического состава образцов проводилось с целью контроля марки материала труб на соответствие со Спецификацией к Договору № 29 от 09.04.2018 (л.д.19) - сталь нержавеющая AISI 304 (ASTMA240, ASTM - стандарты американского общества специалистов по испытаниям и материалам).

Исследование поверхностей разрушений стенок образцов труб проводился микроскопическим методом с использованием сканирующего микроскопа Stem WOOOC, увеличение 10-50х[9].

Результаты внешнего осмотра показали, что на технологических трубопроводах подачи моющих средств воды исследуемого объекта имеются многочисленные повреждения стенок в виде сквозных отверстий различной формы и размеров. Фрактографическим исследованием поверхностей повреждений стенок труб, указанных трубопроводов, установлено, что все они возникли в результате развития коррозионных процессов в материале труб.

Исследование микроструктуры стали в областях коррозионных повреждений показало, что имеются карбидные сетки (образования карбидов хрома) в зонах сварных соединений, изготовленных как на заводе-изготовителе труб, так и в процессе монтажа на объекте исследования. Выделение карбидов по границам зерна резко снижает коррозионную стойкость материала.

Эксперт разъяснил, что межкристаллитная коррозия - наиболее опасный вид электрохимического разрушения сплавов по причине того, что материал теряет свои прочностные свойства без заметного изменения внешнего вида.

Из материалов дела следует, на определенном временном этапе эксплуатации трубопроводов использовалась вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1 А1074-01, в частности, по показателю «хлориды», например, 1086±15 мг/дм3 при допустимом значении не более 350 мг/дм3[13], (т. 1, л.д. 96, 100,102).

Согласно предоставленной по ходатайству эксперта документации, технологический процесс стыковой сварки труб при монтаже трубопроводов производился по технологической карте: марка стали-AISI 304; диаметр трубопровода - (25-85) мм; толщина стенки трубы - 1-3 мм; тип сварочного аппарата-инвертор постоянного тока; режим сварки-TIG; электрод-вольфрам, 2,4мм; защитный газ-аргон высшей очистки (99,9%). Осмотром было установлено, что внешний вид сварных швов (фото 3.1-3.4) свидетельствует о соблюдении в целом технологического процесса TIG-сварки [7,8,17,18]), в частности, сварочного тока, скорости сварки, необходимого поддува газом, а также о достаточной квалификации сварщика, что подтверждается аттестационным удостоверением. 

Однако, как указал эксперт, в технологической карте отсутствуют сведения об использовании технологических операций по снижению температуры нагрева стали в области шва для снижения (исключения) образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению межкристаллитной коррозии (выбор такого сварочного режима, при котором на пришовную зону не оказывают влияния высокие температуры, например, снижение температуры между проходами для увеличения скорости охлаждения металла, то есть минимизируя время его нахождения в интервале температур повышения чувствительности к коррозии; использование дополнительного теплоотвода)

Эксперт установил, что в представленных материалах имеются сведения о произведенных работах по заземлению трубопроводов согласно ПУЭ, в частности, с использованием отдельного контура (см. План заземления электрооборудования, ООО «Электа»). Выполнение этих работ, по мнению эксперта,  позволяет исключить возникновение указанных повреждений трубопроводов под действием электрохимической коррозии (образование точек коррозии) под действием блуждающих токов и токов утечки [19,20].

Также, согласно выводам эксперта, следует исключить из возможных причин образования указанных дефектов трубопроводов несоответствие но составу и концентрации раствора для CIP,SIP моек (см. Паспорт на установку пастеризационно-охладительную ALSM15000A).

Таким образом, по результатам проведенных исследований, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос: причиной образования коррозии металла на внутренних и наружных поверхностях сварных соединений и околосварных поверхностях трубопроводов явилось сочетание двух механизмов: химического (агрессивного) воздействия на аустенитную хромоникелевую сталь AISI 304 и механизма возникновения межкристаллитной коррозии.

Основным фактором, коррозионного разрушения труб явилось химическое (агрессивное) воздействие на сталь хлоридов в водном растворе при промывке труб.

Ответ на второй вопрос: проведенные сварочные работы по монтажу трубопроводов (трубакруглая, марка стали AISI 304) по адресу: 

<

...>, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПром Монтаж» (ИНН

<

***>) на основании договоров №29 от 09.04,2018, № 31 от 09.07.2018, в целом соответствуют нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ.

Однако в технологии производства этих работ отсутствуют мероприятия по снижению температуры нагрева стали в области шва для уменьшения образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению возможных коррозионных повреждений трубопроводов из-за межкристаллитной коррозии.

Ответ на третий вопрос: Образовавшая коррозия является в основном следствием воздействия внешних факторов - воды, по лабораторным показателям недопустимой к использованию. 

В судебном заседании 14.01.2022 повторно дал пояснения по заключению № 016-03/21 от 05.04.2021 в рамках назначенной по делу судебной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Процесс» ФИО5.

В ответ на вопрос суда о способе исследования технологии монтажа трубопровода, эксперт пояснил, что им был произведен внешний осмотр, а также проверен сертификат сварщика, проводившего работы по монтажу трубопровода. 

В ответ на вопрос суда, каким образом эксперт установил, что заказчиком использовалась вода с повышенным содержанием хлоридов, эксперт пояснил, что данный вывод был сделан на основе представленных материалов дела, в которых содержаться протоколы лабораторных испытаний воды (т. 1, л.д. 96, 100,102). Также эксперт пояснил, что без наличия карбидной сетки невозможно, она всегда присутствует в основном материале, что подтверждает фото №8 на стр. 25 заключения, таким образом, согласно пояснений эксперта, наличие карбидной сетки не может привести к появлению коррозии, а именно одной карбидной сетки недостаточно для образования таких язв, которые имеются на трубопроводах ООО «Молоко Зауралья». Нужен был триггер, который запустил бы этот процесс коррозии, согласно пояснениям эксперта, таким фактором послужила агрессивная среда в виде повышенного содержания хлоридов в водном растворе. В судебном заседании эксперт пояснил, что нарушений технологии сварки им при производстве судебной экспертизы не установлено.

Вместе с тем, эксперт указал, что во время проведения экспертизы в трубопроводах воды не было, ее отключили с целью вырезки образцов трубопровода. Какая вода текла по трубам в период образования коррозии эксперту неизвестно, также достоверно неизвестно какой раствор фактически использовался при промывке труб.

В материалы дела от ООО «Молоко Зауралья» представлено письменное мнение на экспертное заключение от 05.04.2021 (т. 4, л.д. 120-122), согласно которому истец ставит под сомнение выводы эксперта. Указывает, что эксперт пришел к выводу, что основным фактором, коррозионного разрушения труб явилось химическое (агрессивное) воздействие на сталь хлоридов в водном растворе при промывке труб со ссылкой на протоколы лабораторных испытаний воды (т. 1, л.д. 96,100,102), однако причинно-следственной связи в заключении не установлено, что подтверждается теми же документами. Лист дела 96 тома 1, это вторая страница протокола лабораторных испытаний № 5524 от 14.06.2019, на которой отражено превышение хлоридов, что, по мнению эксперта, и явилось причиной коррозии. Вопреки данным содержащимся на первой странице указанного протокола (именно в п. 3) и иных протоколов (по результатам которых, вода соответствует всем нормам, к примеру, протокол №8485 от 07.09.2018, т. 1, л.д.74,75) из материалов дела, эксперт все же сделал вывод о воздействии на сталь хлоридов в водном растворе при промывке труб. Аналогично и на листах дела 100,102. Эксперт, в заключении стр. 25, 26 указывает на однозначное выпадение карбидов по границам зерен в зоне соединения сварного шва с основным металлом, из-за проведения операции сварки в опасном температурном интервале, что дополняет и подтверждает доводы истца, а также специалиста компании ООО «МеталлПластМонтаж» о нарушении технологии сварочных работ. Подрядчик обязался выполнять сварочно-монтажные работы с нержавеющим металлом, это означает осознание подрядчика о необходимых требованиях и правилах выполнения работ. Подготовка работ включает в себя: контроль материала труб, наличие аттестованных специалистов, аттестацию технологией сварки. В качестве примера ответчиком, к материалам дела, была приобщена «Операционно-технологическая карта сборки и сварки» от апреля 2017 года, однако, относящегося к спорным договорам аналогичного документа ответчиком не представлено. Вывод эксперта по третьему вопросу является неоднозначным.

Таким образом, по мнению истца (заказчика), выводы эксперта противоречат документам, на основании которых они сделаны и иным доказательствам по делу. В частности, ссылка эксперта на протоколы лабораторных испытаний воды, в которых отображено превышение показателя «хлориды», не является основополагающим фактором.

Истец обращает внимание, что в перечисленных экспертом протоколах, помимо химических показателей, также отражено и наименование образца «Вода питьевая из скважины без разводящей сети», что в свою очередь указывает на отсутствие возможности подачи технической воды из скважины на производство. Также данное обстоятельство подтверждается актом № М3000000031 от 01.08.2019 ввода в эксплуатацию трубопровода водоподготовки подводящий (от 3-х скважин), приказом генерального директора ООО «Молоко Зауралья» №18-ОС от 01.08.2019 о воде в эксплуатацию объектов основных средств: трубопровода водоподготовки подводящий (от 3-х скважин, инв. №1263) (т. 4, л.д. 110-113).

Ответчиком было ходатайство о фальсификации акта № М3000000031 от 01.08.2019, однако впоследствии в ходе судебного разбирательства снято с рассмотрения.

В подтверждение доводов об использовании на предприятии в спорный период водопроводной воды, которая согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний (т. 1, л.д. 92, 94) соответствует по показателям качеству и нормам СанПиН, истцом представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №170 от 30.03.2016, заключенный с АО «Водный Союз», по условиям которого предприятие АО «Водный Союз» обязуется подавать абоненту ООО «Молоко Зауралья» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложении №1.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос от 23.12.2021 № 9053 (т. 6, л.д. 56), в котором АО «Водный союз» сообщает, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года аварийные ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, не зарегистрированы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании 26.10.2021, он работал в должности главного механика ООО «Молоко Зауралья» с ноября 2000 года по ноябрь 2019 года. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал показания, что о наличии скважин на предприятии «Молоко Зауралья» ему было известно. Вода из скважин использовалась при наличии аварийных ситуаций в виду отсутствия водопроводной воды. Позднее завод перешел на осьмическую систему, примерно с 14.06.2019 года. Система водоочистки на заводе была всегда. Также свидетель указал, что был ответственным лицом за пробы воды, воду отбирали лаборанты. В 2018-2019 годах производилась реконструкция всего оборудования на производстве, в том числе по замене труб моющих средств, подрядчиком являлось ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж». После замены труб возникли проблемы, образовалась коррозия, трубы стали выходить из строя в течение нескольких месяцев после их монтажа. Сотрудники предприятия видели коррозию, свищи, также вырезали участки трубопровода, поскольку труба была «как сито».

Из представленной в материалы дела ООО «Молоко Зауралья» оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 у предприятия в качестве объекта основных средств имеется насосная водоочистки (инв.№1139) (т. 5, л.д. 195).

В материалах дела имеется сертификат соответствия качества продукции (трубы из стали типа TR 304 L), представлен третьим лицом, где указано, что поставленная труба соответствует качеству, в том числе по испытаниям сварного шва на развертывание (т. 6, л.д. 24), а также документ, подтверждающий поставку трубы круглой пищевой марки AISI 304. Поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Инокстрейд», покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж».

Ответчик, возражая по существу исковых требований, ссылался на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, представил письменные пояснения (т. 4, л.д.135-138), согласно которым, мнение специалиста (сварщика) ООО «МеталлПластМонтаж», выраженное в заключении не является относимым и допустимым доказательством, т.к. указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладает процессуальным статусом судебного эксперта, осмотр проводился указанным лицом визуально, без вырезки образцом и исследования их под увеличением с использованием соответствующего оборудования. По мнению ответчика, вышеперечисленные доказательства, представленные истцом в материалы дела, являются не относимыми и недопустимыми, т.к. содержат информацию о количестве потребленной холодной воды в даты со значительным временным промежутком (выборочно предоставлены УПД со значениями, которые выгодны истцу) и не содержат информацию о том, какое количество ресурса было потреблено истцом до даты ввода объекта в эксплуатацию (опресовка, промывка смонтированных труб проводилась водой из скважины). Истцом никак не опровергаются выводы эксперта в части образования коррозии не только на сварных соединениях (около них) выполненных ответчиком, но и по «телу трубы» на сварных соединениях завода-изготовителя, при этом истец не указывает какая по его мнению причина послужила образованию такой коррозии, тогда как эксперт указывает, что основанием для возникновения указанной коррозии послужили хлориды.

Также в материалы дела представлен протокол анализа материала ООО «Диагностика Металлов» №728 от 10.06.2021, выполненный по заказу ООО «Молоко Зауралья» (т. 4, л.д. 140-142). В протоколе содержатся выводы, что на трубе присутствует сквозной дефект металлургического происхождения, развитый при эксплуатации в активной коррозийной среде, прокатная плена.

Оспаривая свою вину в нарушении обязательств, ссылаясь на качественное выполнение работ, ответчик также заявил довод, что гарантийный срок в данном случае не применим, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 спорных договоров гарантийные обязательства не распространяются в случае внесения изменений в конструкцию Оборудования или его повреждении.

Заказчик не оспаривал факт замены участков трубопроводов, что следует из письменных пояснений (т.5, л.д. 4), обосновывая данный факт необходимостью производства работ, спецификой деятельности предприятия, а также нарушением целостности сварных швов трубопровода и их ремонта в ввиду бездействия подрядчика.

Истцом (ответчика по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, производство, которой просил поручить АНО «Судебный эксперт».

Представитель ответчика категорически возражал против назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, указывал на отсутствие надлежащей квалификации эксперта, затягивание истцом судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по заявленному ходатайству, возражал против проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было указано ранее, в адрес экспертной организации АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) был направлен судебный запрос от 14.01.2022 о необходимости представить сведения о возможности и условиях производства экспертизы экспертной организацией; сведения о согласии на проведение судебной экспертизы, об экспертах, компетентных в проведении экспертизы (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); о сроках начала и окончания экспертизы, о материалах и документах, необходимых эксперту для проведения экспертизы, о ее стоимости; сведения о возможности присутствия сторон при проведении экспертизы; сведения о пределах возможного увеличения размера вознаграждения; сведения о возможности ознакомления с материалами дела в суде. Кроме того, с учетом возражений общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», экспертному учреждению суд указал на необходимость представления сведений об условиях производства экспертизы, о наличии технического оборудования, инструментах, способе и месте проведения экспертизы (где будет произведен осмотр и исследование), а также сведений о проведении экспертиз в данной области.

От АНО «Судебный эксперт» через канцелярию суда 19.01.2022, 24.01.2022 поступили ответы на судебный запрос. Как следует из ответа экспертной организации, примерная стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам составит 286 940 руб., выезд эксперта оплачивается отдельно в размере 18 820 руб. без учета транспортных расходов., представлены сведения об экспертах, их квалификации, а также указано на необходимость перед назначением судебной экспертизы предварительно уточнять сведения о занятости экспертов.

Судом был делан соответствующий запрос (информация об объявлении перерыва от 10.02.20220).

Вместе с тем, сведений, в полном объеме соответствующих судебным запросам, в материалы дела на дату судебного заседания от АНО «Судебный эксперт» не поступило.

Суд, исследовав документы, представленные экспертным учреждением, пришел к выводу, что предложенная кандидатура эксперта не обладает необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом в области поручаемого исследования, не представлено сведений о возможности присутствия сторон при проведении экспертизы, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, сведений об условиях производства экспертизы, о наличии технического оборудования, инструментах, способе и месте проведения экспертизы (где будет произведен осмотр и исследование), а также сведений о проведении экспертиз в данной области. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом отказано.

Кроме того, отклоняя заявленное ООО «Молоко Зауралье» ходатайство, суд также руководствуется частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд при этом учитывает, что настоящее дело в производстве суда находится уже достаточно длительное время, истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено только 26.10.2021, при том, что первоначальная экспертиза проведена и экспертное заключение поступило в суд 14.04.2021. О наличии объективных причин и невозможности подать такое ходатайство ранее обществом не заявлялось.

В материалы истцом 22.02.2022 представлена рецензия на экспертное заключение ФИО5 №016-03/21 от 05.04.2021, выполненная ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, определением суда от 21.12.2021 предложенная кандидатура экспертной организации и эксперта ФИО7 для проведения повторной и дополнительной экспертизы отклонена судом.

Суд, учитывая, что стороны вправе на началах состязательности и равноправия представлять суду любые предусмотренные законом средства доказывания, к которым относится в данном случае рецензия на экспертное заключение. Данное доказательство приобщено судом к материалам дела, исследовано судом и принято во внимание.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 23.01.2020, 01.06.2020), ответчик так и не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, позиция ответчика в ходе рассмотрения всего дела строилась на критике и устном опровержении доказательств, представленных истцом. Отсутствие своей вины в нарушении обязательств по спорным договорам подрядчик обосновывал наличием в материалах дела протоколов лабораторных испытаний воды из скважины без разводящей сети, указывая на факт использования в спорный период воды по качеству и характеристикам, не соответствующей требованиям СаНПиН, заключением судебной экспертизы. Экспертное заключение, по мнению подрядчика, является обоснованным, однозначно устанавливающим факт возникновения дефектов по вине заказчика.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» в материалы дела не представлено. Суд акцентирует, что именно подрядчик, категорически возражал против назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, указывая на злоупотребление правом со стороны истца и затягивание процесса.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, из материалов дела следует, что на определенном временном этапе эксплуатации трубопроводов использовалась вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1 А1074-01, в частности, по показателю «хлориды», например, 1086±15 мг/дм3 при допустимом значении не более 350 мг/дм3. Осмотром было установлено, что внешний вид сварных швов (фото 3.1-3.4) свидетельствует о соблюдении в целом технологического процесса TIG-сварки, в частности, сварочного тока, скорости сварки, необходимого поддува газом, а также о достаточной квалификации сварщика, что подтверждается аттестационным удостоверением. 

Однако, как установил эксперт, в технологической карте отсутствуют сведения об использовании технологических операций по снижению температуры нагрева стали в области шва для снижения (исключения) образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению межкристаллитной коррозии (выбор такого сварочного режима, при котором на пришовную зону не оказывают влияния высокие температуры, например, снижение температуры между проходами для увеличения скорости охлаждения металла, то есть минимизируя время его нахождения в интервале температур повышения чувствительности к коррозии; использование дополнительного теплоотвода). Также, согласно выводам эксперта, следует исключить из возможных причин образования указанных дефектов трубопроводов несоответствие по составу и концентрации раствора для CIP,SIP моек (см. Паспорт на установку пастеризационно-охладительную ALSM15000A). Эксперт приходит к выводу, что причиной образования коррозии металла на внутренних и наружных поверхностях сварных соединений и околосварных поверхностях трубопроводов явилось сочетание двух механизмов: химического (агрессивного) воздействия на аустенитную хромоникелевую сталь AISI 304 и механизма возникновения межкристаллитной коррозии.

При этом основным фактором коррозионного разрушения труб эксперт называет химическое (агрессивное) воздействие на сталь хлоридов в водном растворе при промывке труб. Таким образом, исходя из буквального толкования выводов эксперта, следует, что названный фактор является именно основной, а не исключительной (единственной) причиной образования дефектов.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что сварочные работы, проведенные подрядчиком, в целом соответствуют нормам и правилам, применяемым при производстве данного вида работ. Однако, отмечает при этом, что в технологии производства этих работ отсутствуют мероприятия по снижению температуры нагрева стали в области шва для уменьшения образования карбидной сетки по границам зерен и, соответственно, возникновению возможных коррозионных повреждений трубопроводов из-за межкристаллитной коррозии.

Таким образом, не представляется возможным оценить данный вывод эксперта как однозначный и достоверный.

Отвечая на третий вопрос, эксперт вновь делает неоднозначный вывод, что образовавшая коррозия является в основном следствием воздействия внешних факторов - воды, по лабораторным показателям недопустимой к использованию, используя выражение «в основном», что также не свидетельствует об исключительности влияния данного фактора на образование дефектов (коррозии металла трубы).

В силу изложенных обстоятельств, суд, учитывая, что на разрешение эксперта судом поставлены конкретные вопросы, считает, что выводы экспертизы о наличии двух факторов, послуживших образованию коррозии труб, не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о возникновении дефектов не по вине подрядчика, несмотря на то обстоятельство, что наличие агрессивной среды эксперт называет в качестве основной причины.

Таки образом, суд критически относится к экспертному заключению ФИО5, поскольку поставленные судом вопросы экспертом по существу не были разрешены.

Суд также учитывает, что с момента выполнения работ в декабре 2018 года до предъявления заказчиком первой претензии об образовании коррозии 12.03.2019 прошло всего три месяца. 

Протоколы лабораторных испытаний воды, которая использовалась на предприятии ООО «Молоко Зауралье», датированы 14.06.2019 и 25.10.2019. В момент выполнения работ и образования первых очагов коррозии исследование воды не проводилось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом судебная экспертиза была проведена значительно позже и вывод об использовании воды с повышенным содержанием хлоридов сделан экспертом по имеющимся материалам дела, какая вода использовалась заказчиком в период выполнения монтажных работ до появления первых очагов коррозии металла, эксперт, как он пояснил в судебном заседании, не устанавливал. Данный факт ему неизвестен, а также неизвестно, какой раствор фактически использовался заказчиком в спорный период при промывке труб. 

Претензий к качеству трубы подрядчик не заявлял, напротив указал, что труба, поставленная третьим лицом соответствовала качеству. Представитель ООО «Инокстрейд» (поставщик трубы) представил сертификат соответствия качества поставленной продукции. Данное доказательство участниками процесса не оспорено.

Доводы ответчика о том, что срок гарантийного обслуживания по выполненным работам истек, в виду внесения заказчиком изменений в конструкцию, а именно замены участков трубопровода, суд находит несостоятельными, поскольку данные работы по причине бездействия подрядчика были вызваны необходимостью производства работ на предприятии, учитывая направление его деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров №29 и №31, противоречия и неоднозначные выводы, имеющиеся в экспертном заключении, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, суд, установив факт недостатков выполненных ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» работ, приходит к выводу, что в данном случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (платежные поручения № 5367 от 26.12.2019, №177 от 16.01.2020, т. 1, л.д. 10, 62) и судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Встречный иск.

Определением от 08.06.2020 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 29 от 09.04.2018 в размере 439 500 руб. (т. 1, л.д. 126-129). 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору подряда № 29 от 09.04.2018, заключенного между ООО «Молоко Зауралья» и «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (т. 1, л.д. 11-25).

Согласно пункту 3.1.2 договора общая стоимость оборудования, включая стоимость его поставки Заказчику согласно условиям договора, составила 2 045 000 руб., общая стоимость монтажных работ по договору составила 470 000 руб. Таким образом, общая цена договора составила 2 515 000 руб.

При этом заказчик (ответчик) принял на себя обязательства по приемке и оплате вышеперечисленных работ и поставляемого оборудования (пункты 1 .4, 2.2.1 договора).

Исполнение договора сторонами не оспаривалось. В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ по договору №29 от 06.12.2018 на сумму 2 515 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; универсальный передаточный документ №21 от 03.12.2018, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями юридических лиц (т. 2, л.д. 31-32).

Как пояснил представитель ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж», подписанные со стороны заказчика акты возвращены подрядчику не были. Вместе с тем, работы фактически были приняты, заказчиком произведена частичная оплата. При этом ответчик в первоначальном иске подтверждает принятие им поставленного оборудования и введение в эксплуатацию продуктопровода, тем самым ответчик получил и принял исполнение, но сам его в полном объеме до настоящего времени не предоставил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 68 (т.1, л.д. 131-132), в которой предложил произвести окончательный расчет по договору. Ответчик оставил претензию без ответа, до настоящего времени выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, истец, обращаясь с первоначальным иском в суд,  признал выполнение подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 4, л.д. 152), где он указывает, что по договору №29 от 09.04.2018 работы были предъявлены к приемке 06.12.2018. Указал, что истец долгое время не проявлял интереса к предъявляемой в рамках встречного иска задолженности, только после подачи первоначального иска в суд возникло встречное требование об оплате долга, ссылался на произведенной сторонами зачет встречных требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 39 936 руб. 49 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, за исключением гарантийных обязательств, которые являются предметом первоначального иска, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Молоко Зауралья» представлен в материалы дела анализ субконто за период с 31.12.2016 по 24.06.2021, где отражена задолженность в размере 439 500 руб. (т. 4, л.д. 163).

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Таким образом, ответчиком по встречному иску не подставлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Истец размер исковых требований обосновывает односторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» перед ООО «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» составляет 439 500 руб. (т. 1, л.д. 134).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 439 500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в размере 11 790 руб. (платежное поручение № 6 от 01.0.62020).

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения суда по делу №А34-17985/2019 в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору № 29 от 09.04.2018 в здании по адресу 

<

...>, в помещениях № 79, 103, 130 на первом этаже, в помещении №60 на антресольном этаже, путем замены корродированных участков трубопровода протяженностью 118 метров.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения суда по делу №А34-17985/2019 в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору 31 от 09.07.2018 в здании по адресу 

<

...>, в помещениях № 109-110 на первом этаже, путем замены корродированных участков трубопровода протяженностью 69 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПищПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 439 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева