АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2017 года                                                                          Дело № А53-4662/2017

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (ИНН 6154130160, ОГРН 1136154009342) 

к акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о нечинении препятствий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (далее - ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» (далее - АО «23 МОЗ») о нечинении препятствий в доступе к имуществу, поименованному в приложении №1 к договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016 и расположенному по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Гермип».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «РСК» приобрело по договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016, заключенному с ООО «Транссервис» (продавец), имущество - комплектные трансформаторные подстанции и оборудование, согласно приложению №1 к договору, а именно: комплектная трансформаторная подстанция КТП-2х400 кВА – 1шт.; комплектная трансформаторная подстанция КТП-2х630 кВА – 1шт.; трансформатор ТМ-630 №320741 – 1шт.; трансформатор ТМ-630 №320817 – 1шт.; трансформатор ТМ-400/6,3 №84137 (1983г.) – 1шт.; трансформатор ТМ-400/6,3 6000x0,4 №347258 (1977г.) – 1шт.; электроконденсаторная установка – 1шт.; конденсаторная установка – 1шт.; распределительные устройства 0,4кВ КТП – 1шт.; распределительные   устройства   6,0   кВ   КТП,   в   том числе комплектные распределительные устройства тип КСО-366, выключатели ВНПз-17;РВ-10/400 – 1шт.; КЛ-6 кВ № 914 L-1365 м – 1365 м; КЛ-6 кВ №928 L-2120 м – 2120 м; ВЛ-0,4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования (п. 1-12), в том числе РУ-0,4 и РЩ-0,4 в производственных помещениях – 1шт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу №А53-9022/2015 АО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

ООО «РСК», указывая, что часть приобретенного имущества расположена на земельном участке по адресу 

<

...>, принадлежащем ответчику АО «23 МОЗ», территория является закрытой, ограждена по периметру забором, на предприятии действует контрольно-пропускная система, конкурсный управляющий игнорирует обращения с просьбами обеспечить доступ для обслуживания своего имущества, обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании конкурсного управляющего АО «23 МОЗ» ФИО1 не чинить препятствий в доступе к имуществу, поименованному в приложении №1 к договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016 и расположенному по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец полагает, что конкурсным управляющим АО «23 МОЗ» ФИО1 чинятся препятствия в доступе к имуществу, поименованному в приложении №1 к договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016 и расположенному по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении прав собственности. Более того, в отношении поименованного имущества имеется судебный спор о праве. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на территории  АО «23 МОЗ». Из отзыва ответчика следует и истцом не опровергнуто, что оборудование, поименованное в приложении к договору под пунктами 1-4, 7-8, 11-13, находится на территории АО «23 МОЗ» по адресу: 

<

...>, а оборудование под пунктами 5-6, 9-10, находится на территории ООО «Гермип» по адресу: 

<

...>. Более того, на указанное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «23 МОЗ» (дело №А53-5259/2016) определением от 10.05.2017 наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, обращение с настоящим иском является преждевременным.

Вышеизложенное является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 16.02.2017 №58).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук