АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3634/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-3634/2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по заявлению ФИО3 (далее также – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025.  

Суд установил: 

ФИО3 25.02.2025 подала в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ»; признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 742 863,79 руб., обоснованное вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда города Кемерово: от 27.01.2023 по делу № 2-21/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов, от 09.02.2024 по делу № 2-342/2024 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, от 24.01.2024 по делу № 2-184/2024 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилищных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, определениями Рудничного районного суда о взыскании с ФИО2 судебных расходов: от 09.02.2024 по делу № 2-21/2023, от 13.06.2024 делу № 2-342/2024, от 05.12.2024 по делу № 2-184/2024, а также исполнительными производствами: от 05.07.2023 № 175562/23/42006-ИП, от 18.04.2024 № 121224/24/42006-ИП, от 29.11.2024  

 № 464513/24/42006-ИП, от 01.11.2024 № 419082/24/42006-ИП, от 01.11.2024 № 419077/24/42006-ИП.  

Кредитор внёс в депозит Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 25 000 руб. платёжным поручением от 24.02.2025 № 456159 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.  

ФИО2 26.02.2025 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в сумме 1 416 079,82 руб. и ходатайствуя о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

ФИО2 27.02.2025 подал в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о передаче дела о его банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на фактическое место жительства в городе Новосибирске и регистрацию по месту пребывания.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности; возвращено ФИО3: заявление о признании банкротом ФИО2, из федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная чеком-ордером от 24.05.2025, с депозитного счёта – денежные средства в сумме 25 000 руб., внесённые платёжным поручением от 24.02.2025 № 456159.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 отменено определение арбитражного суда от 04.03.2025, направлен вопрос о принятии заявления ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 09.04.2025, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.03.2025.  

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении апелляционным судом положений части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 45).  

ФИО2 заявляет, что по адресу: 

<

...> – не проживал и не проживает. Этот факт установлен решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24.01.2024 по делу № 2-194/2024, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг; ранее проживал в городе Южно-Сахалинске в связи с исполнением трудового договора, а с сентября 2023 года фактически проживает в арендованной квартире № 8, расположенной по адресу: 

<

...> – о чём заявитель ФИО3 осведомлена; получает пенсию в Новосибирском отделении Социального фонда Российской Федерации; проживать по месту регистрации в городе Кемерово, в которой проживает бывшая супруга ФИО3, невозможно в связи с конфликтными отношениями.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возвращения Арбитражным судом Кемеровской области заявления об признании должника банкротом, просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, как законное.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы доверителя. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа нашёл основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Возвращая ФИО3 заявление о признании банкротом ФИО2, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался положениями пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 45, и исходил из фактического проживания должника в городе Новосибирске, отсутствия доказательств наличия экономических интересов должника на территории Кемеровской области.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новосибирской области.  

Направляя вопрос о принятии заявления ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции признал преждевременными выводы арбитражного суда о фактическом проживании должника и осуществлении деятельности в городе Новосибирске с сентября 2023 года, указывая на формальный подход к исследованию фактических обстоятельств, который может стимулировать недобросовестных должников к так называемому «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.  

В рассматриваемом споре по существу решается вопрос о правомерности действий арбитражного суда при определении подсудности дела о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской  

Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления № 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учёта и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.  

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).  

Данные правовые позиции приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2012 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.  

По данному адресу зарегистрирована и проживает ФИО3 

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 27.10.2022 (свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 21.08.2024).  

В период с 2011 года по 2023 год должник проживал и работал в городе Южно-Сахалинске (работодатель акционерное общество «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», ИНН 

<

***>), что подтверждается представленной в материалы дела ЭТК и справками по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы.  

После увольнения и выхода на пенсию ФИО2 переехал в город Новосибирск.  

С сентября 2023 года по настоящее время ФИО2 постоянно проживает в городе Новосибирске, является получателем пенсии по старости, которую получает и расходует в Новосибирске, что подтверждается копией справки по форме № 2 отдела Социального фонда России по Новосибирской области от 05.07.2024.  

ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 05.09.2023, свидетельством о регистрации по месту пребывания от 25.04.2024 № 540-00204Б240001024, срок регистрации с 25.04.2024 по 24.04.2026.  

Главное Управление МВД России по Новосибирской области 08.04.2024 выдало ФИО2 новый паспорт гражданина Российской Федерации.  

ФИО2 26.02.2025 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление признании себя банкротом, ссылаясь на наличие задолженности перед ФИО3, производству присвоен № А45-6262/2025.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2025 заявление ФИО2 оставлено без движения до 07.04.2025.  

ФИО2 10.03.2025 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Должник указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2025 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-6262/2025; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что переезд ФИО2 из города Южно-Сахалинска по окончании трудовой деятельности на постоянное место жительство в город Новосибирск является манипулированием подсудностью с учётом того, что факт длительного отсутствия должника по месту регистрации в 

<

...> в которой проживает бывшая супруга и кредитор ФИО3, установлен вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 24.01.2024 по делу № 2-194/2024.  

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно возвратил ФИО3 заявление о признании ФИО2 банкротом.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьёй 286 АПК РФ, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ,  

в том числе с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций.  

В связи с ошибочным применением норм материального и процессуального права постановление апелляционного суда подлежит отмене, а правильное определение арбитражного суда оставлению в силе.  

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, составляют 20 000 руб. и относится на ФИО3  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А27-3634/2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 по указанному делу.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы сумме 20 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1