ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3664/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "НаДО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года по делу №А55-3664/2021 (судья Бойко С.А.),

и по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НаДО"

на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года 2021 года по делу №А55-3664/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НаДО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области

с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании решения незаконным в части,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "НаДО" – представители ФИО2 (доверенность от 07.06.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2021), представитель ФИО5 (доверенность от 17.09.2021), ФИО6 (доверенность от 23.07.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 23.11.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НаДО» (далее - заявитель, общество, ООО «НаДО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - инспекция, МРИ ФНС №14 по Самарской области) о признании незаконным решения №09-19/632 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 403 898 руб., а также пени на этот налог;

- доначисления налога на прибыль в размере 20 996 391 руб., а также пени на этот налог.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области № 09-19/633 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "НаДО" налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "НаДО".

Дополнительным решением Арбитражного суда 27 октября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «НаДО» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №09-19/632 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.;

-  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 403 898 руб. и соответствующих сумм пеней;

-  доначисления налога на прибыль в размере 4 893 219 руб. и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу № А55-3664/2021 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «НаДО», и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью, поскольку судом не дано должной правовой оценки доводам налогоплательщика.

Заявитель считает ошибочным непризнание судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 610 317 руб., поскольку по данному эпизоду доначисление налога на прибыль признано судом незаконным, таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности в отсутствие недоимки неправомерно.

Следовательно, Дополнительное решение суда от 26.10.2021 г. в указанной части подлежит отмене.

Также жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «Промсбыт» и ИП ФИО7 неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, не дана должная оценка доказательствам, не произведен детальный анализ на соответствие деятельности Общества статье 54.1. Налогового кодекса РФ, не проверена допустимость доказательств (протоколов допроса свидетелей), не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

В обоснование доводов жалобы общество также ссылается на то, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт оказания ООО «Промсбыт» услуг по ремонту морозильных камер ООО «НаДО».

Податель жалобы отмечает, что представленными организациями и индивидуальными предпринимателями документами подтверждается, что транспортные услуги были оказаны в полном объеме именно ИП ФИО7, что опровергает доводы налогового органа о нереальности оказания ИП ФИО7 транспортных перевозок в интересах ООО «НаДО».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что совокупность свидетельских показаний опровергает выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с ИП ФИО7 При этом приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Также не согласившись с принятым судебным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных ООО «НаДО» требований отказать, поскольку судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что уступка контрагентами права требования долга третьему лицу не изменяет срок исковой давности по спорному долгу, то есть он не прерывается и не начинает течь заново.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Положения ст.250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности. При этом, данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Также в апелляционной жалобе ссылаются на то, что представленные уведомления об уступке права требования: б/н от 02.12.2015, б/н от 01.07.2014, б/н от 14.01.2015 содержат недостоверные сведения и в бухгалтерском учете ООО «НаДО» не отражались.

Податели жалобы считают, что ООО «НаДО» представило в ходе выездной проверки противоречивые сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах. При этом суд не дал надлежащую оценку протоколу допроса ФИО8 и противоречивости его показаний доводам возражений ООО «НаДО». Судом также не дана оценка тому, что на момент заключения и подписания договора ФИО9 не являлась директором ООО «Реклам Групп» и у неё отсутствовали основания для заключения и подписания первичных документов от имени ООО «Реклам Групп». Судом кроме того не дана надлежащая оценка тому, что договор №2 от 15.12.2014г. уступки прав требования между ООО «Реклам Групп» и ООО «ТД «Дед и бабка», представленный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подписан со стороны ООО «Реклам Групп» неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения. ООО «ТД» Дед и бабка» не могло произвести оплату вознаграждения по договорам уступки права требования в адрес ООО «Виктория», ООО «Олан», ООО «Реклам Групп», ООО «Русолар» наличными денежными средствами.

Управление и инспекция настаивают на том, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для прерывания срока исковой давности кредиторской задолженности числящейся у ООО «НаДО» по состоянию на 31.12.2014 перед организациями: ООО «Виктория», ООО «Олан», ООО «Реклам Групп», «РусоЛар», ООО «Выбор», документы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между всеми участниками данных сделок. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, имеющимся в материалах дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налоговых органов, в котором просит решение суда от 29.09.20121 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу УФНС России Самарской области и МРИ ФНС №14 по Самарской области оставить без удовлетворения.

УФНС России Самарской области и МРИ ФНС №14 по Самарской области представили отзыв, в котором просят отменить решение суда по доводам их апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу ООО «НаДО» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы налоговых органов, а жалобу общества просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - Инспекция) в отношении ООО «НаДО» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте № 09-19/8 от 31.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №09-19/632 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль организаций в размере 38 527 685 руб., НДС в размере 20 182 063 руб., пени в размере 20 793 235.67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 5 653 350,60 руб. Всего доначисления по решению составляют: 85 156 334,27 руб.

ООО «НаДО» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/44443@ от 31.12.2020 об отмене решения Инспекции №0919/632 от 10.09.2020 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 531 294 руб., НДС в размере 15 778 165 руб., соответствующих сумм штрафа, пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В обжалуемом решении верно отмечено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций по факту оказания ООО «Промсбыт» услуг по ремонту морозильных камер ООО «НаДО».

Из материалов дела следует, что между ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: ремонт холодильных камер, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС -2 288 135 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2017 к указанному договору срок оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 установлен 31.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промсбыт» зарегистрировано 03.11.2016. Руководителем данной организации является ФИО10.

В ходе допроса, директор ООО «Промсбыт» ФИО10 факт создания и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации (заключение договоров, подписание первичных бухгалтерских документов) подтвердил, между тем от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НаДО» отказался. Пояснений о причинах отражения в книге продаж за 1 квартал 2017 г. ООО «Промсбыт» реализации в адрес ООО «НаДО» в размере 15000000 руб. не представил, факт оказания услуг по ремонту холодильных камер, а также заключение и подписание договора с ООО «НаДО» не подтвердил (протокол допроса от 13.03.2019 № 09-43/41).

Заявитель представил в материалы дела протокол допроса ФИО10, произведенный частным детективом ФИО11 от 20.12.2019. Из указанного протокола следует, что ФИО10 также подтверждает факт создания и участия в финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Промсбыт». Также он пояснил в ходе указанного опроса, что в ООО «Промсбыт» работало 5-10 человек; ООО «Промсбыт» было контрагентом ООО «НаДО», для которого производились ремонтные работы трех холодильных камер.

Вместе с тем, указанные показания ФИО10 суд первой инстанции оценил критически, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Промснаб» предоставлялись только на ФИО10, ФИО12, что опровергает показания ФИО10 о наличии в штате ООО «Промсбыт» сотрудников в количестве 5-10 человек.

У ООО «Промсбыт» отсутствуют основные средства, материальные активы, транспортные средства, персонал, необходимые для исполнения обязательств по ремонту холодильников. Привлечение ООО «Промсбыт» сторонних субподрядчиков не подтверждается показаниями ФИО10, и не усматривается из анализа движения денежных средств по его расчетному счету.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Промсбыт» по НДС следует, что доля вычетов от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет в 1 квартале 2017 года- 99,8%.

По результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2019 установлено наличие у ООО «НаДО» перед ООО «Промсбыт» кредиторской задолженности в размере 24 960 026 руб. (15 000 000 руб. (2017 год) + 9 960 026 руб., (2018 год)).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт выполненных работ от 09.03.2017 № 3, выставленный от имени ООО «Промсбыт» в адрес ООО «НаДО» со стороны ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт» подписан неустановленными лицами, поскольку отсутствует расшифровка подписи в графе «Исполнитель» и «Заказчик».

В акте выполненных работ 09.03.2017 № 3 отсутствуют сведения о фактических видах проведенных работ ООО «Промсбыт», о стоимости работ, о материалах, используемых при выполнении работ, что указывает на формальность его составления.

В представленной ООО «НаДО» дефектной ведомости на объект: склад сырья и материалов - помещение низкотемпературного хранения ингридиентов (холодильные камеры) ООО «НаДО» по адресу: 

<

...> отражена информация о том, что в ходе проведения осмотра вышеуказанного помещения установлено наличие дефектов: ограждающие конструкции потолков не обеспечивают условия хранения сырья, коробки верхнего вида имеют признаки дефростации; с наружной стороны подвесных потолков по шпилькам, соединительным элементам, примыканиям, фасонным элементам образуется снеговая «Шуба», происходит перегрев компрессорного оборудования, повышается давление в медных хладопроводах; ворота и двери повреждены; цоколь, отмостка повреждены механически, бетон разрушен от соли, кровля содержит протечки, стены требуют ремонта, канализационные наружные сети требуют ремонта, внутренние помещения сан. узла требуют ремонта.

В дефектной ведомости указаны сведения о наименовании работ, которые необходимо произвести при ремонте холодильных камер: демонтаж работ подвесных конструкций потолков, усилить несущую способность, установить новые конструкции подвесов, демонтировать панели подвесного потолка, рассчитать величину и прозвести монтаж новых панелей, демонтировать ворота, установить новые ворота «Doorhan», установить двери, демонтировать профлист профиля, оштукатурить, произвести устройство гидроизоляции и смонтировать новый профлист, демонтировать отмостку, установить опалубку, произвести армирование и бетонные работы по устройству отмостки, демонтировать наружную канализацию и произвести устройство новой " наружной канализации, ремонт помещений, потолков, стен, кровли.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из акта выполненных работ от 09.03.2017 № 3 между ООО «Промсбыт» и ООО «НаДО» и договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017, невозможно установить конкретные виды работ, на которые привлекалось ООО «Промсбыт».

В представленной ООО «НаДО» дефектной ведомости на ремонт морозильных камер отражена информация о том, что в ходе проведения ремонтных работ холодильных камер, одним из видов работ является установка двери и новых ворот «Doorhan». При этом, в условиях договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 выполнение ремонтных работ морозильных камер из материалов Исполнителя не предусмотрено. В результате проведенного анализа карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год установлено отсутствие ООО «НаДО» приобретения и списания товарно-материальных ценностей с номенклатурой: двери и ворота «Doorhan».

Судом первой инстанции учтено, что в результате проведенного анализа отчетов по основным средствам за 2017 год в части учета ООО «НаДО» остаточной стоимости по морозильным камерам №1 и №2 (инв. №0007Н) и №3 (инв.№000331) установлено, что ООО «НаДО» не увеличивало остаточную стоимость морозильных камер №1,2,3 на сумму произведенных расходов по ремонту помещений морозильных камер №1,2,3, включающему работы по дооборудованию и реконструкции камер.

Согласно акту выполненных работ от 09.03.2017 № 3 работы по ремонту холодильной камеры необходимо выполнить на площади 2020 м2. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «НаДО» как в собственности, так и в аренде отсутствуют складские помещения по адресу: 

<

...> общей площадью - 2020 м2.

В ходе проведенного осмотра морозильных камер №1,2,3 установлено, что в производственном здании ООО «НаДО» находятся помещения, предназначенные для размещения морозильных камер №1,2,3. На момент осмотра в морозильной камере №1,2,3 находилось сырье, предназначенное для производства готовой продукции.

Морозильная камера №1 и №2, площадью 300 м2- это одно помещение с перегородкой, состоящей из металлоконструкции и обшитая сэндвич панелями, а также воротами с подъемным механизмом. Морозильная камера №3, площадью 300 м2 - это отдельно стоящее помещение, предназначенное для хранения сырьевой продукции. При визуальном осмотре морозильных камер №1,2,3 не установлено наличие проведенного ремонта в помещениях, предназначенных для размещения холодильных камер (протокол осмотра от 30.05.2019 № 09-42/6).

При анализе карточки счета 10 «Материалы» за 2017 год установлено, что ООО «НаДО» в период совершения спорной сделки с ООО «Промсбыт» (с 09.02.2017 по 09.03.2017) осуществило закупку сырьевой продукции в «замороженном» виде, а также осуществляло ее реализацию, что указывает на бесперебойную работу морозильных камер.

Из показаний свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 09-43/92 от 30.05.2019) следует, что она работала в проверяемом периоде специалистом по охране труда. Из ее показаний следует, что инструктаж по технике безопасности проводился во обязательном порядке при приеме на работу и со всеми лицами, которые заходили впервые на территорию ООО «НаДО», в том числе с работниками подрядных организаций, котроые выполняли работы на территории ООО «НаДО».

Вместе с тем, в журналах учета пройденного инструктажа по охране труда и технике безопасности ООО «НаДО» нет сотрудников ООО «Промсбыт», а также лиц, проходивших инструктаж от имени ООО «Промсбыт».

Инспекцией в ходе проверки был произведен допрос кладовщика сырьевой продукции ФИО14 (протокол допроса № 09-43/91 от 30.05.2019), которая показала, что ремонт помещений морозильных камер не проводился.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о том, что ремонтные работы в помещении морозильной камеры, находящейся по адресу: 

<

...> фактически не проводились.

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «НаДО» (Заказчик) заключило с ИП ФИО7 (Исполнитель) договор на предоставление услуг перевозки от 29.09.2017 на сумму 13 870 000 руб., в т.ч. НДС - 2 115 762,69 руб.

В соответствии с договором Исполнитель обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. Срок выполнения работ с 29.09.2017 по 31.12.2017.

ИП ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2017 по 10.01.2019.

Наемные работники у ИП ФИО7 отсутствуют, во всяком случае справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ею не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что с расчетного счета ИП ФИО7 производится списание денежных средств в адрес более 40 индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книге покупок за 4 квартал 2017 года, т.к. являются плательщиками спецрежимов (ЕНВД, УСНО).

Согласно представленных ИП ФИО7 налоговых деклараций по НДС доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет в 4 квартал 2017 - 99,9%.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес организаций, за счет которых ИП ФИО7 формирует налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что согласно журналу-ордеру № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год у ООО «НаДО» перед ИП ФИО7 числится кредиторская задолженность в размере 13 870 000 руб.

Судом первой инстанции пр первой инстанции принято во внимание, что факт наличия у ООО «НаДО» перед ИП ФИО7 кредиторской задолженности в размере 13 870 000 руб., подтверждается инвентаризационной описью по кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2019.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ путевых листов грузового транспорта по договорным взаимоотношениям ООО «НаДО» с ИП ФИО7, в результате которого установлено, что ИП ФИО7 оказывала транспортные услуги в адрес ООО «НаДО», используя следующие транспортные средства: ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО15., Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО16 и МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> водитель ФИО17

С целью установления собственников вышеуказанных транспортных средств, инспекцией направлен запрос по электронному документообороту в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения. Согласно полученного ответа, собственником транспортного средства марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> является ФИО18, собственником транспортного средства марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> является ФИО19, собственником транспортного средства марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> транспортного средства является ФИО16

Из свидетельских показаний собственников транспортных средств ФИО18 (протокол допроса от 13.12.2018 № 11-35/346) и ФИО19 (протокол допроса от 06.02.2019 № 1525) следует, что ИП ФИО7 и ООО «НаДО» им не знакомы, договоры на аренду транспортных средств марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> и марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> с ИП ФИО7 не заключались, транспортные услуги в адрес ООО «НаДО» не оказывались, транспортные средства марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> и марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> использовались в личных целях. ФИО16 для проведения допроса не явился.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в представленных ООО «НаДО» в ходе проверки путевых листов, выписанных от имени ИП ФИО7 отсутствуют показания спидометра, маршрут движения, отметки Заказчика, подтверждающие факт оказания услуг.

ООО «НаДО» не представило отрывные талоны путевого листа, заполненные ИП ФИО7 При этом, представило путевые листы на транспортные средства, выписанные от имени ИП ФИО7, в которых отсутствует информация о марке и государственном знаке транспортного средства, о времени прибытия и убытия транспортного средства, о пройденном километраже, на которых не проставлен штамп заказчика.

В актах выполненных работ, выписанных от имени ИП ФИО7 в адрес ООО «НаДО» указан маршрут движения транспортных средств: г. Оренбург, г. Киров, г. Алексеевка, г. Пенза, г. Ташла, 

<

...> г. Омск, г. Тула, с. Чекмагуш, п. Новосергиевка, г. Сокол, г. Суздаль, г. Иваново.

С целью установления факта оказания транспортных услуг силами ИП ФИО7 с привлечением транспортных средств: марки ГАЗ 2752 с государственным знаком 

<

***> марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> Инспекцией проведен анализ первичных бухгалтерских документов за 2017 год: товарных накладных и товарно-транспортных накладных на отгрузку готовой продукции, выставленных ООО «НаДО» в адрес Покупателей, а также товарных накладных и товарно-транспортных накладных по доставке товара, полученных ООО «НаДО» от Поставщиков.

Суд первой инстанции верно указал на неподтвержденность факта оказания транспортных услуг ИП ФИО7 по доставке готовой продукции до Покупателей, а также по доставке товара от Поставщиков до склада ООО «НаДО» транспортными средствами ИП ФИО7, отраженными в путевых листах, выписанных от имени ИП ФИО7

Инспекцией проведен анализ представленных органами ГИБДД сведений о составленных протоколах об административных правонарушениях в области дорожного движения (ответ от 27.03.2019 вх. №01-99/06133). В результате проведенного анализа установлено, что ГИБДД по Ульяновской области (код 1173043) составило протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения на владельца транспортного средства марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***>: 11.10.2017 (номер постановления 188110073170000652724), 12.10.2017 (номер постановления 1881100731711012014899), 27.10.2017 (номер постановления 188110073170000649391). Следовательно, транспортное средство марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> собственником которого являлся ФИО16 на момент оказания транспортных услуг в адрес ООО «НаДО» - 11.10.2017, 12.10.2017, 27.10.2017 находилось на территории Ульяновской области. Однако, в соответствии с путевыми листами от 02.10.2017 № 126 (02.10.2017-20.10.), от 21.10.2017 № 158 (21.10.2017-31.10.2017), выписанными от имени ИП ФИО7 и актами выполненных работ, предъявленных от имени ИП ФИО7, транспортное средство марки Фургон грузовой с государственным знаком 

<

***> следовал по маршруту г. Киров, г. Оренбург, г. Алексеевка, г. Пенза, с. Ташла, 

<

...> г. Омск, г. Тула.

Кроме этого, на собственника транспортного средства марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> составлены протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения: от 04.10.2017 ГИБДД Московской области (код подразделения 1146181); от 13.11.2017 ГИБДД Рязанской области (код подразделения 1161105); от 27.12.2017 ДПС Южный Московской области (код подразделения 1146607).

Судом первой инстанции принято во внимание, что транспортное средство марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> собственником которого являлся ФИО19 находилось 04.10.2017 и 27.12.2017 на территории Московской области, а 13.11.2017 на территории Рязанской области.

Однако, в соответствии с путевыми листами от 02.10.2017 № 124 (02.10.201719.10.2017), от 02.11.2017 № 172 от (02.11.2017-16.11.2017), от 17.12.2017 №229 (17.12.2017-28.12.2017), выписанными от имени ИП ФИО7, и актами выполненных работ, предъявленных от имени ИП ФИО7, транспортное средство марки МАЗ 5440 с государственным знаком 

<

***> 04.10.2017, 13.11.2017, 27.11.2017 следовало по маршруту г. Алексеевка, г. Оренбург;

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в результате проведенных мероприятий налогового Инспекция пришла к верному выводу, что фактически ИП ФИО7 транспортные услуги в адрес ООО «НаДО» не оказывались.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения ООО «НаДО», а также о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, сумм налогов, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт», ИП ФИО7

В ходе проверки налоговым органом установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль организаций произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, неуплата налога на прибыль произошла в результате необоснованного отражения расходов, следовательно, вина налогоплательщика доказана. Суд пришел к выводу, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, было бы невозможно. При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

ООО «НаДО» считает также необоснованным доначисление ему налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней в связи в связи с не включением в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (п. 4 ст.271 НК РФ).

Таким образом, положения ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности (письмо ФНС России от 08.12.2014 № ГД-4-3/25307@). При этом, данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

По мнению Инспекции, ООО «НаДО» в нарушение пп. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов за 2017 год сумма просроченной кредиторской задолженности в размере 80 515 861,10 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед организациями: ООО «Виктория» на сумму 14 388 000 руб., ООО «Выбор» на сумму 47 243 558 руб., ООО «Олан» на сумму 8 776 234,05 руб., ООО «РусоЛар» на сумму 3 142 020,45 руб., ООО «Реклам групп» на сумму 6 966 048,40 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчеты между ООО «НаДО» и организациями: ООО «Виктория», ООО «Выбор», ООО «Олан», ООО «РусоЛар», ООО «Реклам групп» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не производились. Следовательно, у ООО «НаДО» по состоянию на 31.12.2017 образовалась кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давностью перед организациями: ООО «Виктория», ООО «Выбор», ООО «Олан, ООО «РусоЛар», ООО «Реклам групп».

Возражая против доводов Инспекции, заявитель ссылается на то, что, в 2017 году данные организации уступили спорную кредиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Дед и Бабка».

Инспекция, в свою очередь, ссылается на то, что из протокола допроса ФИО20 (руководитель ООО ТД «Дед и бабка» с 24.04.2014 по 26.12.2014) следует, что организацию, а также руководителя ООО «НаДО» не знает; о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НаДО» не знает; о наличии у ООО «НаДО» кредиторской задолженности перед ООО «ТД «Дед и бабка» не знает; организации ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор», руководителей организаций не знает; о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор» не знает; о наличии у ООО «РусоЛар» кредиторской задолженности перед ООО ТД «Дед и бабка» не знает; о наличии у ООО ТД «Дед и бабка» дебиторской задолженности перед ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор» не знает; о заключении с ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп», ООО «Выбор» договоров переуступки права требования не знает; договоры переуступки права требования не подписывал; о направлении ООО «ТД «Дед и бабка» уведомления об уступке прав требования в адрес ООО «НаДО» не знает; о произведенных ООО «ТД «Дед и бабка» расчетов с ООО «РусоЛар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп» не знает (Протокол допроса №308 от 07.11.2019).

Налогоплательщиком представлен протокол допроса ФИО20, проведенного частным детективом ФИО21 от 16.02.2020, согласно которого ФИО20 дал противоположные показания.

По результатам анализа документов, представленных ООО ТД «Дед и Бабка», Инспекцией сделан вывод, что ООО ТД «Дед и Бабка» оплату вознаграждения по договорам уступки права требования с организациями ООО «Виктория», ООО «Олан», ООО «Реклам Групп», ООО «РусоЛар» фактически не производило, денежные средства в кассу вышеперечисленных организаций вносились физическими лицами.

На основании изложенного выше Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются основанием для прерывания срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности, документы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между всеми участниками данных сделок, а составлены исключительно для создания видимости совершения сделок по прерыванию срока исковой давности и умышленном не включении просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Между тем суд учел, что в материалы проверки представлен протокол опроса Гринцявичюса Римантаса, проведенного частным детективом ФИО21 16 февраля 2020 года, согласно которому ФИО20 с директором ООО «НаДО» ФИО22 познакомился в декабре 2014 года, когда в полном объеме купил право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» у следующих организаций: ООО «Олан», ООО «Русолар», ООО «Рекламм Групп», ООО «Виктория»; познакомился с генеральным директором ООО «НаДО», когда она предоставила гарантийное письмо, в котором ООО «НаДО» обязуется оплатить кредиторскую задолженность; с ООО «Русолар» заключен Договор № 4 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 на сумму 3 142 020 руб. 45 коп.; у ООО «Олан» приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору №3 уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 на сумму 56 019 792 руб. 25 коп.; у ООО «Реклам Групп» было приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору №2 уступки прав требования (цессии) от 15.12.2014 на сумму 6 966 048 руб. 40 коп.; у ООО «Виктория» приобретено право требования кредиторской задолженности ООО «НаДО» по Договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2014 на сумму 14 388 000 руб. 00 коп.; Договоры переуступки подписывал лично; Уведомления об уступке права требования ООО «Русолар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп» в адрес ООО «НаДО» направлял лично курьером, контактировал с ФИО23; ООО ТД «Дед и Бабка» произведены расчеты с ООО «Русолар», ООО «Олан», ООО «Виктория», ООО «Реклам Групп» за переданную кредиторскую задолженность наличными денежными средствами в кассу вышеуказанных организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ООО «НаДО» представлены акты сверки взаиморасчетов, составленные между ООО «НаДО» и новым кредитором - ООО «ТД «Дед и Бабка» по состоянию 10.12.2015, 17.05.2017, 22.07.2019.

Указанные акты сверок суд первой инстанции по праву принял в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствуют основания, установленные п. 18 ст.250 НК РФ в совокупности с положениями ПБУ 9/99, для списания в 2017 году кредиторской задолженности перед ООО «Торговый Дом «Дед и Бабка» в размере 80 515 861,10 рублей и включения ее в состав внереализационных доходов ООО «НаДО».

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "НаДО" налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения суда, требования разрешены без указания на принятое решение в оставшейся части, судом первой инстанции было назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса в дополнительном решении.

С учетом выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения суда от 29.09.2021, судом правомерно в обжалуемом со стороны ООО «НаДО» дополнительном решении было отказано обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №09-19/632 от 10.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 403 898 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на прибыль в размере 4 893 219 руб. и соответствующих сумм пеней.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы общества и налоговых органов проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем аргументам и доказательствам, представленным налоговыми органами, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения и дополнительного решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка подателями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконных судебных актов.

С учетом изложенного выше решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года 2021 года по делу №А55-3664/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева