АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5117/2024

Дело № А55-26268/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-Маг-А»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 (резолютивная часть решения от 13.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А55-26268/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ХХХ-Маг-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «XXX-Маг-А» (далее – ТСЖ «XXX-Маг-А», ответчик) о взыскании 124 286 руб. 25 коп. задолженности за период с апреля 2023 года по май 2023 года, 13 531 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 года (резолютивная часть решения от 13.10.2023), оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении ходатайства ТСЖ «XXX-Маг-А» о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ТСЖ «XXX-Маг-А» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 124 286 руб. 25 коп. задолженности, 13 531 руб. неустойки, а также 5135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «XXX-Маг-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику неправомерно отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец 21.03.2022 направил в адрес ТСЖ «XXX-Маг-А» проект договора № 2228, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц окачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего Контракта.

Порядок учета электрической энергии и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию аналогичен ранее заключенному договору.

Проект договора получен ответчиком, но не подписан.

Судами установлено также, что от ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе электрической энергии на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес последнего акты-расчеты за спорный период и счета на оплату. Кроме того в спорный период от ТСЖ «XXX-Маг-А» поступала частичная оплата потребленной электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-21283/2022 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 07.02.2014 № 2228 энергоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик – АО «ТЭК» (истец) обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель – ТСЖ «XXX-Маг-А» (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договоров).

В силу пункта 2.2. договора продажа электрической энергии (мощности) осуществляется покупателем в целях оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, использования электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, обслуживаемых покупателем.

Местом исполнения обязательства поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии и оказанию услуг являются точки поставки, определенные в приложении № 4 к договору в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

Согласно приказу ГЖИ Самарской области от 18.11.2021 № 40162-ул управляющей организацией в МКД по адресу 

<

...>., с 01.12.2021 утверждено ООО «МД» (ООО «Мелодия Дома»).

30.11.2021 с ООО «Мелодия Дома» истцом заключен договор энергоснабжения № 3571, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что соглашение вступает в силу с 01.12.2021.

ТСЖ «XXX-Маг-А» дополнительное соглашение не подписало.

Согласно приказу ГЖИ Самарской области от 29.11.2021 № 40162-ул/1 ООО «Мелодия Дома» отказано в лицензии на управление МКД по ул. Дзержинского, 12., управление указанным домом продолжало осуществлять ТСЖ «XXX-Маг-А».

Поскольку ООО «Мелодия Дома» не приступало к управлению МКД по ул. Дзержинского, 12., управление указанным домом осуществляло ТСЖ «XXX-Маг-А», правоотношения сторон урегулированы ранее заключенным договором от 07.02.2014 № 2228.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков и порядка оплаты у него образовалось задолженность по оплате электроэнергии за период апрель, май 2023 в размере 124 286,25 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно Приложениям № 3 и № 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета. Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривался, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета), направленными в адрес АО «ТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истцом нарушен процессуальный порядок взыскания задолженности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истце в арбитражный суд не обращался. Между сторонами также присутствует спор по объему поставленной электроэнергии за спорный период.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что рассмотрению дела в порядке упрощенного производства должно предшествовать обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, исковое заявление должно быть возвращено заявителю, правомерно исходил из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 указано, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Перечень дел, по которым может быть выдан судебный приказ, предусмотрен статьей 229.2 АПК РФ.

Между тем, как верно указал суд, рассматриваемое исковое заявление не входит в указанный перечень, следовательно, положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в рассматриваемом случае не применимы. В данном случае доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, отсутствуют, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает наличие имеющейся задолженности. 

Также ответчик в отзыве указал, что 22.06.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт от 22.06.2022 № 7/341 о поверке трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии № 67807097, место установки ПУ ВРУ по ул. Дзержинского, 12. нас. ВРУ-0,4 кВ эл.щит. ж/д.

Между тем до настоящего времени истец не произвел корректировку расчетов в сторону уменьшения после поверки ПУ, поскольку до подписания акта поверки ПУ все начисления ответчику производились по нормативу потребления.

Ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ТСЖ «XXX-МАГ-А», населению излишне начислены (собственникам жилых помещений) объемы потребления электроэнергии по прибору учета № 67807097).

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца правомерно отклонены судом, поскольку выходят за рамки предмета спора, а именно:

- расчет объема потребленной электрической энергии с момента истечения срока поверочного интервала трансформаторов до момента допуска прибора в эксплуатацию 22.06.2022 (Акт 7/341) осуществлялся на основании закона и договора;

- предметом настоящего иска, является задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе по прибору № 67807097, за период апрель, май 2023 г., а объем потребленной электроэнергии сформирован на основании фактический показаний указанного выше прибора учета.

Ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 правомерно отклонено.

Как установлено судом, прибор учета ФИО1 расположен в техническом подвале МКД, однако подключен он не к общедомовому прибору учета № 64858764, как указало ТСЖ XXX-Маг-А, а, согласно акту о разграничении границ балансовой принадлежности, подписанному между последним и ФИО1, к прибору учета № 66828146, учитывающему «коммерческое потребление», который, в свою очередь, согласно акту № 1/8 от 12.11.2007, подписанному между застройщиком МКД и сетевой организацией, подключен до учета приборов, фиксирующих потребление в МКД.

Следовательно, доводы ответчика о незаконном начислении за потребление ФИО1 электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.07.2022 в размере 3483 кВт*ч  правомерно отклонены.

 Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство ТСЖ «XXX-Маг-А» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Также материалами дела подтверждается, что от ответчика в спорном периоде поступали сведения о расходе электрической энергии, на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес последнего акты-расчеты за спорный период и счета на оплату.

Из представленных истцом актов усматривается, что истцом производились в спорный период начисления на основании показаний приборов учета.

Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца не имеют документального подтверждения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 286 руб. 25 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки за период с 06.05.2023 по 08.08.2023 составил 13 531 руб.

В соответствии с положением Федерального закона «Об электроэнергетике» вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 13 531 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи – по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 (резолютивная часть решения от 13.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А55-26268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ХХХ-Маг-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

СудьяГ.Н. Махмутова