СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12203/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-43592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года

по делу № А60-43592/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование»

о взыскании 640 732 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому объединению инкассации (далее - ответчик, РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 640 732 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023) исковые требования удовлетворены частично; с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" взыскан ущерб в размере79900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1978 руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск (требования) истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент заключения договора цессии, цессионарий - истец не знал о заключенном соглашении о выплате страхового возмещения между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование»». Вывод суда о том, что у истца не было претензий к страховщику не состоятельный, т.к. истец узнал о наличии такого соглашения позже и не мог предъявлять какие-либо претензии к страховщику. Также истец указывает, что вывод суда о том, что ФИО2, подписав соглашение со страховщиком, подтвердила отсутствие претензий к последнему, согласилась с размером страхового возмещения, и тем самым для истца пропала возможность обратиться с исковыми требованиями к причинителю вреда - виновнику ДТП, не состоятелен, нарушает права истца и цедента. Подписание цедентом подобного соглашения не свидетельствует о том, что ущерб в полной мере оплачен. В обоснование размера ущерба суд положил результаты экспертизы № 732, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479 900 рублей. С результатом судебной экспертизы истец согласился, сделал уточнения исковых требований, 479 900 — 122 600 - 357 300 рублей, однако суд принял решение о выплате суммы, превышающей лимит страхового возмещения 400 000 рублей, то есть 79 9000 рублей. С данным решением суда истец не согласен. Цедент, заключив соглашение со страховщиком, не лишается права передавать свои права требования по данному обязательству, а истец, в свою очередь, не лишается принимать такое право и требовать сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, истец не согласен с возложением на последнего затрат ответчика на судебную экспертизу в размере 8 735 рублей, так как судебные расходы взыскиваются с виновной стороны, виновность в данном деле ответчиком не оспорена, признана судом. С выводами судебной экспертизы истец также не согласен, так как ущерб не был посчитан по единой методике Центрального банка РФ, и не на момент ДТП, а на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы.

От Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 в 19 часов 30 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «3009-TF», г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности «Российское объединение инкассации», «Ауди», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Виновником ДТП признан водитель «3009-TF», г/н 

<

***> согласно материалов ГИБДД, что подтверждается Определением. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Аско» (полис XXX №0191629409). 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7009020399).

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о выплате страхового возмещения и подписано сторонами 08.06.2022.

На основании указанного соглашения в пользу ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 122 600,00 (сто двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №702601 от 10.06.2022. 

15.06.2022 между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №2432ц, согласно условиям которого ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 

Подтверждением о получении уведомления является опись вложений с отметкой о получении. Согласно калькуляции стоимости работ № КЛ-41 от 11.06.2022, выполненной ИП «Мячин Алексей Сергеевич», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», г/н 

<

***> составляет 753 820 рублей. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО2 составляет: 753 820 (сумма ремонта) - 122 600 (сумма выплаты) = 631 220 рублей. 

Претензий истец и цедент к страховой компании не имеет, считают, что виновник ДТП обязан, в рамках разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета, выплатить истцу ущерб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новая Линия» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 79 900 руб., исходя из следующего расчета:479 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком. В связи с изложенным довод заявителя жалобы, что решением суда затронуты права и обязанности цедента и его надлежало привлечь третьим лицом для участия в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные и не основанные на нормах права. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в пункте 11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда, то есть Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России).

Как следует из материалов дела, действия водителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю. 

Размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения № 732 от 17.04.2023, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479900 руб. 

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан. 

Таким образом, по расчету истца с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 357 300 руб. 00 коп., рассчитанная следующим образом: 479 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ремонта, определенная в соответствии с судебной экспертизой) - 122 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения). 

Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 357300 руб., составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения на основании соглашения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России).

По мотивам указанным в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать 631 220 руб.00 коп.

Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357300 руб. 00 коп. (56,6 % от заявленных требований).

Государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 631 220 руб., составляет 15624 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 56,6 % на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8843 руб. 18 коп. (56,6% от 15624 руб.), на истца – 6780 руб. 82 коп. (43, 4 % от 15624 руб.).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 4340 руб. (56, 6% от 10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-43592/2022 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 357 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 731,18 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6112 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 340 руб.».

Взыскать Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) центрального банка Российской Федерации (банка России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко