АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8390/23  

Екатеринбург 

18 сентября 2024 г. Дело № А47-479/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2 (далее – ответчики) на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу   № А47-479/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО4 (доверенность  от 09.08.2024).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие ФИО1 (лично, паспорт).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).  

Определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками перечислений денежных средств с  банковского счета должника на банковские счета супругов ФИО2 и  ФИО1 в общей сумме 2 972 868 руб., применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчиков в  

пользу конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024, заявление финансового управляющего  удовлетворено – перечисления денежных средств в сумме 2 972 868 руб.  признаны недействительными, с ответчиков в конкурсную массу должника  солидарно взыскана указанная сумма.  

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, направить спор на новое рассмотрение. Заявители  кассационной жалобы настаивают на доводах о том, что оспариваемые платежи  совершены должником во исполнение обязательств по договору займа,  полагают, что представленные ими пояснения об обстоятельствах заключения  договоров займа и источниках получения денежных средств, предоставленных  в заем должнику, не были исследованы и оценены судами; судебная экспертиза  проведена с рядом нарушений, ввиду чего выводы эксперта не могли быть  приняты судами во внимание. По мнению заявителей кассационной жалобы,  наличие заемных отношений подтверждает запись разговора, состоявшегося в  августе 2020 года между ФИО1 и должником, однако суды оценку  данному доказательству не дали. В целом кассаторы полагают, что доводы  финансового управляющего не подтверждены какими-либо доказательствами;  помимо прочего отмечают неверное указание судом апелляционной инстанции  отчества ФИО1.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  (пункты 2 – 7 приложения) к материалам дела не приобщены, поскольку в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.  Указанные документы возвращены в судебном заседании ФИО1  

Должник в отзыве поддерживает доводы ответчиков; финансовый  управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области  24.01.2023 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Форштадт»  (акционерное общество) (далее – Банк «Форштадт»).  

Определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере  186 725 593 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.  Соответствующая задолженность возникла в связи с ненадлежащим  

исполнением должником собственных кредитных обязательств по договорам,  заключенным в 2013 году.  

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим при проведении анализа движения денежных  средств должника установлено, что в период с 30.03.2019 по 28.02.2022  ФИО5 перечислил в пользу ФИО1 и ФИО2 без  указания назначения платежа денежные средства в общей сумме 2 972 868 руб.  На запрос управляющего супруги Ш-вы указали, что таким образом  должник возвращал заемные средства, полученные по договору займа  от 10.09.2018 в сумме 4 000 000 руб. на пять лет. Сам договор займа и расписка  к нему не были переданы управляющему.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что деньги были  перечислены ФИО1 и ФИО2 в отсутствие обязательств,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 и  ФИО2 против удовлетворения заявления возражали, приводили  доводы о заключении 10.09.2018 договора займа с должником, представили  расписку о получении ФИО5 денег в сумме 4 000 000 руб., указывали,  что предоставленные должнику в заем денежные средства были получены ими  от другого физического лица в заем и от продажи квартиры в г. Оренбурге.  Согласно позиции ответчиков предоставление должнику займов было обычной  практикой с 1998 года, данное обстоятельство подтверждается расписками  должника о периодическом получении от ФИО1 денежных средств на  протяжении длительного периода времени, представил тетрадь с записями о  получении ФИО5 денежных средств (например, 31.12.1999 – в сумме  5100 долларов США, 20.08.2001 – в сумме 5000 долларов США, 20.09.2002 –  16 000 долларов США и т.д.), договор купли-продажи квартиры от 24.09.2018  по цене 2 200 000 руб.  

Финансовый управляющий выразил сомнения относительно наличия у  ответчиков финансовой возможности предоставления денежных средств в заем,  отметил отсутствие доказательств аккумулирования ответчиками  соответствующей суммы денежных средств, заявил также о фальсификации  расписки от 10.09.2018.  

По результатам проведенной по делу экспертизы на предмет давности  изготовления расписки установлено, что указанная в ней дата не соответствует  фактической дате изготовления документа, она имеет достоверные признаки,  характеризующие необычные термические воздействия, с учетом чего дата  создания расписки в наибольшей степени отвечает декабрю 2022 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание  

заключение эксперта относительно умышленного искусственного старения  документа, посчитав недоказанным сам факт выдачи займа, в том числе и по  причине непредставления достаточных и убедительных доказательств наличия  у Ш-вых финансовой возможности выдать заем в столь значительной для  физических лиц денежной сумме, пришли к выводу о том, что перечисление  должником супругам ФИО6 спорной суммы осуществлено в отсутствие  каких-либо обязательств, сделка привела к причинению вреда кредиторам и  является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи  совершены с 30.03.2019 по 28.02.2022, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав сведения о кредитных обязательствах должника,  начиная с 2006 года, суды установили, что большая часть кредитных ресурсов  предоставлялась на инвестиционные цели либо на рефинансирование кредитов  с инвестиционной направленностью, выплата процентов и основного долга по  кредитам осуществлялась должником за счет последующих кредитов, должник  неоднократно обращался к Банку «Форштадт» (последняя кредитная  организация, заявитель по делу о банкротстве) с заявлениями о  реструктуризации задолженности, об отсрочке уплаты суммы основного долга,  тем самым, видно, что он испытывал трудности с обслуживанием долга, с 2014  года у должника возникли признаки неплатежеспособности.  

Проверив возражения ответчика о том, что денежные средства  перечислены должником в качестве возврата ранее выданного займа, суды  

признали их несостоятельными.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении  споров о признании сделок недействительными в случае наличия доводов  ответчика об исполнении обязательств по передаче денежных средств по  расписке.  

В целях проверки доводов финансового управляющего о безденежности  расписки от 10.09.2018 суд первой инстанции истребовал у налогового органа  декларации о доходах ответчиков за период с 2008 по 2018 год, а также  сведения обо всех объектах налогообложения, числящихся за указанными  лицами.  

В материалы дела представлен ответ налогового органа, согласно  которому ФИО2 в 2008 – 2018 годах работала в детских дошкольных  образовательных учреждениях, ФИО1 в 2009 – 2013 годах работал в  Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по  Оренбургской области, за 2014 – 2018 годы сведения о доходах  ФИО1 отсутствуют.  

Суд первой инстанции заслушал в судебном заседании пояснения  ФИО7, вызванного в качестве свидетеля,  который сообщил, что в 2018 году дал в долг ФИО1 денежные  средства в сумме порядка 2,9 млн руб. по просьбе последнего.  

Суд исследовал также заключение эксперта относительно искусственного  старения расписки от 10.09.2018.  

Заключение эксперта поступило в суд 09.01.2024, судебное заседание,  назначенное на 17.01.2024, было отложено на 14.02.2024, судом предложено  

сторонам представить мнение относительно заключения эксперта. Финансовый  управляющий указал, что с учетом выводов эксперта расписка от 10.09.2018 не  может быть признана достоверным доказательством; ответчики какое-либо  мнение не представили.  

В апелляционной жалобе ответчики сослались на невозможность участия  в судебном заседании 17.01.2024 по причине сложных погодных условий,  объективные причины, по которым возражения не были представлены в  судебное заседание 14.02.2024, не обосновали. Со слов кассатора, они ожидали  получение определения суда по почте, т.к. не осведомлены о порядке работы с  Картотекой арбитражных дел. С учетом изложенного в суде апелляционной  инстанции ответчики заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы  давности расписки, полагая ранее представленное заключение недостоверным.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87,  частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал; вместе с тем в целях  проверки доводов и возражений сторон относительно реальности займа  предложил должнику представить доказательства расходования заемных  средств.  

ФИО5 представил в суд копии чеков и квитанций за 2015, 2018 –  2019 годы, пояснил, что денежные средства, полученные от ответчиков, в  основной части были потрачены на лечение.  

Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом и  приобщены к материалам дела. По результатам исследования данных  доказательств суд заключил, что они расходование денежных средств в сумме  4 000 000 руб. не подтверждают, из них невозможно установить, кто  осуществлял расходы, в большей части документы нечитаемы, должник в  спорный период осуществлял трудовую деятельность, соответствующие  расходы мог осуществлять и без получения заемных средств.  

Исходя из изложенного, повторно рассмотрев дело, установив отсутствие  достоверных доказательств существования источника дохода, за счет которого  мог быть выдан заем, отметив дополнительно неразумность предоставления  физическими лицами в заем значительной суммы без какого-либо обеспечения  исполнения обязательств (вероятность такого события крайне мала, тем более с  учетом доводов ответчиков о том, что для выдачи займа ФИО5 были  привлечены денежные средства другого физического лица), суд апелляционной  инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности  заемного характера отношений между должником и ответчиком,  

Поскольку совершение каких-либо сделок, обусловивших перечисление в  пользу ответчиков денежных средств и оправдывающих их получение от  должника, доказано не было, при этом спорные перечисления совершены при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, а фактические  обстоятельства (в частности, продолжительность и периодичность  перечислений) указывают на осведомленность ответчиков о цели совершения  сделки, суды сделали обоснованный вывод о доказанности совокупности  

обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права.  

Доводы ответчиков о недостатках экспертного заключения, судом округа  отклоняются.  

Как было указано ранее и следует из материалов дела, после поступления  экспертного заключения в материалы дела суд первой инстанции откладывал  рассмотрение спора, предлагал участникам представить письменную позицию  относительно результатов судебной экспертизы (определение от 17.01.2024).  Вместе с тем условиями для реализации процессуальных прав по  предоставлению мотивированного отзыва, заявлению соответствующих  ходатайств, предоставлению суду необходимых документов ответчики не  воспользовались. При отсутствии сомнений в обоснованности результатов  экспертизы названное экспертное заключение правомерно принято в качестве  надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими  доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассаторов относительно непринятия судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств: аудиозаписи, составленного  нотариусом 11.03.2024 протокола осмотра доказательств (аудиозаписи),  расписки ФИО1 о том, что он получил 14.04.2013 от ФИО5  деньги в размере 3 110 382 руб., подлежат отклонению.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными,  а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  

истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В данном случае в постановлении суда апелляционной инстанции  указаны мотивы, по которым дополнительные доказательства не приняты  судом – ответчиками не доказано наличие уважительных причин, по которым  данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.  

Обособленный спор рассматривался с июня 2023 года, завершился в суде  первой инстанции в феврале 2024 года, у ответчиков имелось достаточно  времени для сбора и представление доказательств в обоснование своей позиции  против иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По тем же мотивам судом отклоняется довод кассаторов о непроведении  судом апелляционной инстанции компьютерной экспертизы аудиозаписи.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами не оценены  обстоятельства, приведенные ими в подтверждение наличия финансовой  возможности предоставить должнику заем, отклоняются.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что все факты, приведенные  супругами Ш-выми в подтверждение реальности займа, были оценены  судами в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением  эксперта, и фактическими обстоятельствами предоставления денежных средств.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливает правильность применения норм материального права и норм  процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В данном случае выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны  на правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу   № А47-479/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Д.Н. Морозов 

 Ю.В. Кудинова